Zwischen 513-515 gab es einen Bürgerkrieg im Byzantinischen Reich, ein gewisser Vitalian kämpfte gegen Kaiser Anastasios. Die entscheidende Schlacht 515 im Goldenen Horn wurde nach Malalas so geführt:
Assoziativ kann man den Einsatz von Proklos vielleicht dadurch nachvollziehen, dass ein gewisser Marinos aus Neapolis Nachfolger von Proklos Diadochus der Athenischen Akademie wurde und eine Biographie eben über diesen Proklos verfasst hat. Der Marinos des Anastasios aber war Prätorianerpräfekt des Ostens und stammte aus Apamea. Möglicherweise stimmt ja auch einiges: vielleicht gab es einen Proklos, der Name war nicht ungewöhnlich, auch ein Bischof von Konstantinopel hieß so. Warum sollte dieser Mann nicht das Griechische Feuer erfunden haben? Vielleicht hat man aber auch die großartige Strategie des genialen Vandalenkönigs Geiserich aus der Schlacht bei Cap Bon unter Leo I benutzt und sie einfach mittels Schwefel etwas dramatischer gestaltet?
Mischa Meier gibt an, dass Malalas in seiner Chronik gerne Wundermänner ins Spiel bringt. Da fragt man sich, warum nicht ein christlicher Heiliger Mann? Davon gab's doch genug, und Malalas war Christ. Warum der heidnische Philosoph Proklos? Da entsinne ich mich des Schwefels. Heutzutage ein Werkzeug des Teufels, wobei ich aber nicht sicher bin, dass dies auch für die Antike gilt. Überhaupt war der Teufel in der Antike selbst im Christentum nicht sonderlich präsent. Fragen, wo man nur hinschaut!
In diesem Beispiel ist das Problem leicht zu erkennen, aber was erzählen uns die Quellen sonst noch so, was man heute nicht mehr erkennen kann?
Die Lösung ist das, was man später "griechisches Feuer" nannte:
Tatsächlich, es klappt:
Nach dem Erfolg soll Proklos eigentlich belohnt werden, stirbt aber lieber:
Bemerkenswert ist an dieser Quelle, dass sie den Philosophen Proklos herausstellt, der 515 schon 30 Jahre lang tot war. Proklos galt in de Tat als eine Art Magier, der Regen herbeizaubern konnte, warum also nicht das "Griechische Feuer" erfinden, das (laut Quellen!) erst im 7. Jh eingesetzt wurde? Malalas aber starb 570 und konnte davon nichts wissen, falls es tatsächlich erst nach ihm erfunden wurde. Eine Prophezeiung? Eine spätere Interpolation?
Assoziativ kann man den Einsatz von Proklos vielleicht dadurch nachvollziehen, dass ein gewisser Marinos aus Neapolis Nachfolger von Proklos Diadochus der Athenischen Akademie wurde und eine Biographie eben über diesen Proklos verfasst hat. Der Marinos des Anastasios aber war Prätorianerpräfekt des Ostens und stammte aus Apamea. Möglicherweise stimmt ja auch einiges: vielleicht gab es einen Proklos, der Name war nicht ungewöhnlich, auch ein Bischof von Konstantinopel hieß so. Warum sollte dieser Mann nicht das Griechische Feuer erfunden haben? Vielleicht hat man aber auch die großartige Strategie des genialen Vandalenkönigs Geiserich aus der Schlacht bei Cap Bon unter Leo I benutzt und sie einfach mittels Schwefel etwas dramatischer gestaltet?
Mischa Meier gibt an, dass Malalas in seiner Chronik gerne Wundermänner ins Spiel bringt. Da fragt man sich, warum nicht ein christlicher Heiliger Mann? Davon gab's doch genug, und Malalas war Christ. Warum der heidnische Philosoph Proklos? Da entsinne ich mich des Schwefels. Heutzutage ein Werkzeug des Teufels, wobei ich aber nicht sicher bin, dass dies auch für die Antike gilt. Überhaupt war der Teufel in der Antike selbst im Christentum nicht sonderlich präsent. Fragen, wo man nur hinschaut!
In diesem Beispiel ist das Problem leicht zu erkennen, aber was erzählen uns die Quellen sonst noch so, was man heute nicht mehr erkennen kann?
Zuletzt bearbeitet: