Zum Thema Polen:
Die Polen kann man vielleicht zu den treuesten Verbuendeten Napoleons rechnen. Und er hat sie enttæuscht, weil er Ihnen eben nicht die volle staatliche Unabhængigkeit (das Hzgt. Warschau war mit Sachsen in Personalunion verbunden) und grøssere Gebiete zugestanden hat.
Warum? Aus Ruecksicht gegenueber Russland: Polen war fuer N Verhandlungsmasse, auch und gerade 1812.
Der Russlandfeldzug wære sonst møglicherweise anders verlaufen.
Gruss, muheijo
Bekanntlich war Polen schon vor Napoleon (das letzte Mal 1795) zwischen Rußland, Österreich und Preußen aufgeteilt worden. So kann es nicht wundern, dass in Tilsit, immerhin nannten sich der Zar und Bonaparte da noch Freunde, der Zar kaum seiner polnischen Besitzungen verlustig gehen konnte.
Betrachtet man sich den geheimen Vertrag von Erfurt 1808, findet man mit keinem Wort Polen erwähnt, stattdessen wird über Friedensverhandlungen mit England gesprochen. Rußland bekommt dafür die Moldau und die Walachei in Ausicht gestellt ... und Artikel XII besagt: "Sollten die Bemühungen Rußlands und Frankreichs zur Erlangung eines Friedens erfolglos bleiben, ..., so werden Ihre Kaiserlichen Majestäten nach Ablauf eines Jahres von neuem zusammenkommen, um sich über die kriegerischen Operationen zu verständigen und dieselben dann mit allen ihnen zu Gebote stehenden Mitteln ins Werk setzen." (Talleyrand: Memoiren, Bd. 1 Seiten 345-348)
Der Vertrag von Erfurt hat dazu geführt, dass Bonaparte in Spanien freie Hand behielt, während Europa ruhig blieb, er zeigt aber auch das strategische Ziel des Korsen, den Krieg mit England. Deutlich wird auch, in welche geografische Richtung er den Ergeiz des Zaren zu lenken suchte.
Klar auch, dass mögliche Kriege gegen England kaum auf/über die See stattfinden würden, es blieb also nur der Landweg ...
1812 hatte sich die Lage geändert. Die Kontinentalsperre hatte ihr Ziel bislang nicht erreicht, nein, sogar für schwierige wirtschaftliche Verhältnisse auf dem Kontinent geführt. Und der Zar machte eine andere Politik, erklärte sich sogar gegen die Sperre.
Der Krieg gegen Rußland war Wahnsinn, aber Bonaparte kam nicht umhin, ihn zu führen. Ein mit England handelndes Rußland war nicht nur eine wirtschaftliche Gefahr.
Welche Möglichkeiten hatte er also?
Die Besetzung der russischen Häfen und damit auf Dauer neben Spanien einen zweiten Brandherd? Keine Lösung gegen England, zumal deutlich wurde, dass die Kontinentalsperre ihr nicht Ziel erreichen würde/konnte.
Oder den einen siegreichen Krieg?
Bonaparte wählte die einzig Aussicht auf Erfolg bietende Möglichkeit. Wahrscheinlich wusste er, dass er nur diesen einen Versuch hatte. Graf Ségur berichtet von einer ungewöhnlichen Unentschlossenheit des Korsen.
Jeder mag dies für sich deuten. Man muss den Korsen auch nicht mögen, aus der historischen Perspektive läßt sich aber ermessen, vor welcher riesigen logistischen Aufgabe er stand.
Gut, genug geplaudert. Bonaparte wollte Rußland besiegen, keine Frage. Der Sieg war aber gegen England gedacht. Meiner Ansicht nach war es kein Zufall, dass sich Karten von Indien in Davouts Bagage fanden. Sicherlich ist es Spekulation aber Bonaparte wollte Rußland einbinden in seinen Krieg gegen England. Eine andere Logik erschießt sich mir nicht. Und der Krieg gegen England war aber auf See nicht zu gewinnen!
Gesetzt den Fall, Bonaparte hätte wirklich mit dem Zaren einen "brüderlichen" Frieden geschlossen. Warum hätte er ihm Polen geben sollen? (und das für lau, nur für ein Versprechen?) Schau dir die Karte an, wie weit der Zar nach Westeuropa gekommen wäre. Warum hätte Bonaparte den König von Sachsen brüskieren und Österreich beunruhigen sollen? Warum sollte er sich sinnlose Probleme schaffen, wo es doch Richtung Indien soviel Land zu erobern gab?
Gerade Polen, das auf dem Wiener Kongress zum Zankapfel wurde, die Säbel rasseln ließ und sogar zu einem Geheimvertrag zwischen England, Frankreich und Österreich führte, weil nach der Zerschlagung der französischen Übermacht eine russische befürchtet wurde.
Glaubst du wirklich, dass Bonaparte diese hervorragende strategische Stellung des Zaren mit Polen nicht begriffen hätte?
Grüße
excideuil