Osmanisches Reich Schuld am Niedergang der arabischen Welt?

Bauen ist das eine ob es Konkurrenzfähig gewesen wäre ist das andere. Immerhin mussten auch die USA ihre Indstrie mit rießigen Zöllen schützen. War das Osmanische Reich (mit Russland im Rücken) stark genug eine eigenständige Industriepolitik durchzuführen???

Okay jetzt verstehe ich es. Den Pächtern die sich bereicherten war es auch kaum attraktiv in Industrie zu investieren. Ich bin bei der Interpretation in die Falle gefallen, dass ich einen anderen Diskurs im Kopf hatte, der so ähnlich geht und um die Rückständigkeit des Balkans geht.

 

So einfach ist auch wieder nicht.
Zumindest der Süden der arabischen Halbinsel (konkret folgende heutige Staaten: Oman, Jemen, Kuwait Bahrain, Katar, Vereinigte Arabische Emirate) war im 16. Jahrhundert für wenige Jahre unter osmanischer Herrschaft.
Nur der nördliche Jemen wurde Ende des 19. Jahrhunder wieder von den Osmanen erobert und Vilayet Jemen ins Osmanische Reich eingegliedert.

Der arabische Aufstand war eine Rebellion gerade gegen die Modernisierung des Osmanischen Reiches und mir ist keine Lesart bekannt, die darin irgendetwas modernes erkennt - von Antisemitismus und Nationalismus einmal abgesehen.
Nachdem die türkische Revolution das Osmanische Reich und deren Kalifat beendete, fiel dem haschemitischen Sherif nichts besseres ein, als sich selbst zum Kalif anstelle des Kalifen zu ernennen. Die Wahabiten vertrieben die Haschemiten aus Hedschas und ihr theo- und autokratischen Saudi-Königtum übertraf sowohl die Osmanen als auch die Haschemiten an Rückwärtsgewandheit.
Die Osmanen haben "den Arabern" die Moderne nicht verwehrt. Das taten sie selbst, besser ihre Elite.

Hinzu kommt, dass die Rückständigkeit in jenen Gebieten weitaus geringer ist, die Jahrhunderte lang unter dem "Türkenjoch" litten. Viele Länder der "arabischen Welt", die über Jahrhunderte von den Osmanen beherrscht wurden, sind schon viel weiter als der Süden Arabiens. Ein Zusammenhang zwischen Osmanischer Herrschaft und Rückständigkeit besteht daher offensichtlich nicht. Mit Rückständigkeit meine ich jetzt, dass sie den Anschluss an die Moderne verloren haben, sei es politisch, sozial oder ökonomisch (Zivilgesellschaft, Gewaltenteilung, Bürgerbeteiligung, Frauenrechte, Religionsfreiheit, Säkularisierung, Marktwirtschaft ...).

In vielen Staaten der arabischen Halbinsel täuscht der Ölreichtum seit der Nachkriegszeit über die tatsächliche Rückständigkeit der südarabischen Monarchien hinweg, aber im Jemen - dem Armenhaus Arabiens - ist der Niedergang ungeschönt.
Die Schuld für den Niedergang Südarabiens kann gar nicht bei den Osmanen liegen, weil die meisten Länder dort in der Neuzeit portugiesisch und später britisch dominiert wurden. An den paar Jahrzehnten osmanischer Herrschaft im Nordjemen, kann der Niedergang von Arabia felix jedenfalls nicht liegen.

 

Vor dem Niedergang kommt der Zenit.
Der Orientalismus kennt das Konzept eines Goldenes Zeitalter des Islams (vgl. Wikipedia Islamic Golden Age). Als Ende des "Goldenen Zeitalters" wird meistens die Eroberung Bagdads durch die Mongolen angesehen. (Zu beachten ist natürlich, dass dort von islamischer Kultur die Rede ist und zwischen Arabern und Persern nicht differenziert wird.)

Die Osmanische Zeit wird bei Wikipedia sogar als eine Art Renaissance der arabischen Wissenschaften gedeutet.

 

Du meinst andersrum? Es besteht in diesem Thread kein Dissenz, dass die arabische Welt schon vor der Expansion des OR am Boden lag. Also kein Zusammenhang zwischen Osmanenherrschaft und Niedergang vorliegt.

Wir diskutieren eigentlich seit Anfang an den Zusammenhang zwischen OR und Rückständigkeit.

Maglor hat jetzt mit vielen Beispielen ganz unterschiedlicher Wirkungsmächtigkeit des OR gezeigt, dass das OR auch nicht für die anhaltende Rückständigkeit verantwortlich ist.

Bleibt die Frage: warum kommen Arabien nicht in die Pötte?

 

Ein ganz informativer Beitrag zu den komplexen Ursachen des Niedergang des Osmanischen Reichs und den Wirkungen auf die islamische Kultur insgesamt.

History Of Science And Technology In Islam

 

Da ist sicher was dran El Quijote, aber dann müssten Südkorea und Japan am Hungertuch naggen, außer ein bisschen Fisch gibts dort nichts. Unfruchtbare Gebietsketten, kaum fruchtbares Land, zu viele Einwohner, andauernde Erdbeben.

Seit der Industiralisierung und vor allem der Digitalisierung sind natürliche Ressourcen nicht der einzige Faktor.

 

Ihr habt die Diskussion über die Dekonstruktion des westlichen modernistischen Weltbildes in der Historiographie verfolgt?

Wenn ja, dann wundert mich der chauvinistische Unterton der bereits bei der Fragestellung und in der kompletten Diskussion immer wieder latent anklingt.

Und deswegen nochmal der Verweis auf:
Rublack, Ulinka (Hg.) (2013): Die neue Geschichte. Eine Einführung in 16 Kapiteln. Frankfurt am Main: Fischer ([S. Fischer Geschichte]).

 

Wüstensand ist immer noch wertlos: zu glatt, zu fein. Die Emirate importieren Sand für ihre Bauprojekte.

Schwindender Rohstoff: Sand* auf Abwegen - Wissen - Tagesspiegel

 

Auch vorher nicht. Portugal hatte ebenfalls wenig Rohstoffe, aber seinen Vorteil der Lage genutzt.

Arabien hat doch einiges zu bieten:
-das fruchtbare Zweistromland und die Mittelmeerküste
- reiche Fischgründe in Mittelmeer und Indischem Ozean
- gute Seeleute und Bootsbauer
- vor allem aber die Schnittstelle zwischen Fernost, mediterranen Raum und dem Westen

Und sicher noch einiges mehr.

Nur Myrrhe und Öl ist doch sehr verknappt.

 

Aber für Sanduhren eignet er sich vorzüglich.

 

Ich denke auch man darf da nicht über einen Kamm scheren. Syrien und der heutige Irak waren immer Gegenden die landwirtschaftlich entwickelt waren und von ihrer Rolle als Handelsweg profitierten.
Die waren bis Ende des 18. Jahrhunderts m.E. nicht wesentlich rückständiger als irgendwelche europäischen Randgebiete. Bei der Arabischen Halbinsel sieht es ganz anders aus ebenso wie bei den einst blühenden Landschaften Nordafrikas.

Ägypten hatte sogar im 19. Jahrhundert eine kurze goldene Zeit unter Muhammad Ali, die man vielleicht als Hinweis deuten kann, wie sehr der Zustand dieser Gegenden von der Qualität seiner Regierungen abhängig war.

 

Du kannst doch nicht ernsthaft von den dicht besiedelten Gebieten absehen??? Dort wird in jedem Wirtschaftsraum der Wohlstand generiert. Diese Gebiete sind reich, weil sie dicht besiedelt sind und dicht besiedelt, weil sie reich sind. McPomm, Mississippi und den Sinai schleppt man halt so mit.

Und wenn einer die richtigen Cash Crops anbaut, kann er Grundnahrungsmittel importieren und bezahlen und hat noch was übrig. Adam Smith: Jeder macht das, was er am besten kann und dann wird getauscht.

Also ich seh den arabischen Raum (auch ohne Öl) nicht als Notstandsgebiet per se.

 

Ich bin auch nach wie vor dafür, die extraktiven Strukturen des OR nicht umfassend zu exkulptieren.

Auch wenn wir noch mehr Ursachen herausarbeiten müssen.

 

Das war genau meine Frage. Also nochmal:

Willst du ernsthaft die dichtbesiedelten Gebiete außen vor lassen?