Das ist eben zu simpel. Vor allem auch, weil das was Petrarca mit dunklem MA meinte gar nicht deckungsgleich mit dem ist, was wir mit dunklem Mittelalter meinen und wir Dinge, die der FNZ angehören (also nach Petrarca) auf das MA rückprojezieren, weil das unserem - falschen - Bild vom MA entspricht.
Ist sehe es gerade umgekehrt: Weil neuerdings das Mittelalter heller gesehen werden soll als Petrarca und wir es noch vor wenigen Jahrzehnten gesehen haben, werden nun die Antike, Renaissance und Aufklärung kritischer gesehen. Das ist zwar verständlich, aber falsch.*
Du forderst quasi, mit Petrarca als Kronzeugen, die Tradierung des Klischees, übersiehst dabei aber, dass wir Petrarca heute noch als Menschen des Mittelalters sehen. Er selbst sah sich ja gerade nichts so.
Er sah sich nicht als dem Menschen des Mittelalters, weil es diesen Begriff noch gar nicht gab.
Im Ernst: Seine Zeit bezeichnete Petrarca als dunkel, arm und elend – und hoffte auf Besserung, die dann, nach seinem Tod, mit der Renaissance auch kam. Renaissance war genau das, war er sich erhoffte: Die Rückbesinnung auf die Antike. Darüber kann es (hoffentlich) keine 2 Meinungen geben.
Das Problem ist ein anderes: Ich beobachte schon seit geraumer Zeit, wie Revisionismus auch in der Geschichtswissenschaft seit dem Spruch von Kohl, übrigens auch ein Historiker, über „geistig-moralische Wende“, die angeblich nötige sei, Fuß zu fassen versuchte und darin, wie nicht nur in diesem Forum** zu sehen, durchaus erfolgreich war und ist. Der erste Versuch seit dem Spruch Kohls endete im Historikerstreit. Aber inzwischen sind eine Menge Historiker nachgewachsen, die sich auch bemerkbar machen wollen, und wie geht das am besten? Indem man ältere Historiker angreift, sie wiederholen nur die Klischees von gestern und wagen nicht, etwas Neues zu sagen.
Neues als Gütesiegel, Altes als Klischee?
* Wenn du Werturteile aussprechen darfst (Zitat:
„weil das unserem - falschen - Bild vom MA entspricht“), dann darf ich das auch.
** Das von
@PostmodernAtheist bei jeder Gelegenheit eingebrachtes Forum History for Atheist halte ich für eine jenen Seiten im Internet, die mit polemischen Mitteln versuchen, beinahe alles, was bisher gültig war, zurückzuweisen. Wenn es nur dabei bliebe, hätte ich nichts dagegen, aber als ich dort den ersten Satz zur Renaissance gelesen habe – Zitat: “
Many of my fellow atheists operate with a simplistic children’s picture book view of the past.” –, wusste ich, ihnen geht es nicht um historische Wahrheit, sondern nur darum, die Gegner zu verhöhnen und damit zu disqualifizieren. Hier wiederholt sich das, was ich schon in einem anderen
Faden bemerkte: Ihr Ziel ist es, die Gegenposition von Anfang an zu diskreditieren. Das ist unterstes Niveau – sich damit zu beschäftigen, verlorene Zeit, denn für sie steht das Urteil schon fest: Alle, die nicht so denken wie wir, sind den Kinderschuhen noch nicht entwachsen.
Bleiben wir mal beim „Dunkel“.
Die „Frühe Neuzeit“ (1450-1650, die darauffolgende „Jüngere Neuzeit“ (1650-1789) und auch die „Neuste Zeit“ ab 1789 bis zur Gegenwart hat wohl unumstritten viele, viele dunkle Seiten. Ich erspare mir dazu Beispiele, weil, diese liegen auf der Hand.
Dasselbe trifft auch wohl für die Zeit vor dem Mittelalter (Antike Zeit) zu.
Schon klar, nur das Mittelalter ist nicht dunkel, sondern hell. Oder?
