Die Abwicklung des französischen Kolonialreichs

Das Thema geht aus dem Thread Frage eines Franzosen zur Wahrnehmung der deutschen Besatzung in Europa hervor. Im Verlauf einer Diskussion über die Schlacht von Sedan 1870 habe ich einen Militärhistoriker so zitiert:
Ein GF-Mitglied aus Frankreich, der das o.g. Thema formuliert hatte, hat sich vehement gegen diese Deutung gewandt und geschrieben:

Dem würde ich gern nachgehen. Ein separater Thread, der den oben Genannten entlasten könnte, scheint mir auch deswegen legitim zu sein, weil das Schicksal des französischen Kolonialreichs nach 1945 im GF bisher eher randständig behandelt wurde. [1] Hilfreich könnte sein, dass es eine Menge Sekundärliteratur speziell zu Indochina und Algerien gibt.

Ich skizziere die Ausgangssituation nach 1945 anhand der Darstellung von Matthias Waechter [2]
– »Der 8. Mai 1945 war für Frankreich nicht nur der Tag der Befreiung von der deutschen Besatzung und des Kriegsendes in Europa. Er war gleichzeitig auch der Tag, der das Ende einer Epoche der französischen Geschichte einläutete, nämlich der Zeit der Kolonialherrschaft.« (S. 322)
– In Indochina drängte der »Viet Minh« alsbald auf die Unabhängigkeit. Man verhandelte zunächst, aber die »Bombardierung der Hafenstadt Haiphong [durch die Franzosen] am 29. November 1946, bei der Tausende vietnamesischer Zivilisten ums Leben kamen, markierte den Beginn des Krieges.« (S. 326)
– »Mit dem 8. Mai 1945 endete [..] eine jahrzehntelange Phase der scheinbaren Ruhe in Algerien« (ebd.), und zwar mit dem https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Sétif. In der Folgezeit entwickelte sich mit der ›Front de libération nationale‹ (FLN) eine neue politische Bewegung, welche die Selbstbefreiung des vietnamesischen Volkes als ermutigendes Signal wahrgenommen hatte.« Der bewaffnete Aufstand begann spätestens 1954.
– Weitere Unruhen gab es in Madagaskar (1947), der Elfenbeinküste (1949), Kamerun (1950er Jahre), Marokko und Tunesien, worauf hier nicht näher eingegangen werden muss.

Alle diese Ereignisse beeinflussten in steigendem Maße die französische Innenpolitik; die causa Algerien führte z.B. 1958 zum Ende der IV. Republik. [3]

Ist diese Darstellung einigermaßen plausibel? Ergänzungen/Korrekturen sind willkommen. Im Übrigen schlage ich vor, chronologisch vorzugehen: zuerst Indochina, dann Algerien.


[1] Siehe aber Frankreichs Bild der Kolonialära gerät ins Wanken und Warum führte Frankreich so lange Krieg in Algerien? .
[2] »Geschichte Frankreichs im 20. Jahrhundert«, München 2019
[3] Dazu auch Johannes Willms, »Der General. Charles de Gaulle und sein Jahrhundert«, München 2019, S. 403 ff.

Ich kann schon verstehen, dass @4eDragons die Wortwahl ("gedemütigt") sauer aufstößt, und gewiss nicht nur aus professionellem Stolz. Kriege gegen irreguläre Kräfte sind allein militärisch nicht zu gewinnen; insofern liefert die teils polemische Aufladung der Sichtweise ("David gegen Goliath") auf jene Konflikte, die aus westlicher Sicht die Zeit zwischen 1945 und 2022 bestimmten, ein verzerrtes Bild der Realität.

Ein (inzwischen nicht mehr tagespolitisches) Beispiel zur Veranschaulichung, das uns näher ist: Afghanistan. Wurde die NATO in Afghanistan "gedemütigt"? Es spricht tatsächlich einiges dagegen, es so zu sehen. Mangels politischem Willen wurde dieser Krieg nie mit dem objektiv nötigen Kräfteansatz betrieben, außerdem fehlte eine klare politische Zielsetzung, weswegen der Ausgang vorgezeichnet war.

Die Kolonialkriege Frankreichs folgten meinem Eindruck nach einem ähnlichen Muster. Auch auf die Gefahr hin, den Eindruck zu erwecken, Narrative der französischen Rechten zu bedienen, wird sich konstatieren lassen, dass innenpolitische Zwänge die Hauptursache dafür darstellten, dass Frankreich seine Kolonien aufgeben musste. Im Sinne Clausewitz' ist Krieg jedoch nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Wenn der Souverän, d.h. der Wähler, das politische Ziel nicht (bzw. nicht mehr) goutiert, so verliert das Instrument seine Wirkung.

muck schrieb:

Auch auf die Gefahr hin, den Eindruck zu erwecken, Narrative der französischen Rechten zu bedienen, wird sich konstatieren lassen, dass innenpolitische Zwänge die Hauptursache dafür darstellten, dass Frankreich seine Kolonien aufgeben musste. Im Sinne Clausewitz' ist Krieg jedoch nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Wenn der Souverän, d.h. der Wähler, das politische Ziel nicht (bzw. nicht mehr) goutiert, so verliert das Instrument seine Wirkung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich etwas anders, ich wüßte nicht wie "Indochina" in der "französischen Union" gehalten werden sollte. Natürlich gebe ich Dir in sofern recht, das auch hier die Politik und die "augenscheinlich überzogenen Forderungen/Ansprüche" an eine "Union" keine Einigung möglich machten.
Aber militärisch wäre Frankreich ( das noch an den Folgen der Besatzung litt (( zu geringe landwirtschaftliche Produktion, geringe Industrieproduktion, innenpolitische Handlungsschwierigkeiten, eine neue Armee im "Aufbau" und ein desolater Haushalt)) sowie starke außenpolitische Abhängigkeiten hatte) sicherlich nur schwer bis garnicht in der Lage gewesen Indochina auf Dauer als "Kolonie" zu halten.

Wenn wir Frankreich im Sinne des Threadtitels betrachten, dann müßen wir uns zuerst einmal die Situation des Landes nach der Befreiung 1945 vor Augen halten.
Die Infrastruktur war in großen Teilen stark beschädigt, die Produktion in vielen Bereichen nur noch sehr gering, es gab kaum Devisen, lebensnotwendige Dinge wie Nahrungsmittel und Dünger konnten nicht/ nicht in notwendigem Maße importiert werden, politisch war das Land zerrissen ( z. B. starke Kommunisten und deren Forderungen, Kollaboration und deren Folgen), bei gleichzeitigen Ansprüchen als Siegermacht.
Insgesamt zeugt es trotzallem von einem gewissen politischem Geschick, das Frankreich nach dem Krieg wieder auf "die Beine" gekommen ist.
Hierbei aber gleichzeitig sein Kolonialreich zumindest eng ans sich anzubinden und dabei noch das Land modern zu entwickeln, mußte, so wie die Verhältnisse ( Innenpolitisch wie Weltweit (( entkolonialisierung))) waren, schwierig bis Unmöglich sein.

Du hast zweifellos damit Recht, dass die französische Herrschaft in Indochina mittelfristig keine Zukunft mehr hatte, aber das war nicht die Frage, die ich aufwerfen wollte. Meine Frage war—ausgehend vom Begriff der (militärischen) Demütigung und @4eDragons' Unmut darüber–ob dieses Ende durch die militärische Lage vorherbestimmt war.

Für Indochina sind immerhin einige bedeutende Siege der Viet Minh (vor allem im letzten Kriegsjahr) zu verzeichnen.

Wobei man hier wird konstatieren müssen, dass die Priorisierung Algeriens die französische Kriegsführung in Indochina ebenso erschwerte wie der Umstand, dass Frankreich in seinem Bestreben, seinen Großmachtstatus zu erhalten, es nicht verstand, sich näher an die USA anzulehnen, die seinerzeit sehr weit zu gehen bereit waren, um kommunistische militante Gruppen zu bekämpfen.

In Algerien hingegen hatte Frankreich zweimal reelle Chancen, den Krieg zu gewinnen: Mit der Schlacht von Algier war der FLN zunächst das Rückgrat gebrochen (freilich durch Einsatz krass völkerrechtswidriger Methoden). Die Challe-Offensive schließlich erlangte die Kontrolle über weite Teile des FLN-Kernlands zurück, bevor sie von De Gaulle aus innenpoitischen Gründen gestoppt wurde.

Vielleicht messe ich dieser Frage zu viel Bedeutung bei, aber ich sehe hier ein logisches Problem: Nehmen wir an, ich befinde mich in einem Boxkampf. Nach anfänglichem Patt bin ich auf einem gutem Weg, durch K.O. zu gewinnen, mein Gegner wankt bereits. Doch ich schlage nicht mehr zu. Mein Gegner gewinnt nach Punkten.

Wer hat nun mehr zu seinem Sieg beigetragen, er oder ich selbst?

Oder abstrakter: Wenn Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, die Politik jedoch nicht das Ziel verfolgt, das durch den Krieg erreicht werden kann—was gilt dann?

muck schrieb:

ausgehend vom Begriff der (militärischen) Demütigung

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß auch gar nicht, woher dieser Begriff im Zusammenhang mit den französischen Niederlagen kommt. Ich vermeide diese Begrifflichkeit.

muck schrieb:

Du hast zweifellos damit Recht, dass die französische Herrschaft in Indochina mittelfristig keine Zukunft mehr hatte, aber das war nicht die Frage, die ich aufwerfen wollte. Meine Frage war—ausgehend vom Begriff der (militärischen) Demütigung und @4eDragons' Unmut darüber–ob dieses Ende durch die militärische Lage vorherbestimmt war.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, mir ist aus der Zeit nach dem WKII kein Konflikt/Krieg bekannt indem eine starke Militärmacht eine von Außen massiv unterstützte "irreguläre Armee" mittel-/bzw. langfristig besiegen konnte?

Mittelalterlager schrieb:

Wenn wir Frankreich im Sinne des Threadtitels betrachten, dann müßen wir uns zuerst einmal die Situation des Landes nach der Befreiung 1945 vor Augen halten.
[...] Insgesamt zeugt es trotzallem von einem gewissen politischem Geschick, das Frankreich nach dem Krieg wieder auf "die Beine" gekommen ist.
Hierbei aber gleichzeitig sein Kolonialreich zumindest eng ans sich anzubinden [...] mußte[ ...] schwierig bis Unmöglich sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wichtige Hinweise. Vielen Zeitgenossen galt Frankreich 1945 noch als »geschlagenes« Land (siehe sein Fehlen in Jalta 1945), und es ist einer der größten Verdienste des damals oft geringgeschätzten Charles de Gaulle, das Land (nominell) in die Reihe der »Großmächte zurückgeführt zu haben.

Zur Frage, warum Frankreich partout an Indochina festhalten wollte, schrieb ein unverdächtiger Beobachter [1]:
Und weiter:

[1] Arthur Cotterell, »A History of Southeast Asia«, Singapur 2014

muck schrieb:

Meine Frage war [...,] ob dieses Ende [in Indochina] durch die militärische Lage vorherbestimmt war.
[...]
Oder abstrakter: Wenn Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist, die Politik jedoch nicht das Ziel verfolgt, das durch den Krieg erreicht werden kann—was gilt dann?

Zum Vergrößern anklicken....

Die zweite Frage erinnert mich an die Frage nach dem »Primat der Politik«, die schon Clausewitz erörtert hat.

Durchaus möglich, dass sich darüber ein Graben zwischen Politikern und Militärs auftun kann. Ich zitiere Waechter (s.o., S. 343)

Äußerstenfalls kann sich daraus so etwas wie eine »Dolchstoßlegende« entwickeln.

Außerdem stellt sich mir zum Threadthema noch die Frage ob man hier auch Vergleiche zu Großbritannien und dessen Kolonien ziehen sollte/kann/muß?
Beide Nationen sind ja in ihrer Auflösung des "Kolonialbesitzes" durchaus nicht den gleichen Weg gegangen.