Deutsche Reich, ein Staat?

G

Gast

Gast
Hallo,
ich schreib gerade ein paper über Staat- und Nation-Bildung über Deutschland.
Es ist auf Englisch und habe dewegen eine englische definition von einem modernen Staat.

“The presence of a supreme authority, ruling over a defined territory, who is recognised as having power to make decisions in matters of government and is able to enforce such decisions and generally maintain order within the state”

Mich würde es interesieren, was ihr über die Frage: War das Deutsche Reich in 1871 oder 1914 eine Staat?, denkt.

Ich würde mich über Antworten freuen.

Grüße Hannah
 
Gast schrieb:
War das Deutsche Reich in 1871 oder 1914 eine Staat
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur nach deiner Definition:

Gast schrieb:
“The presence of a supreme authority
Zum Vergrößern anklicken....

Yes.

Gast schrieb:
, ruling over a defined territory,
Zum Vergrößern anklicken....

Yes.

Gast schrieb:
who is recognised as having power to make decisions in matters of government
Zum Vergrößern anklicken....

Yes.

Gast schrieb:
and is able to enforce such decisions and generally maintain order within the state”
Zum Vergrößern anklicken....

Yes.

Trifft doch alles voll zu. Ich verstehe auch nicht unbedingt, warum du 1871 mit 1914 verlgeichen sollst. Es ist doch die selbe Verfassung, dass gleiche Reich und in diesen rund 40 Jahren hatte sich daran/darin nicht soviel verændert.

Gruss, muheijo
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke, für deine Antwort.
Ich habe aber noch eine Frage, wer hat den nach der Verfassung und in der Realität den Posten der "supreme authority" übernommen? Ich glaube auch das alles stimmt was du gesagt hast, aber ich meine ich muss das noch etwas im paper erläutern.
1914 ist wirklich nicht wichitg, nur unsere Aufgabe ist eben bis 1914 zu schreiben.

Grüße hannah
 
@hannah

"supreme authority"

Da hilft nur ein Blick in die Verfassung:

Bismarcksche Reichsverfassung ? Wikipedia

"Der Verfassungstext macht deutlich, dass es sich bei der Schaffung des Deutschen Reichs nicht um einen souveränen Akt des Deutschen Volkes handelt. Insofern verstehen sich die Fürsten und Städte als der verfassungsgebende Souverän."

Vergl. o.g. Wiki-Artikel

Dieser Satz nimmt Bezug auf die Präambel:

"Seine Majestät der König von Preußen im Namen des Norddeutschen Bundes, Seine Majestät der König von Bayern, Seine Majestät der König von Württemberg, Seine Königliche Hoheit der Großherzog von Baden und Seine Königliche Hoheit der Großherzog von Hessen und bei Rhein für die südlich vom Main gelegenen Theile des Großherzogtums Hessen, schließen einen ewigen Bund zum Schutze des Bundesgebietes und des innerhalb desselben gültigen Rechtes, sowie zur Pflege der Wohlfahrt des Deutschen Volkes. Dieser Bund wird den Namen Deutsches Reich führen und wird nachstehende Verfassung haben."

Dokument: Die Verfassung des Deutsche Reiches vom 16. April 1871

In der Präambel wird der "Bundes-Gedanke" hervorgehoben. Ursächlich hierfür waren 1871 die Vorbehalte der Süddeutschen Staaten.

In der Verfassungswirklichkeit ergab sich ein kompliziertes Dreiecksverhältnis, zwischen dem Kaiser (und seinem Reichskanzler), dem Bundesrat mit seinen partikularen Interessen und dem Reichstag (Budgetbewilligungsrecht). Letzteres wurde seitens der Reichsleitung versucht zu unterlaufen.

Full text of "Die finanz- und zollpolitik des Deutschen Reiches, nebst ihren beziehungen zu landes- und gemeindefinanzen, von der gründung des Norddeutschen bundes bis zur gegenwart"

Zu Deiner eingangs gestellten Frage, hinsichtlich des Nationalstaatscharakters: Yes! wie mein Mitdiskutant, muheijo, deutlich zum Ausdruck brachte.

Wenn Du viel Zeit und Ausdauer hast, kannst Du Dich hier durch das Statistische Jahrbuch des Deutschen Reiches klicken (Bevölkerungsstatistik); ich habe Dir das von 1900 verlinkt, dieses verdeutlicht den Nationalstaatscharakter des DR.

http://www.digizeitschriften.de/main/dms/img/#navi

Pressestimmen zur Reichsgründung:

Amtspresse Preuens - Staatsbibliothek zu Berlin

A nice day and a great we

M.
 
Zuletzt bearbeitet:
Melchior schrieb:
Zu Deiner eingangs gestellten Frage, hinsichtlich des Nationalstaatscharakters: Yes! wie mein Mitdiskutant, muheijo, deutlich zum Ausdruck brachte.
Zum Vergrößern anklicken....

Achtung, ich habe nur zur Definition "moderner Staat" "yes" gesagt, nicht zum Nationalstaat.

Bezuegl. Nationalstaat bin ich gar nicht ganz einig:
Immerhin blieb ein nicht unbedeutender Teil deutscher Bevølkerung (vor allem in Østerreich) aussen vor, wæhrend andere Bevølkerungsteile nicht deutsch waren --> Polen z.B.

Gruss, muheijo
 
muheijo schrieb:
Achtung, ich habe nur zur Definition "moderner Staat" "yes" gesagt, nicht zum Nationalstaat.

Bezuegl. Nationalstaat bin ich gar nicht ganz einig:
Immerhin blieb ein nicht unbedeutender Teil deutscher Bevølkerung (vor allem in Østerreich) aussen vor, wæhrend andere Bevølkerungsteile nicht deutsch waren --> Polen z.B.

Gruss, muheijo
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, wenn ich Dich da falsch resp. unscharf interpretierte. Selbstverständlich war die deutsche Bevölkerungsgruppe aus KuKanien "außen vor" und selbstverständlich gab es "nichtdeutsche" Bevölkerungsanteile im DR im Untersuchungszeitraum.

Allerdings war die "übergroße" Mehrheit des "Staatsvolkes" des DR deutscher Nationalität, wie der Blick in das statistische Jahrbuch des DR beweist, insoweit neige ich dazu, das DR als deutschen Nationalstaat zu bezeichnen.

M.

P.S.: Im übrigen kenne ich keine Literatur, die gegenteiliges behauptet. :winke:
 
Zuletzt bearbeitet:
Melchior schrieb:
Sorry, wenn ich Dich da falsch resp. unscharf interpretierte. Selbstverständlich war die deutsche Bevölkerungsgruppe aus KuKanien "außen vor" und selbstverständlich gab es "nichtdeutsche" Bevölkerungsanteile im DR im Untersuchungszeitraum.

Allerdings war die "übergroße" Mehrheit des "Staatsvolkes" des DR deutscher Nationalität, wie der Blick in das statistische Jahrbuch des DR beweist, insoweit neige ich dazu, das DR als deutschen Nationalstaat zu bezeichnen.

M.

P.S.: Im übrigen kenne ich keine Literatur, die gegenteiliges behauptet. :winke:
Zum Vergrößern anklicken....


Kein Wunder.

Eurozine - Die Last der Geschichte und die Falle der Erinnerung - Philipp Ther


Auch gebildeten Deutschen mangelt es oft an den einfachsten Grundkenntnissen über polnische Geschichte, obwohl diese aufs engste mit der deutschen und preußischen Geschichte verbunden ist. Preußen verdankte seinen Aufstieg zur Großmacht den Teilungen Polens von 1772, 1793 und 1795. Selbst die Gründung des Deutschen Reiches von 1871 beruhte auf dem Fortbestand dieser Teilung. Angesichts der Größe und Bedeutung der polnischen Minderheit und anderer slawischsprachiger Gruppen kann man durchaus hinterfragen, ob dieses Deutsche Reich und vor allem sein Kernstaat Preußen wirklich ein Nationalstaat war.



http://www.geschichtsforum.de/f56/hy-nenstaat-polen-28646/index2.html

"Le Monde diplomatique" Nr 7663. 2005 - Philipp Ther "Soll und haben. Warum das deutsche Kaiserreich kein Nationalstaat war".
Was eigentlich nicht neu ist. Diese Tatsache bestätigen auch die Untersuchungen aus der Zeit vor 1945. Wenn man sie genauer liest. Neu ist eben die kategorische
Feststellung : "Das Deutsche Reich (Kaiserreich) war nicht deutsch". Was in diesr
Form bis dato kaum formuliert wurde.Und eben diese Form wird wohl bei einigen
dazu führen, daß Ihnen nicht nur die Hände herunterfallen.


Is aber Geschmackssache. Diese Behauptung. Den meisten schmeckt es
einfach nicht.
Obwohl Ther mittlerweile nich der einzige sein dürfte, der diese unpopuläre
Meinung vertritt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben