Die Bedeutung von Mantzikert (bzw. Manzikert/Malazgirt) für die Kreuzzüge

eine weitere Fragestellung hierzu betrifft die byzantinische/oströmische Geschichte: ob möglicherweise Byzanz die territorialen Verluste vom 7.-11. Jh. (Ägypten, Palästina, "Tunesien" (Vandalen), Spanien (Justinians Reconquista)) fehleinschätzte, d.h. sie nur für temporäre Heimsuchungen hielt, die man - wiedererstarkt - abschütteln könnte?
...man erstarkte aber nicht mehr genug...

 

Der Hilferuf des byzantinischen Kaisers resultierte natürlich aus der Bedrohung durch die Türken, die vor seiner Haustür standen. Woiraus denn sonst?

Die Schlacht bei Manzikert öffnete den Seldschuken den Weg in die anatolische Hochebene. Danach fiel Kleinasien großenteils an die Türken, die schon 1080 an den Dardanellen stehen. Mit Kleinasien verliert Byzanz seine reichste Provinz und den größten Teil der Steuereinnahmen. Der Zweifrontenkrieg - im Osten die Seldschuken, im Westen die Balkanslawen - verschärft sich ungemein.

 

Wsas sonst sollte den Kaiser zu einem Hilferuf bewogen haben, als die Türken vor seiner Haustür?

 

Manzikert löste den byzantinischen Hilferuf aus, der leider nicht erhalten ist. Ob der Kaiser auch um die Befreiung der Heiligen Stätten bat, ist nicht überliefert.

 

War es nicht so, das schon der Vorgänger, von Urban,also Gregor VII ,zum Kreuzzug aufgerufen hatte, dieser Ruf jedoch ungehört blieb?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_VII.

 

Nur eine Anregung für diese Diskussion, an der ich mich mangels detaillierter Kenntnis der byzantischen Geschichte nicht inhaltlich beteiligen kann.

Manchmal beeinflußen auch philosophisch-theologische Differenzen die Ereignisgeschichte stärker als Schlachten. Das Schisma war da, ob kirchenrechtlich "sauber" oder nicht. Was also hätte den Papst oder die westlichen Fürsten zu einer Hilfe für offensichtliche Schismatiker bewegen sollen? 1204 zeigt ja dann auch die "Hilfsbereitschaft" der westlichen Mächte.

M.

 

Ich stimme zu, dass eine solch monokausale Erklärung zu kurz greift, obwohl ein Zusammenhang mit Manzikert schon bestand. Die 24 Jahre Zeitdifferenz haben, wie Melchior schon angesprochen hat, mit dem Schisma zu tun. Außer dem Hilferuf (oder vielleicht besser: den Hilferufen) spielten aber noch andere Interessen und Beweggründe eine Rolle. Schließlich ist noch in Rechnung zu stellen, dass, soweit ich das beurteilen kann, wenig authentisches Material direkt aus der Zeit vorhanden ist, sondern hauptsächlich nachträglich entstandenes, mit aller Problematik, die daraus resultieren kann.

Synode von Piacenza ? Wikipedia
Synode von Clermont ? Wikipedia
Venedig ? Wikipedia

 

Ich hab mir mal angeschaut, was Jean Flori, zur Zeit, der führende Kreuzzug Spezialist in Frankreich dazu sagt.


Es kommt nicht spontan zu einem Kreuzzug in 1095, der Kreuzzug ist das Resultat einer zunehmenden Sakralisierung des Krieges...



Er zitiert dann Gregor VII und seinen Plan schon 1074 nach Palestina vorzustossen.


Jean Flori - Wikipédia

 

eine solche Sakralisierung des Kriegs scheint mir das Novum des 11. Jhs. in der mittelalterlichen Welt zu sein, denn andere Kriege zuvor, welche von christlichen Mächten gegen heidnische Gegner/Konkurrenten geführt wurden, hatten nur selten den Beigeschmack fanatisierter Religionskriege (die Kriege des 7.-10. Jhs. gegen Nordmänner, Abodriten, Awaren, Ungarn, span. Mauren waren nicht religiös motiviert; der Sachsenkrieg Karls des Großen könnte eine Ausnahme sein (?), allerdings machen da die Bündnisse der Franken mit den Abodriten stutzig, was die religiöse Motivation betrifft...)

 

Der gute Flori geht in die Richtung. Der Krieg wurde für die Christenheit heilig, es geht nicht nur die Rede vom gerechten Krieg, sondern vom heiligen Krieg.

Unterschied laut Flori zum Jihad; der Jihad bezieht sich auf das ganze Gebiet der Ungläubigen, der Kreuzzug auf die hl.Stätten.

Oder anders rum-man versuchte nicht nach Mekka vorzustossen.

 

Um Manzikert, den Kreuzzugsaufruf und wie stark die Notlage des Byzantinischen Reiches war, ging es u.a. auch hier:

http://www.geschichtsforum.de/f48/heiliger-krieg-44249/index2.html

 

Hervorhebung durch mich.

@dekumatland

Das Wort "fanatisiert" ist sehr modern

Ordnet man die Kreuzzüge religionsgeschichtlich ein, kann man sie als "Quantensprung" zum allgemein anerkannten Primat des Papstums bezeichnen. Die zweite Hälfte des 11. und das beginnende 12. Jh. stellt einen Höhepunkt um das Ringen des Papstums um eben dieses Primat dar ("Ehrenrecht" innerhalb der Kirche => judikatives Recht über die Kirche).

Kreuzzugsaufrufe des Papstes stellten m.E. einen schweren Eingriff in die lehnsrechtliche Hoheit der Fürsten dar und "untermauerten" den universellen lehnsrechtlichen Anspruch des Papstes einerseits und andererseits, schwächten diese Aufrufe auch die regionale episkopale Jurisdiktion.

Das überdauernde Ergebnis der Kreuzzüge, neben Burgruinen, war nicht das Kgr. Jerusalem, sondern Worms.

M. :winke:

 

Bekanntlich nahm der byzantinische Kaiser Alexios den Kreuzrittern einen Lehnseid ab für die Gebiete, die zurückerobert werden sollten, und die Byzanz einst besessen hatte. Nach längerem Zögern erfüllten die Ritter diese Forderung, hielten sich jedoch später nicht an ihren Eid.

 

...tjaja... immer diese kühl kalkulierenden Realpolitiker, die eine edle religiöse Sache schnöde instrumentalisieren :rofl:

die waren halt nicht davon überzeugt, dass sie viel Ehre und Beute und Paradiesanrechte erwürben, wenn sie sich zu unbezahlten Hilstruppen eines schismatischen byzantinischen Schwächlings (hätte der doch selber rückerobern sollen) machen lassen

 

:yes:

ja, der moderne Blick aufs 11. Jh. hat immanente Tücken, ich hab ja mit der Vokabel "Realpolitiker" auch schon wieder gesündigt - aber wie der byz. Kaiser einerseits beim jammern religiöse Inbrunft vortäuscht, zugleich aber die Kreuzfahrerchefs zu Lehnsmännern und damit Hilfstruppen machen will...