Erbe des byzantinischen Reiches?
Ich hab nochmal nachgeschaut, die Osmanischen Sultane sahen sich zumeinst als legitime Nachfolger. Besonders Mehmed II. wollte die alten imperialen Territorien des Justinian wiederherstellen und die Völker unter seinen Schutz stellen. Das veranlassten osm. Chronisten zu Kritik an diesem Weltherrschaftsanspruch, der sich im z.Z. sogar bis auf Alexander und Salamon legendenhaft legitimieren wollte.
z.B.:
Paul M. Pitman III, ed. Washington, DC: Federal Research Division of the Library of Congress, 1987:
"Mehmed II, a man of culture and learning as well as a superb warrior, regarded himself as the successor of the Byzantine emperors without a break in continuity."
Oder besser hier:
in:
Historische Zeitschrift 279 (2004), 2:
Aufsatz von:
Peter Thorau
Von Karl dem Großen zum Frieden von Zsitva Torok. Zum Weltherrschaftsanspruch Sultan Mehmeds II. und dem Wiederaufleben des Zweikaiserproblems nach der Eroberung Konstantinopels
"Zusammenfassung:
Während nach gängiger Forschungsmeinung das Zweikaiserproblem lediglich einen Konflikt des Früh- und Hochmittelalters darstellte, der 1204 mit der Errichtung des lateinischen Kaiserreichs durch die Kreuzfahrer sein Ende fand, wurde bisher übersehen, daß es nach der Einnahme Konstantinopels durch Mehmed den Eroberer wiederauflebte und dann bis in die Neuzeit hinein fortdauerte. Indem sich der türkische Sultan künftig bewußt in byzantinische Traditionen stellte, machte er deutlich, daß nach seiner Auffassung am 29. Mai 1453 das Oströmische Reich nicht unter-, sondern im Osmanischen Reich aufgegangen war. In drei voneinander unabhängigen Traditionen - islamischen Prophezeiungen, türkisch-mongolischen Überlieferungen und byzantinisch-römischem Gedankengut - wurzelte sein Weltherrschaftsanspruch, der neben sich kein konkurrierendes Kaisertum, auch nicht das abendländische, anerkennen konnte und wollte. Der Angriff der Osmanen auf Unteritalien 1480/81, der erst durch den überraschenden Tod des Sultans abgebrochen wurde, ist vor diesem Hintergrund als der Versuch Mehmeds des Eroberers zu verstehen, sich auch Roms als der wichtigsten sedes imperii zu bemächtigen. Die Ansprüche Mehmeds und seiner Nachfolger aber bedeuteten letztlich ein Wiederaufleben des alten Zweikaiserproblems, das erst 1606 im Frieden von Zsitva Torok mit der Anerkennung des westlichen Kaisertums durch Sultan Ahmed I. beigelegt wurde - wenn auch unter dem Vorbehalt, daß dem osmanischen Herrscher eine Vorrangstellung zustehe."
Selbst der Zar wandte sich später an die Sultane mit der Forderung er wolle nun der Kaiser sein und Schutzbefohlener über die Christen im Osm. Reich.
Zitat vom selben Buch wie unten:
"Die Zaren «von ganz
Rußland» gaben allmählich zu verstehen, daß sie von den
Sultanen als die authentischen Erben der Basileis von
Konstantinopel und damit als Schutzmacht der christlichorthodoxen
millet anerkannt werden wollten."
So langsam erhärtet sich mein anfänglicher Verdacht, dass das OR durchaus gewissermaßen als Nachfolger des byz. Reiches gesehen werden kann.
Das bestätigen mir auch inzwischen einige gelesene Teile von Büchern von Historikern, populärwissenschaftliche Autoren sind mit Superlativen und plakativen Phrasen ja meist schneller bei der Hand...
Zahlreiche heutige Historiker sehen das osmanische Reich als legitimen Nachfolger des byzantinischen Reiches, obwohl das nicht immer begründet wird, oder besser nicht im Fokus ihrer Bewertung steht, denn wie ich einige Seiten vorher schon mal ausgeführt habe, gibt es verschiedene Aspekte der "Nachfolgerschaft": Kulturell, staatlich, politisch, nach den Titulatur, juristisch, etc.
Einer stellte diese Legitimation dahingehend an, dass ja der Patriarch weiterhin das Oberhaupt der Ostkirche blieb, inkl. Rechtssprechung, etc. Nur das Kaiseramt unter den Osmanen z.T. geteilt wurde. Fragt mich nicht, wer das sagte, ich finde die Stelle nicht wieder...
Auch sonst gestaltet sich die Suche nach exakten Zitatstellen als schwierig, da ich keine Zeit habe ganze Bücher zu verschlingen, nur auf der Suche nach dem einen Satz...
Weitere Autoren: Z.B. Franz Babinger in seiner großen Monographie über Mehmed II. oder der amerikanische Historiker Bernhard Lewis, oder der amerikanische Mediävist Ferdinand Schevill:
The History of the Balkan Peninsula: From the Earliest Times to the Present Day, auf Seite 223.
So, muss nun wider was anderes machen... komme ja kaum hinterher mit dem Lesen. Toll!
Ciao und LG, lynxxx
