Die Punkte auf dem Schwert haben immerhin mehr Ähnlichkeit mit den realen Plejaden, als der stilisierte Haufen von sieben Sternen auf der Himmelsscheibe. Schon deshalb erscheint ein ähnlicher Zeithorizont eher als unwahrscheinlich.
Mancher hält die Scheibe für den Mond, weil tagsüber keine Planeten und Sterne sichtbar sind.
Ohne, dass das bitte so verstanden sein soll, dass ich eine latènezeitliche Datierung der Himmelsscheibe deswegen als gegeben ansehe:
Also ich sehe hier keine Ähnlichkeit in der (jeweils mutmaßlichen) Darstellung der Plejaden. Links auf der Himmelscheibe sehen wir einen stilisierten Haufen von sieben Punkten, während rechts auf dem keltischen Schwert die Darstellung eher der Realität entspricht — wobei sich die Position der Sterne zueinander in den vergangenen Millennien natürlich noch verändert hat):
Die Zeit spielt auch in anderer Hinsicht noch eine Rolle. So soll die grobkristalline Korrosion der Beweis für die jahrtausendlange Lagerung im Boden sein. Da muss aber der fehlende Randbogen noch dran gewesen sein, denn unter ihm ist die Korrosion feinkörnig. Nach langer Nutzung an der Luft (normale Patina auf der Gesamtfläche ) wurde dieser Randbogen aufgebracht. Irgendwann kam die Scheibe dann, mit Randbogen, in den Boden und korrodierte weiter. Aber wann in den mehr als dreitausend Jahren ging der Bogen verloren, so dass die Korrosion an seinem ursprünglichen Platz kaum weiter fortschritt? Dazwischen könnten Jahrhunderte, wenn nicht Jahrtausende gelegen haben.
Ich tät mal sagen: Ne, da war nicht viel Änderung.
Die Angaben EINES Raubgräbers! Der Zweite bestreitet den Zusammenhang der Einzelstücke. Die Frage ist, warum. Eigentlich gibt es doch dafür keinen vernünftigen Grund mehr.
Das Problem an diesem Streit ist, dass er - global betrachtet - nur teils wissenschaftlich motiviert zu sein scheint. Da hier dieselben Leute gegeneinander stehen, wie bei den vorgeblichen Goldfunden von Bernsdorf, scheint es sich leider um eine Retourkutsche zu handeln. Sollte ich Recht haben, würden zwei renommierte Wissenschaftler hier aus Rachegelüsten querschießen, was für die Wissenschaft fatal wäre. Daher hoffe ich inständig, dass ich Unrecht habe und die Motive doch rein wissenschaftliche sind.
Eine REM-Analyse (ca. 120 Euro) sollte alle Elemente oberhalb des Kohlenstoffs darstellen.
Es war der mit dem Elektronenmikroskop gekoppelte Analysator unserer Hochschule. Es gab zwar noch einen markanten Zacken, aber bei einem unmöglichen Element. Aber das liegt ca. 30 Jahre zurück. Seitdem liegt der Fund im Museum. Ich habe mich nie wieder darum gekümmert. Interessant daran war, dass der "Draht" aus einem ca. 1 Meter langen Goldblechstreifen geformt war, vermutlich mittels Ziehen durch eine runde Öffnung.
Die Analyse hatten unsere Physiker natürlich kostenlos erstellt. Danke für das Angebot, aber ich glaube, so ein Fund ist eine einmalige Sache.Na ja, vor 30 Jahren an einer Hochschule.
Heute kriegst Du ruck zuck eine automatisch erstellte Analyse mit guter Genauigkeit.
Ich hab das selber probiert weil ich argwöhnte ein gebrochenes Teil sei aus falschem Stahl hergestellt.
Die Analyse entsprach den Herstellerangaben verblüffend genau. (120 Euro inkl. einer interessante Führung durch die Firma)
Falls Du nochmal was findest
Was ist hier mit "unmöglich" gemeint — um welches Element handelte es sich?