Sprechen nicht die sizilischen Kriege, die schließlich in den ersten römisch-punischen Krieg führten, eine andere Sprache?
Die Punier waren stets diejenigen, die auf Aggressionen von Syrakus und anderen Griechenstädten reagierten. An einer Ausweitung ihres Machtbereichs im westlichen Winkel Siziliens hatten sie kein Interesse und auch an keinen kriegerischen Verwicklungen, die nur den friedlichen Handel störten. Das Aggressionspotenzial befand sich also eindeutig auf griechischer Seite. Kam das zum Ausbruch, griff allerdings Karthago mit militärischen Mitteln - Flotte und Truppen - ein.
Ist es nicht gerade so, dass Karthago schon hier und schon vor dem ersten punischen Krieg einen Paradigmenwechsel vollzog von einer Handelspostenpolitik zu einer Eroberung von Territorien? Spätestens aber mit dem Verlust von Sizilien, Korsika und Sardinien - also Territorien - vollzog sich mit der Eroberung der spanischen Mittelmeerküste und ihres Hinterlandes und der Deklassierung der punischen Kolonien dort zu karthagischen Stützpunkten als eine echte Territorialpolitik.
Der Weg zur Territorialpolitik vollzog sich - wie ich oben beschrieben habe - erst im Vorfeld des 2. Punischen Kriegs. Der verlorene 1. Punische Krieg zog erstmalig die Besetzung eines großen Territoriums nach sich, wobei festzustellen ist, dass die Barkiden das quasi im Alleingang vollzogen und die Staatsführung damit zunächst nicht unbedingt glücklich war.
Exkurs: Hier ist nun mehrfach - sicher ohne dass das intendiert war - etwas von den Volkscharakteren der Römer und der Punier in die Diskussion eingeflossen. Die Römer als ein an die Scholle gebundenes Bauernvolk, die Karthager als Handelsnation. Dies kann man natürlich auch in der Literatur, vor allem in der älteren Literatur immer wieder so nachlesen und das hat Spuren in unseren Köpfen hinterlassen. Dennoch sollte man damit vorsichtig umgehen, denn letztendlich steckt da nichts anderes hinter als der im 19. Jahrhundert populär gewordene angebliche Gegensatz zwischen den semitischen Handelsnationen, die sich hinter angeworbenen Söldnern versteckten und den ehrlichen arischen Völkern, die ihre Scholle, wenn sie diese denn verteidigen mussten, selbst verteidigten. Sprich: Diese Charakterzuschreibungen von Römern und Karthagern stammen aus dem 19. Jahrhundert und sind mit einer ordentlichen Prise Zeitgeist gewürzt, der sich durch die römischen Quellen bestätigt empfand, und zu diesem Zeitgeist gehört eben auch der aufkommende Rassenantisemitismus. Umso kritischer sollten wir heute, im 21. Jhdt. mit diesen Charakterzuschreibungen umgehen.
Die negativen Charakterbeschreibungen der Phönizier und später der Punier finden sich bereits bei einer ganzen Reihe griechischer und römischer Autoren, nachzulesen in dem von mir im ersten Beitrag dieses Threads zitierten Werk (leider finde ich moment die Quellenzitate nicht mehr). Die Kriegspropaganda der Römer zu Hannibal lautete, er hätte die typisch karthagischen Eigenschaften Habgier und Herrschsucht und sei moralisch durch und durch verderbt. Dieses negative Bild teilten auch die Griechen, von denen Homer in der "Odyssee" sagt, sie seien insgesamt gewinnsüchtige Betrüger und Halunken.
Reisende Helden: Die Anfänge der griechischen Kultur im Homerischen Zeitalter - Robin Lane Fox - Google Books
Phönizier und Punier waren im Mittelmeer verschrien als gewinnsüchtig, hart, betrügerisch und verschlagen, was sich auch im Alten Testament wiederfinden soll.
Das so entschieden negative Bild, das die Karthager bei ihren römischen Nachbarn hervorriefen, teilten sie im übrigen mit ihren Ahnen und Stammesbrüdern, den Phöniziern im Ostmittelmeerraum, in deren Verhältnis zu den Griechen. Aufschlussreich ist der Vergleich mit der verächtlichen Charakterisierung der schon früh im ersten Jahrtausend v. Chr. im Mittelmeerraum aktiven und bekannten phönizischen Kufleute in der "Odyssee" Homers, wo diese als gewinnsüchtige Betrüger und ausdrücklich als Halunken beschrieben werden (14, 288-291; 15,415-422).
Jedenfalls ist festzuhalten, dass die europäischen Nachbarn gleichermaßen die phönizische wie die karthagisch-punische Kultur eher verabscheuten und als feindlich, mindestens aber als durch und durch fremd begriffen haben. Kein Wunder also, dass die Nachrichten über Phönizier und Punier, die sich in der griechischenn und lateinischen Überlieferung finden lassen ... oft genug die tatsächlichen Verhältnisse verzerren. Dies gilt übrigens auch für die Geschichtsbücher im Alten Testament.
(Hans Georg Niemyer, Mythos und Geschichte, Orient und Okzident, in: Hannibal ad portas, Stuttgart 2004, S. 39 f.)
Als sicher kann gelten, dass die Phönizier gleichermaßen wie ihre Nachfahren, die Punier, eine äußerst schlechte Presse bei den Anrainern des Mittelmeers hatten. Warum, das ist erklärlich:
Die
Griechen waren auf die Phözier schlecht zu sprechen, weil sie sich seit etwa 800 v. Chr. in einem Konkurrenzkampf mit ihnen befanden. Beide Völker standen in der Phase der Kolonisation und gründeten Pflanzstädte an den Küsten des Mittelmeers. Dabei kamen sie sich oft ins Gehege. Diese Auseinandesetzung setzte sich fort im Gegensatz der Griechen und Karthager auf Sizilien. Somit wünschten die griechischen Geschichtsschreiber den Karthagern alles erdenklich schlechte.
Die
Römer waren aus bekannten Gründen schlecht auf die Karthager zu sprechen, doch beginnt dieser Gegensatz erst mit dem 1. Punischen Krieg. Aus den Jahrhunderten zuvor sind Verträge mit den Puniern bekannt, die von freundlicher Koexistenz geprägt sind.
Vollends als grausam und hartherzig verscrien waren die Karthager durch den angeblichen Brauch, kleine Kinder und Säuglinge den Göttern Karthagos zu opfern und in der tat haben Archäologen in den Tophets zahlreiche Überreste solcher Kindesopfer in Urnen gefunden. Allerdings behaupten einige Forscher, bei diesen Kindern würde es sich um Totgeburten und verstorbene Kinder handeln - das ganze ist also umstritten.
