Kelten in Alexanders Heer?

Habe mir mal die letzten Seiten angeschaut - die Argumentation des TE und der „Befürworter“ erinnern mich an die US Film Dokus auf History Channel und Co. Da wird bei der einen oder anderen Doku auch immer sehr weit her geholt, gemutmaßt und dann halber als „Fakten“ verkauft vor der Kamera. Nur weil es theoretisch möglich ist - hat das nichts, aber auch gar nichts seriöses wissenschaftliches.

Dann behaupte ich auch mal, da die Vikinger ja Kontakt zu den Nordamerikanischen Einwohner gehabt haben - und diese wiederum die Vikinger für „besonders“, ja vielleicht weiße Götter gehalten haben, wäre es ja möglich, dass diese zusammen mit den Vikingern gegen die Azteken marschiert sind. Denn nur weil die Vikinger einen Fuß auf den amerikanischen Boden gesetzt haben, impliziert ja die Möglichkeit zu allem.

Ich sehe schon den Aufhänger bei History Channel… Ähnlichkeiten zwischen Azteken Götter Darstellungen und Darstellungen der Vikinger - die Vikinger waren in Nordamerika, wieso nicht auch in Südamerika! Könnte auch sein, dass die Vikinger daher mit nordamerikanischen Völkern zusammen gekämpft haben! Die Geschichte muss neu geschrieben werden!


Meistens kommen solche Überlegungen aus dem esoterischen oder gar national angehauchten Klientel. Je nach Volkszugehörigkeit sieht man dann das Turkvolk, die Makedonier oder hier in Mitteleuropa die Kelten oder Germanen als Volk, das schon seit Jahrtausenden überall war, die ersten und die besten waren - und auch irgendwie das Stammvolk aller möglichen Gruppen waren.

Wie schon geschrieben - manche möchten auf Biegen und Brechen das wahr sein lassen, was wahr sein soll.
Hat aber mit Wissenschaft rein gar nichts zu tun.

Bis jetzt gab es hier kein stichhaltiges wissenschaftliches Argument, dass eine Existenz keltischer Krieger im Heer Alexanders wirklich naheliegend machen würde - außer eben „es könnte aber…“ - aber dann sind wie wieder bei den Vikingern und den Azteken.
 
Im oberen Text habe ich eine sprachliche Beziehung mit heutigen "Volk" gesehen. Bin ich der Einzige ?
Aus dem englischen Wiki (habe gerade keine Zeit für mehr): "Die meisten modernen Keltologen gehen davon aus, dass der Stammesname Uolcae ( Singular: Uolcos ) von dem gallischen Substantiv uolcos , uolca („Falke“) abstammt, das mit dem walisischen gwalch („Falke, Schurke“ > „Kämpfer“) verglichen werden kann. Insbesondere hat der gallische Personenname Catu-uolcos eine genaue Entsprechung im walisischen cadwalch („Held, Champion, Krieger“), das wiederum von einem früheren altbritanischen * katu-wealkos („Kampffalke“) abstammt. Der gallische Stamm uolc- findet sich auch in den Personennamen Uolcius , Uolcenius , Uolcenia , Uolcinius , Uolcacius , Uolciani und Uolcanus . [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] Das altenglische wealc - (‚Falke‘), das in anderen germanischen Sprachen kein bekanntes verwandtes Wort hat, wurde höchstwahrscheinlich aus dem altbritanischen *wealkos entlehnt . [ 9 ] Die Etymologie dieser Formen ist unklar. Xavier Delamarre hat vorgeschlagen, das gallische uolcos – neben lateinischen falcō (‚Falke‘) und falx , falcis (‚Haken, Sichel‘) – von einem Stamm * ǵhwol-k - abzuleiten, der selbst auf der proto-indoeuropäischen (PIE) Wurzel * ǵʷhel- (‚Biegung, Krümmung‘) basiert. Nach dieser Ansicht könnte das Tier nach der Form seines Schnabels benannt worden sein, genau wie das altgriechische harpē sowohl eine Sichel als auch einen Raubvogel bezeichnet."
 
Zurück
Oben