S
SergejKorolev
Gast
Grüß euch!
Ich wurde zu diesem Thread bewogen, als ich mal irgendwo eine Ausgabe der miserablen Galileo-Mystery Serie gesehen habe, bei der europäische Ritter und Samurais verglichen wurden. Die Tests dort haben mein Blut zum kochen gebracht, da sie doch extrem nichts-sagend waren, und außerdem unsinniges zeigten. Deswegen will ich hier mal vorschlagen, das man zeigt und vorstellt, wie man historische Waffen und Rüstungen RICHTIG und KORREKT miteinander vergleicht, und ich möchte auch darum bitten, das ihr ebenfalls euren Beitrag zu leistet.
Korrekter Vergleich von Rüstungen
Oke, dann beginne ich mal mit dem Aufzeigen, als Beispiel der Vergleich Samurai - Ritter.
Erstens: Ritter und Samurai müssen einen Parcours laufen. Das an sich, ist nicht so schlimm, aber das, was absolut abwegig ist, das man einen Kriechgang schafft, durch den sich Ritter und Samurai durchbewegen müssen. Das ist absolut außerhalb der korrekten Darstellung der Vor- und Nachteile gewisser Rüstungen: In keiner offenen Feldschlacht musste man sich "kriechend" fortbewegen, besonders nicht in einer Zeit, in der man noch nicht den Schützengraben brauchte.
Auch ein anderer Teil des Parcours war Schwachsinn: Nach dem Kriechgang mussten Ritter und Samurai über einem Stück einer Mauer klettern. Auch das ist außerhalb des korrekten Kontextes: Weder Samurai noch Ritter waren Freeclimber, das sie auf Burgmauern kletterten. Bei Belagerungen setzte man nun mal Maschinen ein, wie zB Trebuchets und/oder Mangonele, um die Mauern zu zerstören, oder Leitern und/oder Belagerungstürme ein, um auf die Mauern zu kommen.
Ein weiterer Parcoursteil muss auch dringend kritisiert werden: Gegen Ende dieses erschöpfenden Parcours mussten Ritter und Samurai Bogenschießen: Auch das ist absoluter Schwachsinn: Ein westeuropäischer Ritter war kein Bogenschütze, und auch seine Ausrüstung war nicht dafür gedacht. Der Samurai hingegen war sehr wohl ein berittener Bogenschütze, und seine Rüstung entsprechend geeignet.
Welche Schlussfolgerung kann man daraus ziehen:
Erstens: Man muss immer die Schlachtbedingungen im Auge halten, sowie das was meistens in gewissen Situationen zur Verfügung stand (zB Belagerungen mit Maschinen)
Zweitens: Man kann nicht zwei UNTERSCHIEDLICHE Kampfarten vergleichen, sprich, man kann zB nicht einen westeuropäischen Ritter in Rüstung gegen einen Samurai in Rüstung im Bogenschießen antreten lassen, da der westeuropäische Ritter NICHT die entsprechende Ausrüstung hat, und auch nicht so kämpfte. Samurai und Ritter kann man nur im Nahkampf am Boden miteinander vergleichen, und zu Pferde mit Lanzen. Beides haben sowohl Samurai als auch Ritter praktiziert.
Ich wurde zu diesem Thread bewogen, als ich mal irgendwo eine Ausgabe der miserablen Galileo-Mystery Serie gesehen habe, bei der europäische Ritter und Samurais verglichen wurden. Die Tests dort haben mein Blut zum kochen gebracht, da sie doch extrem nichts-sagend waren, und außerdem unsinniges zeigten. Deswegen will ich hier mal vorschlagen, das man zeigt und vorstellt, wie man historische Waffen und Rüstungen RICHTIG und KORREKT miteinander vergleicht, und ich möchte auch darum bitten, das ihr ebenfalls euren Beitrag zu leistet.
Korrekter Vergleich von Rüstungen
Oke, dann beginne ich mal mit dem Aufzeigen, als Beispiel der Vergleich Samurai - Ritter.
Erstens: Ritter und Samurai müssen einen Parcours laufen. Das an sich, ist nicht so schlimm, aber das, was absolut abwegig ist, das man einen Kriechgang schafft, durch den sich Ritter und Samurai durchbewegen müssen. Das ist absolut außerhalb der korrekten Darstellung der Vor- und Nachteile gewisser Rüstungen: In keiner offenen Feldschlacht musste man sich "kriechend" fortbewegen, besonders nicht in einer Zeit, in der man noch nicht den Schützengraben brauchte.
Auch ein anderer Teil des Parcours war Schwachsinn: Nach dem Kriechgang mussten Ritter und Samurai über einem Stück einer Mauer klettern. Auch das ist außerhalb des korrekten Kontextes: Weder Samurai noch Ritter waren Freeclimber, das sie auf Burgmauern kletterten. Bei Belagerungen setzte man nun mal Maschinen ein, wie zB Trebuchets und/oder Mangonele, um die Mauern zu zerstören, oder Leitern und/oder Belagerungstürme ein, um auf die Mauern zu kommen.
Ein weiterer Parcoursteil muss auch dringend kritisiert werden: Gegen Ende dieses erschöpfenden Parcours mussten Ritter und Samurai Bogenschießen: Auch das ist absoluter Schwachsinn: Ein westeuropäischer Ritter war kein Bogenschütze, und auch seine Ausrüstung war nicht dafür gedacht. Der Samurai hingegen war sehr wohl ein berittener Bogenschütze, und seine Rüstung entsprechend geeignet.
Welche Schlussfolgerung kann man daraus ziehen:
Erstens: Man muss immer die Schlachtbedingungen im Auge halten, sowie das was meistens in gewissen Situationen zur Verfügung stand (zB Belagerungen mit Maschinen)
Zweitens: Man kann nicht zwei UNTERSCHIEDLICHE Kampfarten vergleichen, sprich, man kann zB nicht einen westeuropäischen Ritter in Rüstung gegen einen Samurai in Rüstung im Bogenschießen antreten lassen, da der westeuropäische Ritter NICHT die entsprechende Ausrüstung hat, und auch nicht so kämpfte. Samurai und Ritter kann man nur im Nahkampf am Boden miteinander vergleichen, und zu Pferde mit Lanzen. Beides haben sowohl Samurai als auch Ritter praktiziert.