Aber Deine Fragestellung ist nicht vollständig...
Das hatte ich auch nirgendwo behauptet... :fs:
... denn anders herum könnte ein Homosexueller oder Sadomasochist schon seine Neigungen verschleiern. Das verfälscht das Ergebnis genauso...
Wie ich bereits zuvor schrieb, kann man natürlich immer alles anzweifeln bzw. die Stichhaltigkeit bezweifeln und sich auf den Standpunkt stellen, daß die Teilnehmer an solchen Studien zu 100% Scherzkekse, Spaßvögel, Witzbolde u. dgl. sind oder einfach nur lügen bzw. falsche Angaben machen, aber dann könnten wir uns wissenschaftliche Betrachtungen ganz schenken.
Bzgl. Verschleierung von Neigungen nochmals der Hinweis auf die anonymisierte Datenerfassung - vgl. dazu auch
Anonymisierung und Pseudonymisierung ? Wikipedia
Mit dem Einwurf neuzeitlichen Sexes wollte ich nur darauf hinweisen, daß selbst heute nicht alles stimmt...
Was ebenfalls nirgendwo jemand behauptet hatte... :fs:
Aber nun wirklich zurück zum mittelalterlichen Thema...
Wie kann man sich da 100%-ig auf Uralte Darstellungen verlassen...
Zumindest, was das 100%ig betrifft, hatte ich da auch in keinem der bisherigen Beiträge einen derartigen Eindruck.
Diese "uralten" - ich würde eher sagen "zeitgenössischen" - Darstellungen sind allerdings eben der einzige Anhaltspunkt, den wir haben: wir können die Menschen von damals nicht mehr befragen, und es gibt keine Studien o. dgl.
Noch einmal etwas Grundsätzliches dazu wie überhaupt zu historischen Diskussionen...
Klar kann man sich hinstellen und sagen: Das ist eh alles gelogen, was da geschrieben wurde; in Wirklichkeit war das sowieso vollkommen anders. Das ist jedoch nichts als eine Behauptung, die jeglicher Grundlage entbehrt, sofern es nicht gelingt, dafür Beweise, Belege oder zumindest
schlüssige Begründungen - eine Behauptung bspw. mit einer anderen Behauptung zu begründen, ist
keine schlüssige Begründung! - zu liefern.
Anm.: Umkehrung der Beweislast - eine Behauptung aufstellen und sagen: Beweist mir doch das Gegenteil! (und das vielleicht noch in Kombination mit o.g. Anzweifeln/Bezweifeln) - funktioniert ebensowenig...
Da bleiben immer offenen Fragen. Man kann es nur mit großer Wahrscheinlichkeit beantworten...
Ich wiederhole mich: es hatte nirgendwo jemand etwas anderes behauptet... :fs:
Wahrscheinlich gab es mehr Sex in der Natur, als im Bett. Nachweislich wiederlegen wird man diese Aussage in Bezug auf mittelalterliche Betten kaum können.
Soweit waren wir schon:
http://www.geschichtsforum.de/251782-post10.html
http://www.geschichtsforum.de/251848-post18.html (mit Korrektur der zeitlichen Einordnung der Bildquellen)
Und was versteht wer unter mittelalterlichen Betten?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/91/Vianden_Burg_Himmelbett.JPG ist bspw. nicht mittelalterlich...