Vorsicht: Damit war Frankreich lediglich aufgefordert einen Bevollmächtigten nach Wien zu entsenden. Dass der dort auch was zu sagen haben, gar mitbestimmen sollte, steht da nicht.
Ausgeschlossen ist es aber auch nicht und im zweiten Halbsatz steht etwas von "regeln" und das läßt sich wohl nur durch aktive Beteiligung.
Der Zusatzartikel war ernst zu nehmen. Denn der hohe Anspruch eines "real and permanent balance of power in Europe" war doch zunächst einmal eine Phrase, mit der die Siegermächte gedachten, sich die größten Stücke vom Kuchen zu sichern. Anders ausgedrückt: dieses Gleichgewicht konnte ja auch gegen Frankreich ausgerichtet weren. Das war auch Talleyrand klar, als er den Pariser Friedensvertrag "schlucken" musste. Aber er kannte freilich auch die Gegensätze zwischen den Siegermächten und er setzte darauf, dass es mit deren Gemeinsamkeiten nicht lange hin sein sollte.
Wenn man Franreich hätte ausschließen wollen, dann hätte der Ausschluss in den allgemeinen Artikeln stehen müssen und nicht in den geheimen Artikeln, die nicht bekannt waren.
So konnte Talleyrand sie bewusst ignorieren:
"Herr von Talleyrand ruft bei allen Dingen Schwierigkeiten hervor; er behauptet, der Friede von Paris rede nicht davon, dass Frankreich sich nicht mehr in die Angelegenheiten der Länder, die es hat abtreten müssen, mischen soll, und er scheint zu wollen, dass, um den übrigen Teil von Europa in Ordnung zu bringen, alles von neuem erörtert wird." (7.Oktober 1814)
(Jean Gabriel Eynards: Der tanzende Kongress (Tagebuch), Berlin 1923, Seite 27)
Wie hätten die Aliierten denn aus der "Nummer" herauskommen können, ohne ihre "wahren Absichten" ruchbar zu machen, die sie zudem bewogen hatten, sie in geheimen Klauseln zu verstecken?
Diplomatisch betrachtet, wohl ein Eigentor.
Zudem setzte Talleyrand ja bekanntlich noch "einen drauf". Im Vorfeld der ersten Beratung sicherte er sich die Gefolgschaft etlicher kleiner Mächte und spielte sich als deren Interessenvertreter auf und die 4 Großmächte waren dann froh, dass er, nachdem er "drin" war, "die Tür hinter sich schloss". (vergl. Cooper, Bernard, Orieux)
Das interessante dabei ist, dass ihm in Frankreich stets vorgeworfen wurde, ein Opportunist oder Verräter zu sein, währenddessen er selbst, seiner Meinung zu diesen Fragen über die Jahre treu geblieben ist.
Eine wirklich interessante Frage und kaum in zwei Sätzen zu beantworten. Was seine Politik angeht ein intessanter Satz von Rudolf Rahn:
"Wenn der Kardinal de Retz in seinen Memoiren einmal bemerkt, man müsse oft die Meinung wechseln, um seiner Partei treu bleiben zu können, ist man versucht, Talleyrand bei der Betrachtung seines Lebens umgekehrt die Maxime in den Mund zu legen: man muss oft die Partei wechseln, um seiner Meinung treu zu bleiben."
(Rudolf Rahn: "Talleyrand Portrait und Dokumente", Tübingen, 1949, Seite 2)
In Frankreich wurde bei der Beurteilung der Person Talleyrands kaum seine Politik zugrunde gelegt, sondern vor allem seine frappante Unmoral und die Tatsache, dass seine Person sich in allen Regierungen wiederfand.
Aber das gehört kaum in dieses Thema, wäre vllt. einen eigenen Thread wert.
Allen, die morgen "Großes" vorhaben, viel Spass! Mögen euch "räudige Kater" erspart bleiben.
Grüße
excideuil
