OK ... nochmal im Klartext: Ich habe nie behauptet, das Armbrüste nie als Jagdwaffen eingesetzt wurden, sondern ich bestreite immernoch, daß jeder x-beliebige Bauer eine davon im nicht vorhandenen Kleiderschrank stehen hatte und damit auf auf Jagd zog. Armbrüste waren (Jagd-)Waffen des Adels und (Militär-)Waffen der Parteien, die es sich leisten konnten (Adel und Städte)
So, jetzt im einzelnen:
Bdaian schrieb:
Ich habe ein paar erwähnt
Sorry, aber eine Erwähnung ist keine Quellenangabe
Wäre interessant, wenn Du da noch etwas finden könntest ... eilt ja nicht.
Bdaian schrieb:
Der Adel hatte auch Jagdhelfer die zur ländlichen Bevölkerung gehörten ("Bauern" im weiteren Sinne).
Die würde man heute "Treiber" nennen und die waren garantiert nicht mit Schusswaffen bewaffnet. Falls Du aber Jagdaufseher, "Berufsjäger etc meinst, so waren das wiederum keine Bauern sondern "Angestellte" ihres Dienstherren und fallen damit aus der Kategorie "Bauern" im Sinne dieses Threads heraus.
Bdaian schrieb:
So weit ich weiss wurde mitnichten nur zu Pferde gejagt. Versuch doch mal in den Bergen oder im Unterholz zu Pferde zu jagen.
Hihi .. hab' ich schon, allerdings mit der Büchse. Und werde ich hoffentlich auch wieder die Gelegenheit haben.
Wieder ein Blick auf die Randbedingungen: Graf Nimrod der x-undfünfzigste zog nicht auf einsamen Pfaden durch dichten Tann sondern mit dutzenden oder mehr Mann Gefolge zur Party im Wald, bei welcher Gelegenheit auch das ein oder andere Tier zur Strecke kam. Und die Bauern (da sind sie wieder) der umliegenden Dörfer hatten dafür zu sorgen, daß das auch möglichst oft der Fall war. Und wenn es ohne großes Gefolge war (Pirsch eben), dann wird er sicher entweder praktisch gedacht haben oder eben nix geschossen. Eine Armbrust ist definitiv NICHT praktisch.
Als modernes Gegenbeispiel: In den USA ist Jagd mit Bogen / Armbrust ja erlaubt. Wieso geht dort (Ich rede jetzt nicht von solchem Schwachsinn wie Canned Hunt) keiner (Ausnahmen mögen die Regel bestätigen) mit einer Armbrust auf Pirsch, sondern nur mit Bogen?
Bdaian schrieb:
Und ich habe auch irgendwo mal gelesen, dass dieses "Jagdprivileg" bei weitem nicht so strikt gehandhabt wurde wie oft behauptet, zumindest was das Niederwild (und auch Wildschweine) betrifft.
Warum heißt Niederwild Niederwild? Weil es das Wild der niederen Stände (z.B. Bauern) war. Dazu gehören: Fast alles Federwild (bis auf Greifvögel, Auerwild, Birkwild) sowie Hasen, Raubwild (Marder, Füchse) und Rehe. Was ansonsten heute in Deutschland unter Niederwild fällt, gab es im MA hier noch nicht. Alles Andere ist Hochwild, eben für die hohen Stände. Sprich z.B. alles mit Hufen bis auf Rehe, die oben genannten Ausnahmen und alles was groß" und / oder "gefährlich" ist. Natürlich immer eingedenk regionaler Besonderheiten.
Bdaian schrieb:
Der Adel war auch nicht überall und immer präsent. Das ist jedoch nicht mein Spezialthema und da müsste ich erst einmal recherchieren.
Dafür gabs ja dann die Vollzugsorgane. Heute z.B. Förster genannt, Jagdaufseher etc.
Bdaian schrieb:
Es ist eine winterliche Landschaft und im vordergrund marschieren zwei Jäger mit Hunden und Beute. Und ob Berufsjäger oder Bauern, auf jedem Fall keine Adeligen.
Vielen Dank an Tiberius Gabinius! Ich hatte das Bild noch dunkel aus meiner Schulzeit in Erinnerung, war mir aber nicht sicher. Die Frage ist einfach zu beantworten. Nicht an Hand der Jäger, aber an einem netten Beiwerk - der Hundemeute. Und Jagdhundemeuten sind wieder ein Zeichen für privilegierte Akteure. Ich würde also sagen, die Jäger stehen in Diensten und sind keine jagdlich "freischaffenden" Bauern.
Bdaian schrieb:
Was behauptest du dann, dass es keine Jagdwaffen waren?
Wie schon gesagt hatte ich das SO nicht gemeint. Es waren nur keine Jagdwaffen für Bauern.
Bdaian schrieb:
Und es ist zudem selbstverständlich, dass nur die Kostbaren exemplare aufgehoben wurden und nicht die bäuerlichen Gebrauchsexemplare.
Stimmt. Wieso bringst Du sie dann aber als Beleg für die Existenz bäuerlicher Jagdarmbrüste?
Bdaian schrieb:
Das galt auch deiner Behauptung, die Armbrust wäre nicht für die Jagd geeignet. Der Kaiser war jedoch garantiert nicht der einzige der mit eine Armbrust jagte.
Sicherlich nicht. Aber wie auch schon gesagt war er eben kein Bauer.
Bdaian schrieb:
Funktioniert aber anders als Jagd auf anderes Wild. Vögel bieten ein sehr kleines, schnelles Ziel. Deswegen nimmt man heutzutage (üblicherweise) auch Schrot und nicht Büchsengeschosse zur Vogeljagd. Des weiterem bieten die Federn dem Geschoß einen anderen (festeren) Widerstand als die Haut eines Säugers. Vielleicht kennst Du ja die Spitzen der früher verwandten oder auch der modernen Vogelpfeile. Wie schon gesagt, eine normale" Armbrust bzw. deren Bolzen hätten einen Vogel wahrscheinlich schlicht und einfach zermatscht. Das relativ leichtere und schnellere Geschoss eines Schnäppers ist da effektiver, während es auf starkes Wild kaum bzw. viel zu schwach gewirkt haben dürfte.
Bdaian schrieb:
Meinst du, dass war im Mittelalter anders?
Nö. Trotzdem bestreite ich weiterhin, daß jeder Bauer seine Armbrust unterm Bettstroh liegen hatte.
Bdaian schrieb:
Im Hochland zwischen Vietnam und Laos (sicher) und auf Sumatra (wenn ich nicht irre). in der oben erwähnten Enzyklopädie ist auch eine aus dem Kongo abgebildet.
Leider muss ich gestehen, daß ich da jetzt kein Bild der Gegend vor mir habe. Ich werde mich gelegentlich mal kundig machen.
Bdaian schrieb:
Das sollte nur ein Beispiel sein, dass die Armbrust weit verbreitet war.
Sie ist sogar eine Erfindung aus Vorderasien und kam erst mit den Kreuzzügen nach Mitteleuropa.
Bdaian schrieb:
Und aus gutem Grund wurde sie für den Gebrauch gegen Christen verboten. (verbot den Niemand einhielt). Trotzdem war sie auch eine weit verbreitete Jagdwaffe.
Aber nicht bei europäischen Bauern
Bdaian schrieb:
Ich habe nur auf die m.E. irrige Aussage geantwortet, dass die Bauern keine bzw. wenige Armbrüste hatten und dieses keine Jagdwaffe gewesen wäre.
Teil zwei habe ich meiner Meinung nach SO nie behaupten, bei Teil 1 bleibe ich.
Bye
Suedwester
PS.: Danke für das Bild. Natürlich kenne ich jetzt den genauen Kontext, unter dem es aufgenommen wurde, nicht, aber mir fällt auf, daß die Armbrust nicht gespannt ist. Wenn nicht gerade eben ein Schuß abgegeben wurde, würde das mein Argument, daß die Möglichkeit des dauernden gespannt seins eben kein Argument ist, bestätigen.
