timotheus
Aktives Mitglied
Die Idee von Heinsohn ist nun, das beide zeitgleich unter den Mitanni liegen, die Heinsohn übrigens mit den Medern identifiziert. Die Alt-Akkader sind für Heinsohn die in Ägypten einmarschierenden Hyksos. Damit klärt sich nach Heinsohn auch die "rätselhafte" Herkunft der Hyksos. Ich dachte, das wäre aus dem Heinsohn-Zitat erkannt worden. Genaueres läßt sich natürlich in den von mir schon mehrfach zitierten Büchern über die Pharaonen und die Sumerer nachlesen. Für Heinsohn beginnt die ägyptische Hochkultur mit den Hyksos (Altakkader), welche unter den Medern (Mitanni) liegen und damit an Beginn des -1.Jtsd. rücken. Die Problematik der 3 Reiche wird in einem Jahrtausend gelöst. Leider ist es mir micht möglich, den Gesamtkomplex hier abzuhandeln. Vielleicht greift der eine oder andere doch zur Originalschrift und macht sich selbst ein Bild von den Ideen der Chronologie-Kritiker.
Hättest Du vielleicht die Freundlichkeit, einmal auf die von mir dargelegten Punkte einzugehen anstatt andauernd zu wiederholen, was Heinsohn zu den Hyksos und Akkadern schreibt?
Es bleiben nach wie vor folgende Grundproblematiken - zur Erinnerung (Hervorhebungen in meinem Zitat):
... die Schicht der Hyksos befindet sich in Fundlagen in Syrien, Palästina und Ägypten, die Schicht der Alt-Akkader in Fundlagen in Mesopotamien (ergo im heutigen Irak).
Dabei wird nun ebenfalls überhaupt nicht berücksichtigt, daß für eine Gleichsetzung zudem nachzuweisen wäre, daß derartige Schichtenfolgen nicht "rein zufällig" zustande gekommen sind - wie bspw. durch Aufgabe oder Verlassen eines bestimmten Ortes für längere Zeit.
Ebenso müßte zur Erhärtung einer solchen These - angenommen sie sei wahr, was sie aber eben offensichtlich nicht ist - die Möglichkeit ausgeschlossen werden, daß vorsätzliche Zerstörungen an jenem Ort stattgefunden haben (denn wie oft wird im Altertum von Herrschern berichtet, welche eine eroberte Stadt faktisch dem Erdboden gleichmachten).
Evt. darf ich Dich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, worüber wir dabei eigentlich sprechen bzw. schreiben:
Anm. 1: Unterstreichungen im Text von mir.http://de.wikipedia.org/wiki/Stratigrafie; Stratigrafie in der Archäologie schrieb:Als archäologische Stratigrafie bezeichnet man bei Ausgrabungen die in einem vertikalen Schichtprofil feststellbare Abfolge von Straten, die durch natürliche Ablagerungen und anthropogene Baumaßnahmen (Aufschüttung, Graben, Schacht, Brunnen, Pfostenloch, Planierung, Verfüllung etc.) entstanden ist.
Die zeitliche Einordnung von in der Fläche ergrabenen Befunden kann durch das Verhältnis dieser Schichten zueinander relativ bestimmt werden als: älter / jünger / zeitgleich / keine direkte Beziehung. Voraussetzung ist eine wissenschaftlich durchgeführte Grabung mit entsprechender Dokumentation!
Hilfsmittel dabei sind unter anderem geologische Schichtanalysen samt C14-Datierung ... oder andere naturwissenschaftliche Datierungsmethoden. Hinzu kommen in den einzelnen Straten gefundene Artefakte, wie z. B. Bruchstücke von Tongefäßen oder Holz, Pollenanalysen, Färbung der Erde und Brandschichten.
Da die Stratigrafie für die Archäologie eine wesentliche Grundlage für die Rekonstruktion der Abfolge an einer Fundstelle ist, Grundlage der Chronologie somit, kommt einer Grabungstechnik besondere Bedeutung zu, die die stratigrafische Abfolge der Befunde und eine eindeutige Zuweisung der Funde ermöglicht.
Anm. 2: Ich denke, lesenswerte Artikel der Wikipedia sind diesbezüglich akzeptabel...