Soweit logisch. Nur den Zusammenhang mit den Mendelschen Regeln und dominant-rezessiven Erbgängen verstehe ich nicht.
Die mendelschen Regeln besagen im Grunde nicht mehr als folgendes: Je häufiger ein Gen statistisch betrachtet in einer Gemeinschaft vorkommt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich durchsetzt, erhalten bleibt und vielleicht sogar im Phänotyp in Erscheinung tritt. Entscheidend ist die statistische Häufigkeit. Ein rezessives Gen taucht in der ersten Nachfolgegeneration (im Phänotyp) nur nocht mit einer Wahrscheinlichkeit von 25 Prozent auf. In der zweiten Nachfolgegeneration nur noch mit einer Wahrscheinlichkeit von 25 Prozent von 25 Prozent. Wird das Gen nicht mit jeder Generation neu hinzgefügt, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass es phänotypisch sichtbar wird, exponentiell weiter ab. Irgendwann ist es vollständig weg.
Bei dominanten Genen ist die Wahrscheinlichkeit des "Überlebens" größer als bei rezessiven. Aber: Auch dominante Gene sind nicht "unsterblich". Wären sie es, gäbe es keine blonden Haare. Das Gen für dunkle Pigmentierung ist nämlich gegenüber dem Gen für weniger Pigmente dominant. Trotzdem überwiegt in userer Gesellschaft der Anteil hellhäutiger und hellhaariger Menschen. Dieser Anteil überwiegt nicht aufgrund genetischer Besonderheiten, sondern nur aufgrund statistischer Wahrscheinlichkeit: In unserem Land leben einfach sehr viel mehr Menschen, die - selbst wenn sie im Phänotp dunkelhaarig sind - im Genotyp des Merkmal "hellhaarig" vererben können. Reine Statistik.
Das übertrage ich auf die Neandertaler. Wenn es den Neandertalern "gelungen ist", genetische Merkmale auf die "sapiens sapiens-Poplation" zu übertragen, dann müssen diese genetische Merkmale sehr häufig vorhanden gewesen sein. Anderenfalls wären sie 20.000 Jahre nach dem Aussterben des Neandertalers kaum noch nachweisbar.
Im Grunde will ich nur Folgendes sagen: Wenn es tatsächlich zutreffend ist, dass moderne Menschen 1 bis 4 Prozent Neandertaler-DNA in sich tragen, dann ist das kein Beleg dafür, dass "sexuelle Kontakte" zwischen Hss und Hsn nur "sporadisch" vorgekommen sein können. Das gilt jedenfalls dann, wenn Hss-Gene die Hsn-Gene "überdecken/ersetzen" können. Wenn das zutrifft, dann müsste sich in jeder Generation nach dem "Aussterben" des Neandertalers seine genetische Spur "verdünnt" haben. Und dann wäre es ein reines Wunder, wenn nach 20.000 Jahren - das sind 800 Generationen! - noch immer bis zu 4 Prozent Neandertaler-DNA in uns nachweisbar wären.
Hätte es nur hin und wieder aus der Not geborene sporadische Vermischungen gegeben, dann hätten 800 Generationen nach dem Verschwinden der Neandertaler ausreichen müssen, um auch letzte Reste selbst von dominanten Genen aus der Poplation "auszuwaschen".
Dass noch heute, 800 Generationen später, genetische Spuren des Neandertalers nachweisbar sind (sein sollen!), deute ich eher als Hinweis, dass Vermischungen großflächiger gewesen sein müssen.
Aber: Ich bin kein Genetiker, kein Naturwissenschaftler. Das ist alles reine "Deduktion". Ich schließe nicht aus, dass meine Prämissen völlig blödsinnig sind.
MfG
