Ich übergehe keinen Umstand, selbst bei keinen Konflikt gegen Russland, hätte man von dort, oder auch als Durchfuhrwaren, kaum genügend Zinn, Kautschuk, Molybdän, Rhizinusöl, Futtermittel und einige andere Mangelrohstoffe importieren können, einiges konnte man kaum kaufen, für anderes war die Transportkapazität der Eisenbahn einfach zu gering.
Die Transportkapazität von Eisenbahnen lässt sich ausbauen.
Das ist eine Frage der finanziellen Aufwendungen und der strategischen Prioritäten.
Wenn es die Akteure eines großen Binnenraums als Priorität betrachten, sich durch Ausbau der Land-Transportrouten von den Seewegen unabhängig zu machen, damit keine auswertige Macht mehr den Handel unterbrechen kann, ist das ein finanziell aufwändiges Projekt aber grundsätzlich machbar.
Und es gibt relativ wenig Ressourcen, die sich nicht irgendwo in Europa, Afrika und Asien auftreiben lassen.
GB als Seemacht mußte gar kein eigenes starkes Landheer haben, wozu auch.
Ich behaupte ja gar nicht, dass es eines haben musste.
Ich sage nur, dass ich mich weigere den Begriff "Weltmacht" als Ettikett für einen Akteur zu akzeptieren, dem dieses Potential völlig abgeht, weil bestimmte Arten von Machtpolitik einfach nur mit der Möglichkeit direkten militärischen Agierens oder der veritablen Drohung damit, umsetzbar sind.
Die Kapazitäten konnte es sich bei anderen Akteuren beschaffen
Natürlich konnte es das.
Wenn wir aber so anfangen, können wir auch Luxemburg als Weltmacht rechnen, schließlich könnte es sich ja theoretisch, als NATO-Partner, wenn die Vorraussetzungen Stimmen, die militärischen Potentiale der USA ausleihen oder zu nutze machen, immer vorrausgesetzt, dass das Washington gerade ins Konzept passt und man deswegen grünes Licht gibt.
Vorrausetzung für ein Weltmacht wäre meiner Ansicht nach allerdings, dass man diese Potentiale selbst hat und zwar mit der Begründung, dass sich mit zeitweilig geliehenen Potentialen keine Ordnung dauerhaft aufrechterhalten lässt.
Dafür müssen die Potentiale ständig vorhanden und unter der eigenen Kontrolle sein.
Was passiert, wenn man eine Ordnung auf einer Macht aufbaut, die man sich von einer anderen Partei geliehen hat, und über die man selbst nicht verfügt, kann man am System der Pariser Vorortverträge und dessen Zusammenbruch binnen 20 Jahren nachvollziehen, nachdem die USA nicht bereit waren, den Briten und Franzosen ihre Möglichkeiten dauerhaft zur Verfügung zu stellen.
GB hat sich bis Dez. 1941 nicht auf andere Mächte stützen können, wie erklärst Du das?
Natürlich hat es das.
Für Hitler war der Überfall auf die UdSSR ausgemacht Sache, also gingen die militärischen Prioritäten Deutschlands seit Mitte 1940 zunehmend von Großbritannien weg, hin zu Vorbereitungen für den Krieg im Osten.
Das band Potentiale der Kriegswichtigen Industrie in Deutschland in erheblichem Maße, auch wenn sich Deutschland de jure noch nicht im Kriegszustand mit der UdSSR befand.
Und das von deutscher Seite her zunächst Wert darauf gelegt wurde alles zu unterlassen, was die USA provoziren konnte, was auf Selbstbeschränkung der Mittel des Seekrieges hinauslief, sollte auch bekannt sein.
Hier waren Faktoren am Werk, die Deutschlands Handeln eingrenzten, die maßgeblich auf die Existenz oder das Wirken anderer Mächte zurückgingen, auch wenn sie nicht de jure Großbritanniens Kriegsverbündete waren.
Davon abgesehen, selbst wenn es nicht so wäre, was genau würde dass dann beweisen?
Dass Großbritannien in der lage war ein Jahr lang allein durchzuhalten?
Das ist ja ganz nett, aber wie lange hätte es wohl durchghalten, wenn Deutschlands Prioritäten andere gewesen wären und man sich voll darauf konzentriert hätte Großbritannnien mit allen Mitteln niederzukämpfen, statt, im Osten Krieg zu führen.
Möglicherweise in einem dekadenlangen Zermürbungskrieg.
Wie lange wäre Großbritanniens Position da haltbar gewesen?
ggf auch etwas im einstelligen Bereich nachrechnen)