Ich möchte noch andere Gesichtspunkte zu bedenken geben: wenn die Autoritäten innerhalb der germanischen Gesellschaft so schwach waren, dass sie jeden einzelnen Krieger überzeugen, verführen oder durch Reden euphorisieren müssen, wie soll dann eine Außenpolitik bzw./Bündnispolitik möglich sein?
Ich hatte in der Diskussion die religiöse rituelle Komponente von Bündnissen eingebracht. Bei einem heiligen Schwur wurde die Strafe der Götter gefordert, wenn sich die eigene Seite nicht an die getroffenen Vereinbarungen hält. In einer tief religiösen Gesellschaft, in der man sich den Zorn der Götter (den Frevel des Vertragsbruchs) nicht zuziehen will, und die Vertragsstrafe akzeptiert (und mit einem Tieropfer bekräftigt), kann der einzelne Krieger oder ein Dorf die Verpflichtungen der Vereinbarungen eines Abkommens (z.B. sich militärisch zu unterstützen) nicht riskieren, ohne sein Gesicht und den Schutz des Stammes zu verlieren. Der germanische Prinzeps könnte nicht verhandeln, wenn er keine Autorität im Stamm besitzen würde, nur dann ist er glaubwürdig. Würde ein Bündnis verraten, schadet ihm dies bei seinen Stammesnachbarn.
In den antiken Quellen wird immer wieder die Bündnistreue gelobt. Im spanischen Krieg forderte ein römische Heerführer den Bewohnern eines keltiberischen Oppidums die aus Numantia zur Hilfe geeilten Truppen auszuliefern, sonst würde die Stadt vernichtet. Als sich die Bewohner der Stadt dazu entschlossen, die Numantianer auszuliefern um ihr Leben zu retten, wehrten sich diese, und die Römer stürmten gleichzeitig das Oppidum. Anschließend ließen sie die arevakischen Hilfstruppen aus Numantia frei, deren Mut sie beieindruckt hatte, während die verräterische Stadt die Verachtung der Römer zu spüren bekam (Textstelle habe ich nicht im Kopf, aus einem der Kapitel ab 32 der ab urbe condita, denke ich)
Was die Detailfragen angeht, wer wie beteiligt ist oder wann und wo angegriffen wird, da kann es sich durchaus um Dinge handeln, die sich erst spontan in den letzten Tagen vor Beginn eines Aufstands entscheiden. Sehr wahrscheinlich ist die Haltung verschiedener von den potentiellen Anführern angesprochener und eingelandener Gruppen erstmal hinhaltend um abzuwarten, ob sich genügend Unterstützung für ein solches Unternehmen abzeichnet. Man möchte sich ja nicht an einer aussischtslosen Sache die Finger verbrennen.
Insofern ist durchaus zu erwarten, dass die Entscheidung wer sich beteiligt und wer nicht, erst wenige Tage vor Beginn fällt und die Gruppe der Aufständischen unmittelbar vor Beginn des Unternehmens massiv anwächst, bei ggf. weiteren Anschlüssen, sobald Nachrichten von Anfangserfolgen kursieren.
Es ist durchaus möglich, dass sich Stämme nach Anfangserfolgen der Arminius-Koalition angeschlossen haben. Cäsar beschreibt dies am Beispiel der Häduer während des Vercingetorix-Aufstand. Die häduische Führung befürchtet nach den Erfolgen von Vercingetorix,
1. den Autoritätsverlust innerhalb des eigenen Stamms, und 2. den Autoriätsverlust in Gallien, denn sie waren durch Cäsar wieder erster Stamm Galliens geworden, Schutzmacht/Fürsprecher für kleinere Stämme, diese hohe Stellung drohte an die alte Konkurrenz, die Arverner, verloren zu gehen. Nachdem sie sich dem Aufstand angeschlossen hatten, wollten sie die Führung übernehmen, und die Häduer machten Vercingetorix das Oberkommando streitig, konnten sich jedoch auf der Versammlung der aufständischen Stämme in Bibracte nicht durchsetzen (VII, 63).
Umgekehrt bleiben jedoch auch Stämme trotz der Erfolge des Vercingetorix dem Aufstand fern, herovrzuheben sind die Remer. Eine römische Quelle schildert dass der romtreue König der Ampsivarier standhaft war, und am Arminius-Aufstandnicht teilnahm.
Die Clanschefs werden vor dem Problem gestanden haben, dass sie ihre Leute überzeugen mussten und dazu mussten sie dann schon mit ihnen reden. Dafür hatten sie auf der anderen Seite den Vorteil, in einer Gesellschaft, wo militärische und zivile Sphäre nicht klar getrennt waren, sich nicht um die Bewaffnung ihrer Leute kümmern zu müssen.
Es wird schwache Familienoberhäupter gegeben haben, wie autoritär stratifiziert die germanische gegenüber der keltischen Gesellschaft war, weiß ich nicht. Mir schimmert in deiner Darstellung jedoch zusehr ein eher modernes Bild eines Chefs durch, der sich gegen seine Mitarbeiter behaupten muss, und nie ganz ersnt genommen wird, wie Majestix, dem, als er "Sieg oder Tod!" schreit, von einem Untergebenen geantwortet wird, Chef, das klingt so endgültig.....
Zur germanischen Bewaffnung: ich habe es noch nicht gelesen, zur Unterstüzung der Diskussion:
Zum Ritus der Opferung von Kriegsbeute in der jüngeren römischen Kaiserzeit – Spuren ritueller Zerstörungen an Pferdegeschirren aus dem Thorsberger Moorfund
www.academia.edu
