lynxx homosexualität ist nicht erst seit kurzem eine Sünde im Islam.
Ob Sünde oder nicht, ist auch nicht die Frage. Die sexuelle Veranlagung korreliert, wie bereits geschrieben wurde, nicht mit der religiösen Überzeugung. Es gibt deshalb Menschen, deren sexuelle Orientierung mit ihren religiösen Ansichten nicht übereinstimmt. Ob diese Menschen ihre Sexualität dann so ausleben, hängt u. a. davon ab, welche "Überzeugung" die Oberhand gewinnt.
Soweit ich weiß denken Juden und Christen nicht anders darüber.
Strenggläubige und insbesondere heterosexuelle in der Mehrheit vielleicht. Pauschal kann man das sicher nicht so sagen.
Wenn ihr wissen wollt wie schlimm es ist mit dem gleichen Geschlecht zuverkehren dann liest einfach den Koran. Ich geh darauf nicht ein schließlich bin ich in einem Geschichtsforum.
Der Koran ist für einen großen Teil der Menschheit für die Beurteilung der Homosexualität schlicht und einfach nicht relevant. Mich interessiert er auch nur insofern, als ich ihn zum Verständnis historischer Vorgänge benötige.
Es nervt und wundert mich nur warum soviele meiner Frage ausweichen versuchen und keine klare Stellung dazu nehmen.
Weil die Beantwortung deiner Frage, so kann man zumindest annehmen, erstens wenig Erkenntnisgewinn bringt und zweitens von dir nur gestellt zu sein scheint, um ein bestimmtes erwünschtes Ergebnis zu belegen. Das ist zumindest mein persönlicher Eindruck, ich kann mich aber auch täuschen.
Also ich wiederhole gibt es irgendwelche osmanisch/türkische belege dafür das Mehmet der Eroberer Bisexuell war?
Mir sind keine solchen Belege bekannt, aber das muss nichts heißen. Erstens bin ich kein Experte für die Geschichte des osmanischen Reichs und zweitens belweist die Existenz oder Nichtexistenz türkischer Belege für die (angebliche) Bisexualtät Mehmets alleine noch gar nichts.
Gäbe es diese Belege, müsste man sie quellenkritisch prüfen. Gibt es sie nicht, dann kann man dies allenfalls bei der Prüfung der außertürkischen Quellen berücksichtigen. Dann stellt sich die Frage, ob die existenten Quellen "getürkt" (sorry
) sind oder ob es vielleicht gute Gründe gibt, weshalb es keine türkischen Quellen gibt, obwohl die anderen Quellen hinreichend überzeugend sind.
Nur soviel: Wenn Mehmet bisexuell war, dann hat er es mit einiger Wahrscheinlichkeit dies nicht offen ausgelebt (vor allem wenn er von einem Haufen religiöser Berater und Höflinge umgeben war und auch die Bevölkerung da wenig tolerant war). Und die Leute, die es in seinem Umfeld wussten, wären wohl auch klug genug gewesen, zu wissen, wann man besser die Klappe hält. Andere wiederum könnten vieleicht (später) versucht gewesen sein, vorhandene Quellen zu beseitigen, um ein unerwünschtes Geschichtsbild des Herrschers zu korrigieren. Kurz: Das muss man genauer untersuchen, um sich eine fundierte Meinung bilden zu können.
Und bitte nur mit belegen antworten und mir keine predigt halten das wir in einer humanen welt leben die soetwas aktzeptiert.
Ich möchte nun mal in einer solchen Welt leben, aber keine Angst. Im Geschichtsforum predige ich nicht!
Egal wie Human diese Welt auch sein mag oder wird. Ich habe meine eigenen Grenzen was Diskriminierung betrifft. Ich hasse Schwule nicht, nur teile ich ihre Ansichten nicht und aktzeptiere sie in der Gesellschaft nicht so wie ein Heterosexuellen.
So nur damit ihr wisst wie ich zu Schwuelen stehe
Ps: Gillt natürlich auch für Lesben
Freue mich auf antworten (mit belegen natürlich!):winke:
Ich teile auch nicht alle Ansichten, die um mich herum geäußert werden, aber die meisten kann ich trotzdem akzeptieren. Bei Intoleranz fällt mir das z. B. schwer oder dann wenn Geschichte "korrigiert" werden soll. Alles Weitere ist kein Thema für das Forum.
Viele Grüße
Bernd
