S
Schüler fragt
Gast
Schönen guten Abend.
In der Schule bekamen wir die Hausaufgabe zum Verhalten Preußens Stellung zu nehmen.
Im Beschluss der 4 Siegermächte 1947 sind die Gründe für die Auflösung Preußens, dass Preußen ein militärer, reaktionärer und agressiver Staat sei.
Wir sollen nun im Querschnitt der Geschichte beurteilen, ob dies zutrifft.
Insbeondere aber zu Zeiten von Friedrich dem Großen (eigt. fast ausschließlich!)
Grob gesehen stimme ich dieser Aussage zu.
Zum Beispiel bedeutet für mich die strikte Durchorganisation vom König bis hin zum kleinsten Bauern im Sinne der Armee einen militärischen Charakter. Alle (aus)Bildung und Tugend wurde für das Militär polarisiert. Auch das stehende Heer und die Wehrpflicht sprechen für sich. Preußen hat zwar seine stattliche Armee als Machtinstrument benutzt (für was den sonst), bloß kommt es mir vor, als wenn das ganze Theater eher als Instituation zur Erziehung der Bürger gedient hätte. Aus den Soldaten wurden hörige Untertanen und hatten alle gewünschten Tugenden inne.
Eine gut ausgebildete Armee ist letztendlich zur Verteidigung genausogut nützlich. Sie muss nicht unbedingt übermächtig in andere Länder einfallen.
Moderne Kriegsmaschinerie wie die Artellerie könnten die ausbildungtechnische Unterlegenheit der Infanterie meisterlich kompensieren.
Auf dem modernsten Stand der Instrumente zu kommen, dürfte der Militäretat von Preußen locker abdecken. Sie taten sowas größtenteils nicht, womit man aber rechnen muss, wenn ein Staat Agressionskriege führt.
Bisher kamen wir im Geschichtsunterricht nur bis Friedrich dem GRoßen, doch hatte ich nicht den Eindruck, Preußen wäre sonderlich in Kriegen verwickelt.
Wilhelm schon mal gar nicht und Feldzug gegen Schlesien und der 7jährige Krieg als Konsequenz war eine Laune von Friedrich, aus Ruhmessucht und Überheblichkeit. Hierbei sticht aber Preußen nicht sonderlich hervor in der Geschichte.
Danke ertmal fürs Lesen. Ich hab mich ncoh nicht ernsthaft mit diesem Thema auseinandergesetzt und habe diesen Thread hier zur Vorarbeit und als Notizzettel (bitte entschuldigt) benutzt. Ich muss mich deshalb enstchuldigen, falls meine Gedanken nicht zutreffen.
Mir wär eine kurze Stellungnahme zu dem "militäristisch, reationär und aggressiv" sehr lieb. Danke
btw. eigtl. kann ich mit "reaktionär" icht so viel anfangen.
In der Schule bekamen wir die Hausaufgabe zum Verhalten Preußens Stellung zu nehmen.
Im Beschluss der 4 Siegermächte 1947 sind die Gründe für die Auflösung Preußens, dass Preußen ein militärer, reaktionärer und agressiver Staat sei.
Wir sollen nun im Querschnitt der Geschichte beurteilen, ob dies zutrifft.
Insbeondere aber zu Zeiten von Friedrich dem Großen (eigt. fast ausschließlich!)
Grob gesehen stimme ich dieser Aussage zu.
Zum Beispiel bedeutet für mich die strikte Durchorganisation vom König bis hin zum kleinsten Bauern im Sinne der Armee einen militärischen Charakter. Alle (aus)Bildung und Tugend wurde für das Militär polarisiert. Auch das stehende Heer und die Wehrpflicht sprechen für sich. Preußen hat zwar seine stattliche Armee als Machtinstrument benutzt (für was den sonst), bloß kommt es mir vor, als wenn das ganze Theater eher als Instituation zur Erziehung der Bürger gedient hätte. Aus den Soldaten wurden hörige Untertanen und hatten alle gewünschten Tugenden inne.
Eine gut ausgebildete Armee ist letztendlich zur Verteidigung genausogut nützlich. Sie muss nicht unbedingt übermächtig in andere Länder einfallen.
Moderne Kriegsmaschinerie wie die Artellerie könnten die ausbildungtechnische Unterlegenheit der Infanterie meisterlich kompensieren.
Auf dem modernsten Stand der Instrumente zu kommen, dürfte der Militäretat von Preußen locker abdecken. Sie taten sowas größtenteils nicht, womit man aber rechnen muss, wenn ein Staat Agressionskriege führt.
Bisher kamen wir im Geschichtsunterricht nur bis Friedrich dem GRoßen, doch hatte ich nicht den Eindruck, Preußen wäre sonderlich in Kriegen verwickelt.
Wilhelm schon mal gar nicht und Feldzug gegen Schlesien und der 7jährige Krieg als Konsequenz war eine Laune von Friedrich, aus Ruhmessucht und Überheblichkeit. Hierbei sticht aber Preußen nicht sonderlich hervor in der Geschichte.
Danke ertmal fürs Lesen. Ich hab mich ncoh nicht ernsthaft mit diesem Thema auseinandergesetzt und habe diesen Thread hier zur Vorarbeit und als Notizzettel (bitte entschuldigt) benutzt. Ich muss mich deshalb enstchuldigen, falls meine Gedanken nicht zutreffen.
Mir wär eine kurze Stellungnahme zu dem "militäristisch, reationär und aggressiv" sehr lieb. Danke
btw. eigtl. kann ich mit "reaktionär" icht so viel anfangen.