Ich denke schon, dass die Holländer damaliges Hochdeutsch sprachen. Selbst die alte Form des "ist im Ort gesein" statt modern "war im Ort" ist noch heute im holländischen enthalten. Allerdings würde ich holländisch eher an die Seite des Plattdeutsch stellen - was die Schweizer sicherlich niemals sprachen...hyokkose schrieb:
Geschichte von Mittelasien!
- Ersteller Vadim
- Erstellt am
H
hyokkose
Gast
Lungos schrieb:
Und Plattdeutsch ("Niederdeutsch") war damals das Gegenteil von "Hochdeutsch".
Aber ich merke, mit der Geschichte Mittelasiens hat das nicht mehr viel zu tun...
Das ist alles so informativ für mich deshalb finde ich das ok!
Auserdem möchte ich auch nicht nur die eine Seite von mir kennn (Russische) sondern auch die Deutsche , schliesslich ist die Deutsche Seite von mir Rhein Deutsch, kein mischmasch wie auf der Russischen Seite. da ist alles dabei, von Russen bis zum Juden!
Kennt einer wo Silber oder Edelstahl Ringe zu verkaufen gibt? Historische!
am besten von Sarmaten Gebiet, Wikinger und Deutsches Gebiet!
Vielen Dank! :yes:
Auserdem möchte ich auch nicht nur die eine Seite von mir kennn (Russische) sondern auch die Deutsche , schliesslich ist die Deutsche Seite von mir Rhein Deutsch, kein mischmasch wie auf der Russischen Seite. da ist alles dabei, von Russen bis zum Juden!
Kennt einer wo Silber oder Edelstahl Ringe zu verkaufen gibt? Historische!
am besten von Sarmaten Gebiet, Wikinger und Deutsches Gebiet!
Vielen Dank! :yes:
Und? Gibt es schon was neues über meine Frage?
Wie ich es verstanden habe steht im Forum dass Skythen bzw. Sarmaten die früheren Russen waren!
Doch wenn sie Ostiranisches Volk waren, müssen die Araber/Perser sein oder? Also die Hautfarbe und Struktur.
Sicherlich könnten sich die Russen aus mehreren Völkern bilden. Aber gennau das möchte ich wissen.
Ich habe hier was gefunden:
http://www.vifaost.de/sys/cgi/w/ind...h/schorkowitz-geschichtspolitik.html&sid=G2qj
Wie ich es verstanden habe steht im Forum dass Skythen bzw. Sarmaten die früheren Russen waren!
Doch wenn sie Ostiranisches Volk waren, müssen die Araber/Perser sein oder? Also die Hautfarbe und Struktur.
Sicherlich könnten sich die Russen aus mehreren Völkern bilden. Aber gennau das möchte ich wissen.
Ich habe hier was gefunden:
http://www.vifaost.de/sys/cgi/w/ind...h/schorkowitz-geschichtspolitik.html&sid=G2qj
H
hyokkose
Gast
Vadim schrieb:
"Ostiranisch" bezieht sich auf die Sprache, mit der Hautfarbe hat das gar nichts zu tun.
Perser/Iraner sind übrigens keine Araber.
Vadim schrieb:
Wenn Du wissen willst, aus welchen Völkern sich die Russen bildeten, brauchst Du nur zu schauen, welche Völker in Rußland siedelten, bevor es die Russen gab.
Im wesentlichen könnte das hinkommen, was bei Wikipedia zu lesen ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kiewer_Rus
hugahuga
Gesperrt
Vadim schrieb:
Also..
Da muss ich dich erstmal korregieren:
Russland liegt nicht in Mittelasien. Es liegt in Osteuropa und in Nordasien.
Ukraine liegt in Osteuropa.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurgan-Hypothese < lila ist Mittelasien!
Zurück zu mittelasien:
Vor den Skythen waren dort Proto-Indo-Europäer. (Skythen gehören zu deren indo-europäischen Nachkommen)
http://de.wikipedia.org/wiki/Proto-Indoeurop%C3%A4er
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurgankultur
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurgan-Hypothese
vor denen waren dort (sind nach osten gezogen) warscheinlich die Proto-mongolische Gruppen. (Sind später in Südsibirien und in Altei-Gebierge seßhaft geworden. Später nach nach Ostasien und Amerika weitergewandert)
Vikinger waren höchstens als Händler oder als Söldner in Mittelasien.
Die Hunen waren zwischen der Skythen und Gok-türken in Mittelasien.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hunnen < Hunen
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6kt%C3%BCrken < göktürken
danach sind die Kara-Khitan, und Kipshaken zusammen mit anderen Völkern dort gewesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kyptschaken
http://en.wikipedia.org/wiki/Kara-Khitan_Khanate
http://en.wikipedia.org/wiki/Image
remongol.png <- premongolische Zeit (sorry die zunge ist im link und wurde nicht so von mir da eingefügt)Dann kammen die Mongolen.
Später entstanden mehrere mongolisch-türkische (bitte nicht mit den Türken in der Türkei verwechseln!) Länder.
Dann die mongolischen Oiraten bzw. Dschungaren (aus denen stamen die Kalmücken und Nordkasachen ab)
http://de.wikipedia.org/wiki/Oiraten
und später russisches Imperium.
Weiter weisst du wahrscheinlich..
Soviet union.. Unabhängige zentralasiatische Republiken der GUS.
sooo... ich hoffe es war genug fürs erste..
Zuletzt bearbeitet:
H
hyokkose
Gast
hugahuga schrieb:
Das ist allerdings lediglich eine Hypothese.
Ob da etwas dran ist, darüber ist sich die Fachwelt keineswegs einig.
hugahuga
Gesperrt
hyokkose schrieb:
unterschiedlich welchen Fachwelt man meint.. in Deutschland ist man sich nicht einig..(wobei es gewöhnlich nur die einwanderung nach europa betrift) in Russland und Mittelasien sind die schon etwas weiter. Letzte Jahrzehnte sind vielle Ausgrabungen aus der Vor-Skythen-zeit gemacht worden. Fast alle belegen die Kurgan-Völker-Theorie.
Bei uns ist es damals wegen dem eisernem vorhang etwas untergegangen..
feif:
Zuletzt bearbeitet:
hugahuga
Gesperrt
http://mythologies.narod.ru/ < übersicht geschichtlich und kulturel.. (russisch.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians
http://de.wikipedia.org/wiki/Saken < älteste schrifftlich belegtes Volk Zentralasien
proto-indo-europäische Kulturen in Mittelasien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poltavka_culture
http://en.wikipedia.org/wiki/Andronovo_culture
-----------------------------------------------------------------
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Central_Asia
http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranians
http://de.wikipedia.org/wiki/Saken < älteste schrifftlich belegtes Volk Zentralasien
proto-indo-europäische Kulturen in Mittelasien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poltavka_culture
http://en.wikipedia.org/wiki/Andronovo_culture
-----------------------------------------------------------------
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Central_Asia
Zuletzt bearbeitet:
H
hyokkose
Gast
hugahuga schrieb:Letzte Jahrzehnte sind vielle Ausgrabungen aus der Vor-Skythen-zeit gemacht worden. Fast alle belegen die Kurgan-Völker-Theorie.
Bei uns ist es damals wegen dem eisernem vorhang etwas untergegangen..
In der DDR wurden allerdings die Ergebnisse sehr aufmerksam verfolgt, und gerade unter den Archäologen aus der ehemaligen DDR findet man die schärfsten Kritiker der Kurgan-Hypothese.
Vielleicht sollte einmal darauf hingewiesen werden, was die Kurgan-Hypothese besagt:
Unter "Kurgankultur" werden verschiedene Kulturen zusammengefaßt, die von Archäologen in Ost und West normalerweise mit anderen Bezeichnungen versehen sind: Ockergrabkultur, Grubengrabkultur (russisch: Jamna), Katakombengrabkultur, Majkopkultur etc. etc.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurgankultur
Die Kurgan-Hypothese behauptet nicht nur, daß diese Kulturen zusammengehören, sondern daß die Träger dieser Kultur eine gemeinsame Sprache gesprochen haben sollen, und daß diese Sprache die indoeuropäische Ursprache gewesen sein soll.
Für diese Behauptung gibt es keinen archäologischen Beleg.
hugahuga
Gesperrt
hyokkose schrieb:
vorsicht..
dies ist ein falsche schlußfolgerung:
Der Archäologe Colin Renfrew, Marija Gimbutas schärfster Kritiker, behauptete, dass die proto-indoeuropäische Sprache nicht durch Einwanderung von Hirten aus den eurasischen Steppen in das Europa der Kupferzeit hineingetragen wurden, sondern viel früher, zu Beginn des Neolithikums durch Bauern, die aus Anatolien nach Europa einwanderten. Allerdings kann Renfrew weder den Wandel der Begräbnissitten, das Verschwinden des so genannten Symbolsystems der Vinca-Kultur, die Altspracheninseln auf der Apenninen- und der Iberischen Halbinsel (Baskische Sprache), auf Kreta (Linear A) und Zypern (Eteo-zypriotisch) (ab 8.200 v. Chr. neolithisiert) noch das Auftreten von Erdwerken erklären, ein Thema, das er nicht behandelt, da es ihm um das Altneolithikum geht. Seine Gegentheorie missachtet auch gegenteilige sprachwissenschaftliche Belege; die Sprachwissenschaft und die Mitteleuropäische Archäologie beurteilt deswegen seine Beweisführung im Allgemeinen als „nicht evident“.
es gibt keine eideutige zeugnisse über die sprache kurganvölker (die in mehrere wellen sich ausbreiteten) ausser ein paar skripten der inder und des zaratrusta. in russland wir ehe umgekehrt gemeint dass solche kritiken nicht haltbar wären.
DAss ide Kurgantheorie in der sache der begriflichkeit abgelehnt wird ist verständlich.
es werden andere deutlich besser defenierte begriffe verwendet. (siehe proto-indoeuropäer und die geschichte mittelasiens auf englich)
Witege
Aktives Mitglied
Ich verstehe nicht ganz warum die Sprachwissenschaft die Anatolien-These widerlegen könne. Auch in dieser Theorie wird doch von einem indogermanischen Eindringen in das iranische Hochland und Indien ausgehend von dem Gebiet der "Kurgankultur" ausgegangen. Woran können Sprachwissenschaftler nun erkennen, dass die Indoeuropäer von nördlich und nicht von südlich des Schwarzen Meeres nach Europa eingedrungen sind.
Die Heladen kamen auch nach normaler Lehrmeinung aus Anatolien und nicht aus Kreta. Was würde also dagegen sprechen, dass die Heladen im Gegensatz zu den Trägern der vorminoischen neolithischen Kultur Kretas, von denen man doch keine Einwanderung aus Anatolien annimmt, eine indoeuropäische Sprache hatten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Kretas
http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BChhelladikum
Die Vorfahren der Basken wurden nicht vollständig von den vordringenden Neolithikern absobiert, aus welchem Grund sie häufig mit den Cro-Magnon-Menschen in Verbindung gebracht werden. Die fünfte Hauptkompenente der europäischen Gene nach Cavalli-Sforza belegt sehr gut, dass diese Theorie (nicht das Überleben der Cro-Magnon-Menschen) wahrscheinlich ist. Aus welchem Grund, sollten die Basken also keine isolierte Sprache sprechen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Basken
http://de.wikipedia.org/wiki/Cavalli-Sforza
Über die Etrusker gibt es genügend Theorien, welche ihre isolierte Sprache erklären könnten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Etrusker
Was das Eteo-zypriotische mit der europäischen Besiedlung zu tun hat, kann ich allerdings überhaupt nicht erkennen.
Die Heladen kamen auch nach normaler Lehrmeinung aus Anatolien und nicht aus Kreta. Was würde also dagegen sprechen, dass die Heladen im Gegensatz zu den Trägern der vorminoischen neolithischen Kultur Kretas, von denen man doch keine Einwanderung aus Anatolien annimmt, eine indoeuropäische Sprache hatten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Kretas
http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BChhelladikum
Die Vorfahren der Basken wurden nicht vollständig von den vordringenden Neolithikern absobiert, aus welchem Grund sie häufig mit den Cro-Magnon-Menschen in Verbindung gebracht werden. Die fünfte Hauptkompenente der europäischen Gene nach Cavalli-Sforza belegt sehr gut, dass diese Theorie (nicht das Überleben der Cro-Magnon-Menschen) wahrscheinlich ist. Aus welchem Grund, sollten die Basken also keine isolierte Sprache sprechen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Basken
http://de.wikipedia.org/wiki/Cavalli-Sforza
Über die Etrusker gibt es genügend Theorien, welche ihre isolierte Sprache erklären könnten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Etrusker
Was das Eteo-zypriotische mit der europäischen Besiedlung zu tun hat, kann ich allerdings überhaupt nicht erkennen.
Zuletzt bearbeitet:
H
hyokkose
Gast
hugahuga schrieb:
Das ist keine Schlußfolgerung, sondern eine Tatsache.
Ganz unabhängig davon, was es noch für Theorien und Gegentheorien gibt (Renfrew, Gamkrelidze/Ivanov, Wiik und wie sie alle heißen) - zuletzt hatten wir übrigens hier darüber diskutiert: http://www.geschichtsforum.de/showthread.php?t=4887
Weder die Inder noch Zarathustra schreiben über die Kurganvölker.
H
hyokkose
Gast
Witege schrieb:
Sie können es nicht wirklich. Tatsächlich sind die Sprachwissenschaftler ja zu gänzlich unterschiedlichen Modellen gekommen, was die "Urheimat" betrifft. Zwei - sehr seriöse - Sprachwissenschaftler (Gamkrelidze und Ivanov) postulieren eine Urheimat südlich des Kaukasus.
(Auch sie gehörten seinerzeit zu den von Hugahuga bemühten Wissenschaftlern hinter dem "Eisernen Vorhang")
Es gab und und gibt auch Wissenschaftler, welche die gesamte Methodik der "linguistischen Paläontologie" kritisieren:
http://www.geschichtsforum.de/showpost.php?p=123025&postcount=43