Zumindest wenn man Caesars (freilich nicht ganz unparteiischer) Darstellung folgt, waren Kleopatra VII. und ihr Bruder Ptolemaios XIII. von ihrem Vater Ptolemaios XII. als gleichberechtigte Erben vorgesehen. Tatsächlich war Kleopatra zunächst sogar der dominante Part, ehe sie vorübergehend von der Partei ihres Bruders ausgebootet wurde. Auch in Inschriften erschien sie von Anfang an.
Klar, aber "Barbaren" sind dabei geblieben, denn sobald sie Christen geworden sind, wurde ihnen gepredigt, das wäre richtig so – siehe Gottesgnadentum.
Das weiß jeder, der einigermaßen in der Schule aufgepasst hatte – deswegen war es nicht nötig, das in diesem Zusammenhang zu erwähnen.
Es war meistens egal, welcher Königssohn, Bruder des Königs oder gar ein sonstiger Verwandter den Thron übernahm – für die Untertanen änderte sich gewöhnlich nichts.
Es reichte schon, wenn die Kirche immer wieder auf das Gottesgnadentum des Königs hinwies. Und das tat sie bis ins 20. Jahrhundert hinein.
Das Papsttums tat und tut das in Dankbarkeit für die Errettung des Papstes Clemens VII. – Zitat:
Die wortgenaue Wiedergabe des Teilsatzes von @Federuna und das Smiley sollten das persiflieren – du hast das nicht so gesehen, also Schwamm drüber.
Das kannst nur behaupten, wenn du den deutschen Bauernkrieg unterschlägt, in dessen Verlauf die 12 Artikel der Bauernschaft vieltausendfach publiziert wurden, deren Forderungen allerdings erst in der Französischen Revolution verwirklich werden konnten. Selbstverständlich schlug sich auch Luther auf die Seite der Obrigkeit – mit Verweis auf die bestehende Ordnung, die angeblich von Gott käme.
Die Hohenzollern taten das, weil sich die Verbreitung der Ideen der Französischen Revolution trotz Zensur nicht mehr unterdrücken ließ.
Und falls irgendwo monarchisch regierte Barbaren nicht Christen wurden: entwickelten diese dann Demokratien? ...vermutlich muss man tief unten im Sommerloch gründeln, um solche dann doch nicht zu finden...
Du könntest mal anfangen, die Links zu lesen, bevor du sie verlinkst. Aus deinem Link:
Wenn du es doch weißt, warum stellst du dann die alten Römer als diejenigen heraus, die die Monarchen verjagt hatten?
Wie bereits ausgeführt, war es das durchaus nicht unbedingt.
1. Wie sind dann die diversen Gegenkönige vor allem des Mittelalters und der beginnenden Neuzeit zu erklären?
Die Päpste haben immer wieder auf Söldner aus der Schhweiz zurückgegriffen, weil sich diese Leute bewährt hatten. Dass die schweizer Kantone dabei republikanisch organisiert waren, hat Rom dabei noch nie gestört.
Ich sehe darin herzlich wenig was in der französischen Revolution adaptiert worden wäre und ich sehe darin so ziemlich nichts, was in irgendeiner Form mit Demokratie auf der Ebene der weltlichen Herrschaft zu tun hat.
Die Hohenzollern taten das, weil sie vor allem die spührbar hochkommende Sozialdemokratie füchteten.
Nichts anderes habe ich gesagt: Sobald heidnischen Franken Christen geworden sind, wurde ihr Königtum mit dem Willen bzw. der Gnade Gottes begründet. In Sprüche 8,15 steht: "Durch mich regieren die Könige und entscheiden die Machthaber, wie es Recht ist."
Weil es wahr ist: Die römische Republik bestand für ca. 450 Jahren. Dass der Senat sich dann selbst entmachtete, weil er von der Erhabenheit Oktavians so begeistert war, steht auf einem anderen Blatt.
Beides waren Glaubenskriege – was übrigens von dir in anderen Zusammenhängen regelmäßig negiert wird –, die nur belegen, wie wirkmächtig Religionen damals waren und es bis heute sind (naher und mittlerer Osten belegen das).
Ein Gegenkönig mussten sich nur lange genug auf dem Thron halten, dann hatte ihn auch die Kirche anerkannt und als von Gott eingesetzt betrachtet. Das war bei den Gegenpäpsten ähnlich: Er musste sich nur lange genug halten, dann wurde er nicht mehr Gegenpapst, sondern: Papst.
Der König von England und Königin von Dänemark berufen sich bei ihren Ansprüchen auf Thron auf Gnade Gottes bis heute. Königin Elisabeth II. von England wurde z.B. noch gesalbt – Zitat:
Die Dankbarkeit für die Erretung des Papstes überwog eben.
Wenn du nicht sehen willst, was offensichtlich ist, da kann ich auch nichts machen. Aber Tatsache ist, dass die Französische Revolution das Königtum und die Privilegien des Adels abgeschafft hat – siehe Erklärung der Menschenrechte - was u.a. 250 Jahre zuvor auch in den Zwölf Artikeln der Bauernschaft gefordert worden ist.
Was soll das? Wir wissen beide, dass Luther aus der Angst heraus, die Fürsten, deren Unterstützung er bedurfte, würden ihn fallen lassen, wenn er die Partei der Bauern ergriffe, so handelte.
Die Sozialdemokraten waren keine Kommunisten (Gegründet 1847 in London), die in der Tat in einer veränderten Umgebung (Manchesterkapitalismus) über die Forderungen der französischen Revolutionäre hinausgingen. Lassalle und Bebel waren keine Kommunisten, die einen gewaltsamen Umsturz befürworteten, sie beide waren für eine friedliche Umwandlung der Gesellschaft mittels Parlament, also mittels der Demokratie.
Da gibt es jetzt drei Möglichkeiten:
Natürlich, weil er von der Erhabenheit Oktavians so begeistert war................................. dessen militärische und wirtschaftliche Möglichkeiten und die vorrangegangenen Auseinandersetzungen spielten dabei natürlich keine Rolle..................
1. Die faktische Absetzung der Stuart-Dynastie in England hatte mit Krieg eigentlich nur Rande etwas zu tun, dass ging mindestens in England ohne allzu ausgedehnte Auseinandersetzung ab, weil Jakob II. überhaupt nicht in der Lage war genügend Unterstützung für tatsächlich ausgedehnte militärische Konfrontation sammeln konnte (respektive seine Truppen stellten sich ziemlich schnell als Illoyal heraus und liefen zum Teil einfach über), so dass er nach Frankreich fliehen musste und Willem III. v. Oranien im Prinzip ohne viel Widerstand nach London durchmarschiern konnte.
Ein Philipp v. Schwaben (Staufer) aggierte gegen den vom Papst unterstützten Otto IV. v. Poitou militärisch durchaus erfolgreich und konnte sich in weiten Teilen des Reichs de facto durchsetzen.
Die Formel spielt eigentlich keine Rolle.
Das mag in deiner Phantasiewelt so sein.
Dann erleuchte mich doch.
Ich weiß ja nicht, wo du die Abschaffung der Adelsprivilegien als Forderung aus den 12 Artikeln herausgelesen haben willst, dass steht da so nicht drinn.
Was heißt hier wir?
Die Sozialdemokraten stellten sich nach Lasalles Tod zunehmend auf die Basis der marxschen Theorie.
Die Realität sah vielmehr meist so aus, dass sich Gegenpäpste auch nach dem Tod des "rechtmäßigen" Papstes gerade nicht durchsetzen konnten, sondern von der Partei des "rechtmäßigen" Papstes ein neuer "rechtmäßiger" Papst gewählt wurde, während der Gegenpapst Gegenpapst blieb - und bis heute auch in der Kirche als solcher gesehen und abgelehnt wird. (Bezeichnend ist, dass zwar haufenweise Päpste heiliggesprochen wurden, aber nur ein Gegenpapst.)
Diese Stellen besagen aber nicht, dass es ein Königtum geben muss.
Welche Gegenkönige meinst Du eigentlich? Die meisten Gegenkönige im Deutschen Reich wurden vom Papst (nicht von der Kirche in ihrer Gesamtheit - sie war dann meist in einen kaisertreuen und einen papsttreuen Klerus gespalten) unterstützt und konnten sich trotzdem nicht allgemein durchsetzen. (So viel auch zur von Dir gerne postulierten angeblichen Allmacht der Kirche.)
Ah ja? Pippin hat sich seine Anerkennung doch von der Kirche "erkauft", indem er sich taufen ließ. Aber schon vorher waren Merowinger christliche (katholische) Könige der Franken, angefangen mit Chlodwig I., d.h. auch sie waren Könige von Gnade Gottes.
Sicher, aber der österreichische Kaiser Franz Josef I. z.B. war tatsächlich auch Apostolischer König von Ungarn und König von Böhmen. Der konnte schalten und walten fast wie er wollte. Es gab in der k.u.k. Monarchie zwar so etwas wie ein Parlament, aber die Regierung wurde vom Kaiser ernannt und war nur ihm gegenüber verantwortlich, und nicht gegenüber dem Parlament. Und das war auch im 20. Jahrhundert.
Im Artikel 3 steht – Zitat (Fettschreibung durch mich):
Ja, aber dann änderte er seine Meinung und wurde Parlamentarier mit Leib und Seele – Zitat:
Meist, ja, aber eben nicht immer – Zitat:
Das wird heute so gesehen. Aber damals gab es halt nur Fürsten, Könige und Kaiser. Und da wurde gesagt, sie sind vom Gott eingesetzt, weil – siehe oben.
Die Pippiniden/Karolinger waren doch seit Langem Christen. Mit Arnulf von Metz und Begga hatten sie sogar Heilige in der Familie.
Du hast selbst Paulus zitiert. Er und seine Leser sollen nicht gewusst haben, dass im Laufe der Geschichte bereits zahlreiche Staaten oligarchisch oder demokratisch verfasst gewesen waren? Ihm soll nicht bekannt gewesen sein, dass Israel lange Zeit keinen König gehabt hatte?
Du hast wirklich keine Ahnung und davon viel! Ich habe dich mehrfach darauf hingewiesen, dass du dich um Jahrhunderte vertan hast und anstatt den Fehler einzusehen oder mal wenigstens zu überprüfen, reitest du dieses tote Pferd immer weiter. Was soll das?!?
Ich weiß was da steht.
Vor 1871 war er Mitglied des Reichstages des Norddeutschen Bundes, nicht des Reichstags, wie wir ihn aus dem späteren Reich kennen, aber geschenkt.
Ja, Rosa Luxemburg kam allerdings auch erst 1898 nach Deutschland und stieg bei der Sozialdemokratie ein.
Du hast recht, @El Quijote, ich habe mich vertan: Pippin war als Franke natürlich Christ – ich habe das in meiner Bemerkung über Chlodwig I. selbst gesagt – doch im weiteren war ich ungenau bzw. schlicht falsch und bitte deswegen um Entschuldigung.
Die Franken - Wegbereiter Europas (Verlag Philipp von Zabern) schrieb:Chlodwig stand demnach vor der Wahl: Taufe oder Krone. Bekannte er sich zum Arianertum, behielt er seine ganze Macht. Bekannte er sich hingegen zum Katholizismus, bedeutete dies, einen Gott der Schwäche, der sich hatte kreuzigen lassen, anzunehmen. Die Franken konnten nicht dulden, auf diese Weise den Sieg aufs Spiel zu setzen. Sobald ihr Anführer geschlagen war, pflegten sie ihn vom Thron zu stoßen. Dies Schicksal traf beispielsweise den besiegten Burgundenkönig Sigismund, der zum Katholizismus konvertiert hatte. Die Burgunden lieferten ihn auf der Stelle ihren fränkischen Gegnern aus.
Was also war zu tun? Chrodechilde, die ihr vergebliches Bemühen eingesehen hatte, beschwor Chlodwig, diese theologischpolitischen Fragen mit dem Bischof von Reims »unter vier Augen« zu erörtern. Diese für die Franken geheimen Diskussionen erstreckten sich auf das »Credo«, besonders auf den Satz aus dem Credo von Constantinopel von 381 »gezeugt, nicht geschaffen«, der vom Arianertum abgelehnt wurde, ebenso wie das Bekenntnis »ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater«. In letzterem Fall war eine präzise persönliche Antwort gefragt: Ist die Liebe des Vaters wirklich allmächtig? Wie dem auch sei, die Theologie von Remigius reichte offensichtlich nicht aus, denn der König hatte von nun an stets einen Eremiten als Katecheten in seiner Nähe. Bei diesem handelte es sich um Vaast, einen Einsiedler germanischer Abstammung. Auf der Basis ihrer gemeinsamen Sprache, dem Althochdeutschen, fanden sie gemeinsam Wege, mit Hilfe der Mystik zur Erkenntnis Gottes zu gelangen. Später belohnte Chlodwig diesen treuen Diener und ernannte ihn zum Bischof von Arras.
Aber erst nach einem Mißerfolg in Saintes traf der König, da ihn der Weg durch Tours führte, seine endgültige Entscheidung. Tatsächlich gibt ein Brief des Bischofs Nicetius von Trier Auskunft darüber, wie Chlodwig vor dem Grab des hl. Martin von Tours, angesichts der vielen Gläubigen, die im Gebet versunken waren, und angesichts der Wunder, die zur Heilung etlicher Kranker führten, schließlich versprach, sich »ohne Verzug« taufen zu lassen. Auf diese Weise gab er zu erkennen, daß ihn die Entscheidungsfindung lange Zeit umgetrieben hatte. All dies spielte sich wohl am 11. November 498 ab. Es wird ersichtlich, daß man Chlodwig auf diesem langen, siebenjährigen Weg zur Konversion alle möglichen Varianten der Gotteserkenntnis vorgeschlagen hatte: einerseits eine von der Ratio bestimmte, andererseits eine rein theologische Auseinandersetzung, aber auch den Weg über die Mystik. Letztendlich fand die Entscheidung unter Mitwirkung einer Kirche im Gebet statt. Vergessen wir aber nicht, daß diese persönliche Entscheidung des Königs in einem internationalen Kontext getroffen wurde, der den Interessen Chlodwigs zuwiderlief. Die »arianische Internationale« unter Führung des Ostgotenkönigs Theoderich scharte die Vandalen, die Westgoten und die Burgunden um sich und beherrschte das Terrain, vor allem dank der starken Armee, die damals fast ausschließlich in der schweren ostgotischen Kavallerie bestand. Schließlich waren die christianisierten Armorikaner immer noch unabhängig. Das Herrschaftsgebiet Chlodwigs reichte von Tournai bie in die Nähe von Loire. Nun war der Akt der Taufe selbst zu organisieren. Mit den salischen Franken konnte man übereinkommen. Diese akzeptierten, daß die 3000 Mann starke königliche Garde gemeinsam mit Ihrem Herrscher, getauft werden sollte, was den Vorteil hatte, daß jeder wie auch immer geartete Versuch eines Umsturzes oder gar der Ermordung - im Fall einer Niederlage des zum Christentum konvertierten Königs - hätte im Keim erstickt werden können. Der Rest des bewaffneten Volk blieb heidnisch und nahm die Taufe erst wesentlich später an. Gregor von Tours hebt sehr wohl die Zwiespältigkeit dieser Situation hervor: »Diese Generation der Franken verstand sie [die Nichtigkeit der Götzenbilder] nicht auf Anhieb; später aber haben sie sie verstanden, wie der Fortgang der Geschichte zeigt« (Historia Francorum II,10). In Wirklichkeit jedoch waren Konversion und Taufe Chlodwigs die Tat eines einzigen Mannes, auch wenn die gesamte Leibgarde gleich mitgetauft wurde und Chlodwigs Schwester Andofleda zum Christentum übertrat und Lantechilde, die andere Schwester des Königs, sich vom Arianertum distanzierte. Das Dutzend Bischöfe, das es im Norden Galliens noch gab und das sich um den hl. Remigius scharte, beschloß, dieser Taufe eine Feierlichkeit, wie man sie nicht alle Tage erlebte, zu verleihen. Sie verlegten nämlich die Zeremonie von der Osternacht auf die Nacht zum 25. Dezember, die Weihnachtsnacht also, um mit dem Akt gleichsam symbolisch die Geburt einer neuen Zeit anzuzeigen: Wahrhaftig war Chlodwig der erste germanische Fürst, der freiwillig zum Katholizismus übertrat. Dadurch, daß er öffentlich und schriftlich um die Taufe ersuchte, trat er in die zweite Stufe des Katechumenentums ein, die Stufe der sogenannte compitentes. Avitus von Vienne, der von seinem arianischen Burgundenkönig daran gehindert wurde, bei der Zeremonie anwesend zu sein, beglückwünschte Chlodwig in einem Brief, in dem er besonders darauf abhob, daß der König »den Glauben ohne Prediger erkannt habe«. Dies ist eine abermalige Bestätigung für die eigenständige Entscheidung Chlodwigs. Avitus fügt hinzu, daß der König nun Missionare als Botschafter ausschicken müsse, um sein noch heidnisches Volk, »das allerdings wenigstens nicht durch schlechte Dogmen verdorben sei«, zur Konversion zu bewegen. Daraus läßt sich entnehmen, wie lange der Prozeß des Übergangs der Franken zum Christentum dauerte und wie spät er abgeschlossen war, denn die Heiden wurden in der Gegend von Lüttich und Tongeren erst um 720/740 getauft.
...
Indem er das Erbe des römischen Rechts annahm, das zwischen dem Bürger und dem Staat einen Vertrag etablierte, der durch Machtgelüste nicht einseitig zu verändern ist - die Res publica -, hat Chlodwig einen neuen politischen Organismus geschaffen. Der Begriff Francia, der im 4. Jahrhundert das rechte, im 5. das linke Rheinufer, später im 6. Jahrhundert die lle de France und schließlich 1204 das ganze Königreich bezeichnete, als Philippe Auguste seinen Titel König der Franken zugunsten eines Königs von Frankreich aufgab, endete schließlich damit, daß er für jenes Königreich stand, dessen Hauptstadt Chlodwig 508 nach Paris verlegt hatte.
