Haben Moses und Ramses II. zeitgleich gelebt?

Das erhellt sich aus dem Artikel.

Es handelt sich um die einzige Sonnenfinsternis vor 1000BC — 1300BC für Kanaan, wenn man von der Odysseus-Sonnenfinsternis 1178 absieht (über den Ionischen Inseln, nicht über Kanaan), und der 1223er auf einer Ugarit-Tafel (wenn der Bezug aus dem Norden „importiert“ worden wäre).

Sodann bleibt - wenn die Geschichte ein „stop shining“ beschreibt - einzig 1207.

Wie andere oben schon geschrieben habe, ist die Folgefrage: waren da Israeliten in Kanaan? Dazu kommt laut Autoren die Säule ins Spiel. Folgt man der, waren die da. Weswegen dieses Ereignis, „das keinem Tag zuvor“ gleicht, überliefert wurde.

Wenn es eine Überlieferung ist (-> Riothamus)...

Zu der Passage wird um Deutungen seit 100en Jahren gestritten, und seit 110 Jahren stand die These von der eclipse im Raum.
Die jedenfalls astronomisch passen könnte.

Aber wie kann man aus der Finsternis die Regierungszeit von Merenptah erschließen?

Nur „ungefähr“, wenn man das mit den sonstigen Literatur-Datierungen zusammenführt, und das dadurch vorgegebene mögliche Intervall als Eckdaten ninmt.

„As stated above, the Israel Stele of Merneptah refers to his confrontation with people of Israel. The Stele is dated to Merneptah’s year 5, which was the year of his most recent victory against the Libyans. The confrontation with Israel probably occurred in his year 2 to 4 (Kitchen 2006), so 1207 BC is probably year 2, 3 or 4 of Merneptah. If accepted, this would conclusively rule out the “New Chronology” of Rohl (1995) and others for ancient Egyptian Pharaohs. It also enables us to revise by a few years the mainstream Egyptian chronology.

The standard Egyptian chronology gives the dates of Merneptah as 1213–1203 BC, with the latest possible dates being 1204/1194 BC. If the confrontation with Israel was in year 4 of the reign of Merneptah, then his reign would have started in 1211/1210 BC, if in year 3, 1210/1209 BC, and if in year 2, 1209/1208 BC. Hence we can pinpoint the first year of Merneptah as 1210/1209±1 year.“

Daraus kann man natürlich nicht geradlinig auf die Regierungsdaten schließen.

Es sei denn man nimmt die Amoriter als Ägypter und den wunderbegleiteten Sieg Josuas als Niederlage. Amoriter kann für 'Gegner Israels' stehen und muss nicht ein bestimmtes Volk bezeichnen. Sie sind in der Bibel der "Feind aus grauer Vorzeit". Und schwere Niederlagen werden in mündlicher Überlieferung schon mal umgedreht. Also wäre eine Möglichkeit und nicht mehr als das, dass es eine große Niederlage Israels in Zusammenhang mit einer Sonnenfinsternis gab. Und eine weitere Möglichkeit und wieder nicht mehr als das, dass diese Niederlage durch Ägypten erfolgte.

Wenn die Sonnenfinsternis auf 1207 datiert werden kann, bleibt nur Merenptah und seine Stele. Damit könnte man dann seinen Sieg über Israel datieren und aus den Angaben auf der Stele auf seine Regierungszeit schließen.

Dumm nur, wenn es z.B. doch ein großer Sieg über Kanaaniter war und der erst Merenptah auf den Plan rief und die Niederlage es nicht in die Bibel schaffte.

Oder umgekehrt: Erst durch die Siege Josuas, die durch die Sonnenfinsternis datiert sind, wäre Israel dann so wichtig geworden, dass das Volk erwähnt wird.

Das ergibt also nur einen Anhaltspunkt, wie er dann angesichts der chronologischen Problemen trotz seines sehr geringen Gewichts willkommen ist.

Es sei denn, dass es mir unbekannte Zusammenhänge gibt, etwa das auf der Stele irgendetwas auf eine Sonnenfinsternis hindeutet.

Den anscheinend vollständigen Text gibt es hier: The Victory (Israeli) Stele of Merneptah
BibleDudes: Merneptah Stele Translation
Ich habe nichts Einschlägiges gefunden.

So geht es mir, es sei denn, dass aus den Strahlen der Sonnenscheibe, die Ägypten wieder sehen kann, mehr als ein Bild gemacht wird. Allerdings müsste das dann erstmal auf Libyen bezogen werden...

Riothamus schrieb:

Daraus kann man natürlich nicht geradlinig auf die Regierungsdaten schließen.

Es sei denn man nimmt die Amoriter als Ägypter und den wunderbegleiteten Sieg Josuas als Niederlage. Amoriter kann für 'Gegner Israels' stehen und muss nicht ein bestimmtes Volk bezeichnen. Sie sind in der Bibel der "Feind aus grauer Vorzeit". Und schwere Niederlagen werden in mündlicher Überlieferung schon mal umgedreht. Also wäre eine Möglichkeit und nicht mehr als das, dass es eine große Niederlage Israels in Zusammenhang mit einer Sonnenfinsternis gab. Und eine weitere Möglichkeit und wieder nicht mehr als das, dass diese Niederlage durch Ägypten erfolgte.

Zum Vergrößern anklicken....

In der Wiki steht, dass der Staat Amurru abwechselnd unabhängig war oder zu Ägpyten bzw. zum Hethiterreich gehörte. Falls Amurru zum Reich der Ägypter oder ein Vasall Ägyptens war, wäre es vorstellbar, dass auch ägptische Truppen oder Truppen unter ägpytischen Kommando oder ägyptische Vasallen in Kanaan standen.

Amurru (Staat) – Wikipedia

Vielleicht kann man daher den biblischen Konflikt aus Josu 10 13 zu einem Konflikt der Israeliten mit Ägypten deuten. Dass dann beide Seiten den Sieg für sich reklamieren, ist aber merkwürdig, jedoch nichts einmaliges in der Weltgeschichte.

Das setzt aber voraus, dass Amoriter an dieser Stelle den Staat meint und nicht einfach Feinde Israels.

Eine weitere Idee: Auf der Stele wird Israel nicht als Stadt/Land, sondern als Ethnie/Nomaden gekennzeichnet. Der bibeltreue Christ mag sagen, dass, wenn Israel bei den Völkern Kanaans aufgeführt wird und gleichzeitig als nicht-sesshaft bezeichnet wird, nur die Zeit Josuas gemeint sein kann.

(Ich vermisse gerade die alten Smileys.)

Oder geht es um die Widerlegung der "New Chronology"? So nach dem Motto, wenn Josua 1207 aktiv war, kann Merenptah die genannten Völker so im 9.Jh. nicht in Kanaan angetroffen haben?

Riothamus schrieb:

Das setzt aber voraus, dass Amoriter an dieser Stelle den Staat meint und nicht einfach Feinde Israels.

Eine weitere Idee: Auf der Stele wird Israel nicht als Stadt/Land, sondern als Ethnie/Nomaden gekennzeichnet. Der bibeltreue Christ mag sagen, dass, wenn Israel bei den Völkern Kanaans aufgeführt wird und gleichzeitig als nicht-sesshaft bezeichnet wird, nur die Zeit Josuas gemeint sein kann.

(Ich vermisse gerade die alten Smileys.)

Zum Vergrößern anklicken....

Folgt man dem Buch Josua 10, so haben sich die fünf Amoriterkönige (von Jerusalem, Hebron, Jarmut, Lachisch und Eglon) gegen Gideon, das einen Vertrag mit Israel geschlossen hatte, zu einem Präventivschlag verabredet. Die Israeliten unter Josua besiegten die Amoriter und ihre Könige wurden gehängt. In dem Zusammenhang wird von konkreten politischen Einheiten gesprochen und nicht generell von den Feinden Israels. (Fraglich ist allerdings der historische Wert dieser biblischen Erzählungen.)

Riothamus schrieb:

Oder geht es um die Widerlegung der "New Chronology"? So nach dem Motto, wenn Josua 1207 aktiv war, kann Merenptah die genannten Völker so im 9.Jh. nicht in Kanaan angetroffen haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese "New Chronology" scheint eher eine Minderheitsmeinung zu sein, die in der Forschung nicht akzeptiert worden ist.

Um so nötiger, das zurechtzurücken. Da fehlten mir unter anderem die tanzenden Bananen. Aber ich denke, die 'bibeltreuen Christen' und die erstaunten Emoticons waren dennoch recht eindeutig.

Und ja, die Städte werden genannt. Und darum sind es keine 'echten' Amoriter gewesen, die weiter nördlich zu suchen sind. Um Jerusalem werden z.B. die Jebusiter erwähnt. Im Südwesten (Hebron, Lachisch und ich meine auch Jarmut) wurden später nicht zu den Israeliten oder den Philistern zählende nomadische Gruppen zusammenfassend als Amoriter bezeichnet. David soll diese und die Philister gegeneinander ausgespielt haben. Sei es, dass es verdrängte/abtrünnige Kanaaniter/Hebräer oder tatsächlich hinzugezogene Nomaden waren, mit Amurru dürften sie nicht in Zusammenhang gestanden haben. Da erst Ramses III. nach seinem 8. Regierungsjahr (1179) Philister in Kanaan ansiedelte, dürften diese Städte noch kanaanitisch gewesen sein. Amoriter kann hier also nur allgemeiner für die 'Feinde Israels' stehen, wenn wir die Stelle als historischen Bericht sehen und von der Datierung auf 1207 ausgehen.

Wenn wir bedenken, dass die Nordwestsemitischen Sprachen sich wohl aus dem Amurritischen gebildet haben, hat das ganze schon eine gewisse Ironie. Wir müssen hier jedenfalls bedenken, dass mit dem Begriff ganz verschiedene Völker bezeichnet wurden und es in der Bibel die Bezeichnung für diverse Ethnien war, die die Israeliten in Kanaan angetroffen haben wollen. Sicher ist, dass an dieser Stelle nicht vom Königreich Amurru die Rede sein kann, da ganz andere Gegenden genannt sind.

Interessant wird es wieder, wenn wir bedenken, dass mitunter davon ausgegangen wird, dass das Königreich Amurru entweder durch die Seevölker zerstört wurde oder sich an dem Seevölkersturm beteiligte. Und um diesen geht es ja auch auf der Merenptah-Stele großteils. Hier mag dann auch wieder, wenn wie bei Dir die Amoriter der Bibelstelle mit dem Königreich Amurru gleichgesetzt werden, ein Zusammenhang gesehen werden.

Doch ist durch Nennung der Städte ja klar, dass es nicht darum geht, sondern um eine Koalition verschiedener Städte und Ethnien.

Noch ein Nachtrag:

War der biblische "Sonnenstillstand" eine Eklipse?

silesia schrieb:

Noch ein Nachtrag:

War der biblische "Sonnenstillstand" eine Eklipse?

Zum Vergrößern anklicken....

aus dem o. g. Link:

Weil auch ein Volk namens "Israel" auf der [Merenptah-] Stele erwähnt wird, könnte es sich nach Ansicht einiger Historiker um den Krieg handeln, der auch in der Bibel erwähnt wird. Sollte dies stimmen, dann müssten sich die im Buch Josua geschilderten Ereignisse etwa um 1200 vor Christus abgespielt haben – und damit auch die mögliche Sonnenfinsternis.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist also die mögliche Verküpfung von Josua 10,13 mit der Eklipse und die darin geschilderte Auseinandersetzung mit den Amoritern und den Feldzügen des ägyptischen Pharao Merenptah.

Riothamus schrieb:

Um so nötiger, das zurechtzurücken. Da fehlten mir unter anderem die tanzenden Bananen. Aber ich denke, die 'bibeltreuen Christen' und die erstaunten Emoticons waren dennoch recht eindeutig.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier schon mal die Bananen:

aus dem link
"Wenn man diese Erkenntnisse mit ägptischen Aufzeichnungen kombiniert, dann ermöglicht uns dies, die Regierungszeit von Ramses dem Großen als 1276 bis 1210 vor Christus zu bestimmen – und dies bis auf ein Jahr genau"
Niemand sagt welche ägyptischen Aufzeichnungen gemeint sind,

Eben diese „Deutung“ der Presse ist doch auffällig, und hier auch so schon geäußert.

Da Du die zugrunde liegende Publikation kennst: was steht denn da diesbezüglich drin?

balkanese schrieb:

aus dem link
"Wenn man diese Erkenntnisse mit ägptischen Aufzeichnungen kombiniert, dann ermöglicht uns dies, die Regierungszeit von Ramses dem Großen als 1276 bis 1210 vor Christus zu bestimmen – und dies bis auf ein Jahr genau"
Niemand sagt welche ägyptischen Aufzeichnungen gemeint sind,

Zum Vergrößern anklicken....

Das steht doch schon in dem o. g. Artikeln:


Solar eclipse of 1207 BC helps to date pharaohs | Astronomy & Geophysics | Oxford Academic

Bisher kennen wir Ereignis A und Ereignis B. Ereignis A kann, unter gewissenn Voraussetzungen datiert werden. Nun wird behauptet, dass Ereignis B in Zusammenhang mit Ereignis A steht. Das wird nicht begründet. Da der Glaube an Autoritäten ein voraufklärerischer Wahn ist, ist das ohne Begründung Quatsch. Da sich aber Experten in aller Regel etwas bei solchen Behauptungen denken, ist die Frage, was das hier ist, oder ob sie hier eine schwache Stunde hatten.

Riothamus schrieb:

Da sich aber Experten in aller Regel etwas bei solchen Behauptungen denken

Zum Vergrößern anklicken....

dass ins Fernsehn kommen,
angebotene Begründung kann ja wohl nicht sein, Merneptah habe die Stele offensichtlich erst nach 1207 errichtet, weil wenn er Israel schon vorher ausgerottet hätte hätt der Josua 1207 ja keine Schlacht bei Gibeon machen können.^^

Wir haben drei Ereignisse:

1. die ringförmige Sonnenfinsternis vom 30. Oktober 1207 v. Chr. nachmittags.
   
2. den Bericht der Bibel (Josua 10, 13), der eine kriegerische Auseinandersetzung bei der Stadt Gibeon schildert.
3. die Merenptah-Stele, die einen vernichtenden Sieg der Ägypter über die Israeliten berichtet.

Ereignisse 1 und 2 werden über die Beschreibung in der Bibel miteinander verknüpft. Dabei ist diese Verknüpfung nicht zwangsläufig, aber zumindest möglich. Die Verknüpfung von 2. und 3. ist schon ein wenig heikler: zum einen waren die Israeliten laut Bibel siegreich, während laut der Merenptah-Stele die Ägypter den Sieg davontrugen. Andererseits gab es immer wieder Auseinandersetzungen, die von beiden Seiten als Sie reklamiert worden sind. Zum anderen werden in der Bibel nicht die Ägypter, sondern die Amoriter als Gegner genannt. Deswegen habe ich schon oben irgendwo vermutet, dass die Amoriter als ägyptische Vasallen oder Alliierten galten, und man über diesen Weg die Ereignisse harmonisieren kann. Und nur über diesen Weg wird die Merenptah-Stele mit der Sonnenfinsternis verknüpft.

Aber:
Ausschließen kann man auf der anderen Seite nicht, dass Ereignisse 1 und 2 überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Bei den biblischen Berichten aus dieser Zeit ist es schwierig, Dichtung und Wahrheit auseinander zu halten. Auch Ereignis 3 muß nicht mit Ereignis 2 zusammenhängen. Es mag sich hier um ganz verschiedene Auseinandersetzungen gehandelt haben.

Natürlich sind die meisten Datierungen eine Verknüpfung mehrerer Ereignisse. Aber die Verknüpfung von Finsternis und Amoriterkrieg ist noch nachzuvollziehen. Die andere Verknüpfung ist bisher nur eine Behauptung, ohne dass wir den Ansatzpunkt kennen, auch wenn wir schon verschiedene Möglichkeiten gebrainstormt haben, wie es neudeutsch heißt. Doch, dass hier nicht das Amoriterreich in Syrien gemeint sein kann, habe ich schon dargelegt. Das Ägypten in Kanaan auch Anhänger hatte, dürfen wir wohl annehmen. Allerdings kann es nicht das Jahr des Feldzugs sein, da der Pharao nicht erwähnt wird und die Koalition des Josua siegreich ist. Da läge es eher nahe, dass es ein oder zwei Jahre früher liegt und einer der Anlässe des Feldzuges war.

Aber: Wollte Merenptah nicht erst den ägyptischen Einfluss dort wieder herstellen? (Bin gerade zu müde, um mir sicher zu sein.)