Hindenburgs Kamarilla...

Da muss ich passen. Aber nach aktuell gültigem Recht dürften Kriegsgefangenen die Stiefel, als Teil der Bekleidung m.E. nicht abgenommen werden.

Edit: ich möchte vorschlagen diesen Thread ab Beitrag 13 einschließlich zu teilen.
 
Zuletzt bearbeitet:
heinz schrieb:
Lieber Quijote,
vielen Dank für die Aufklärung. Warum aber ohne Stiefel?:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Quijote hat es schon richtig verstanden. Die Sache mit den Stiefeln bezog sich auf ein Zitat aus Lawrence von Arabien, wo L. auf die Frage, was mit der türkischen Besatzung von Akaba sei, antwortet, sie sei immer noch da, allerdings ohne Stiefel.
 
Arcimboldo schrieb:
... entschuldige bitte, aber deine These halte ich für einigermaßen bizarr .Die chronologischen Realität der revolutionären Vorgänge kann deiner These nicht entsprechen. Du machst den Ausbruch der "Revolution " an der Matrosen-Meuterei alleine fest. Dies war sicher die Initialzündung zu revolutionären Vorgängen auf den verschiedensten gesellschaftfspolit. Ebenen incl. des Militärs . Es gab aber keine zentral gesteuert oder zu einem bestimmten Zeitpunkt untereinander deutschlandweit koordinierte "Revolution " .
Der Grund für die revolutionäre Stimmung in weiten Teilen der Bevölkerung lag vorallem in dem Schock über die Täuschung der OHL über das wahre Ausmaß der verschiedenen Frontsituationen und des faktischen Zusammenbruchs !
Der Auslaufbefehl der OHL an die Flotte Ende Oktober 1918 Richtung Themse diente ausschließlich einer "Ehrenrettung im Kampf " die von den Matrosen richtigerweise als Himmelfahrtskommando eingeschäzt wurde und daraufhin gemeutert wurde. Das Wort "Meuterei " ist in diesem Zusammenhang übrigens gar nicht richtig. Die OHL hatte den Auslaufbefehl ohne Wissen der durch die Oktoberverfassung legitimierte Reichsregierung ausgegeben.
Aus dem Widerstand der betroffenen Matrosen gegen diesen parlamentarisch nicht gedeckten Befehl einen "Fehler " der dann anrollenden revolutionären Vorgänge zu stricken ist geradzu grotesk. Die OHL hat gemeutert, Ludendorff hat bevor die "Nerven verloren hat " wie du zitierst spätestens seit 1916 den Verstand verloren. Jede Handlung der alten OHL war dazu bestimmt sich der demokr. legitimierten Reichsregierung zu verweigern !
Hätte die OHL sich an die geltende neue Verfassung gehalten, könnte sie den ominösen Auslaufplan der Flotte nicht gestartet haben, die " Revolution " wäre deiner Lesart nach dann nicht ausgebrochen . :winke:
Zum Vergrößern anklicken....

du verstehst mich nicht.

Die Seekriegsleitung hat gemeutert! Die Marinesoldaten haben das einzig vernünftige in dieser Situation gemacht. Dieser Überraschungsangriff mitten in Waffenstillstandsverhandlungen, dann finis Germaniae!

Die Reichsregierung hatte keine Kenntniss vom Angriffsplan der Flotte! Wenn dieser Angriffsbefehl unterblieben wäre, hätte es keine Revolution gegeben!
Ob hindenburg/Groener vom Auslaufbefehl wußten entzieht sich im moment meiner Kenntniss, das ist aber unerheblich, inzwischen hat nämlich wieder die Politik regiert.

Diese Meuterei der Seekriegsleitung reiht sich in eine verhängnisvolle Serie ein, siehe Lusitania Thread! Schau mal dort.

Die Admirale hätten z. b. in den britischen Staaten garantiert am Galgen geendet. Nur in Deutschland durften die weiter die "ungeschlagen" Seehelden mimen.

Eigentlich habe ich gar keine Zeit, ich muss mich jetzt wirklich für ein paar Tage verabschieden.

Grüße Repo
 
Repo schrieb:
Die Seekriegsleitung hat gemeutert!
Die Reichsregierung hatte keine Kenntniss vom Angriffsplan der Flotte! Wenn dieser Angriffsbefehl unterblieben wäre, hätte es keine Revolution gegeben!
Zum Vergrößern anklicken....


:confused:
Wer ist dann hier die "Flotte " ? Wer, wenn nicht die Seekriegsleitug,Admiralität , hat den Auslaufbefehl gegeben ?

Deine These von der dann nicht stattzufindenden Revolution negiert hartnäckig die Tatsache , daß die revolutionären Vorgänge nicht als" eine Revolution "zu sehen sind. Die "Revolution " hätte sich durchaus an weiteren Vorgängen entzünden können, sie kam nicht vom Himmel .
 
Zuletzt bearbeitet:
Arcimboldo schrieb:
:confused:
Wer ist dann hier die "Flotte " ? Wer, wenn nicht die Seekriegsleitug,Admiralität , hat den Auslaufbefehl gegeben ?

Deine These von der dann nicht stattzufindenden Revolution negiert hartnäckig die Tatsache , daß die revolutionären Vorgänge nicht als" eine Revolution "zu sehen sind. Die "Revolution " hätte sich durchaus an weiteren Vorgängen entzünden können, sie kam nicht vom Himmel .
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Revolution kam nicht vom Himmel!
Die Revolution kam, weil die Marinesoldaten klar erkannten, dass die Seekriegsleitung, Hipper, Scheer, Trotha mit dem Auslaufbefehl die Waffenstillstandsverhandlungen sabotieren wollten. Dass sie damit den Krieg verlängern wollten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Grüße Repo
bin jetzt draußen.
 
Albatros schrieb:
Quijote hat es schon richtig verstanden. Die Sache mit den Stiefeln bezog sich auf ein Zitat aus Lawrence von Arabien, wo L. auf die Frage, was mit der türkischen Besatzung von Akaba sei, antwortet, sie sei immer noch da, allerdings ohne Stiefel.
Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Albatros,
ich habe zwar den Film Lawrence von Arabien mehrfach gesehen, aber an den Ausspruch über die Stiefel konnte ich mich nicht mehr erinnern.
Für einen Unwissenden wie mich, muß man gleich mehr ins Detail gehen.:pfeif:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben