megatrend
Aktives Mitglied
Was soll er dann verbrochen haben? Angeblich wollte er König der Juden werden (was aber nicht stimmt).
Hinrichtungsart = wie ein Verbrecher
aber kein Verbrecher
...was nicht unbedingt für Jesu' Historizität spricht...
Historizität Jesu von Nazareth
- Ersteller Vineta
- Erstellt am
Was soll er dann verbrochen haben? Angeblich wollte er König der Juden werden (was aber nicht stimmt).
Hinrichtungsart = wie ein Verbrecher
aber kein Verbrecher
...was nicht unbedingt für Jesu' Historizität spricht...
Turandokht
Aktives Mitglied
Jesus hat sich als Sohn Gottes bezeichnet, was für Juden Gotteslästerung ist/war. Hat ja keiner behauptet, daß Jesus aus heutiger Sicht ein Verbrecher gewesen ist. Es geht nur um seine Bedeutung für die zeitgenössischen Chronisten.
querdenkerSZ2
Aktives Mitglied
Turandokht,
11 Als Jesus vor dem Statthalter stand, fragte ihn dieser: Bist du der König der Juden? Jesus antwortete: Du sagst es.
Dafür hat Pilatus ihn verurteilt , sich im römischen Machtbereich zum König zu erklären war ein Verbrechen das mit dem Tot bestraft wurde .
Das Religiöse interessierte Pilatus nicht solange die römische Oberhoheit anererkannt wurde .
11 Als Jesus vor dem Statthalter stand, fragte ihn dieser: Bist du der König der Juden? Jesus antwortete: Du sagst es.
Dafür hat Pilatus ihn verurteilt , sich im römischen Machtbereich zum König zu erklären war ein Verbrechen das mit dem Tot bestraft wurde .
Das Religiöse interessierte Pilatus nicht solange die römische Oberhoheit anererkannt wurde .
floxx78
Aktives Mitglied
Gutes Beispiel!
Hier wird deutlich, dass es aufgrund der heutigen Überlieferungslage wohl unmöglich ist, den "wahren" Familienverhältnissen deiner Ahnen auf die Spur zu kommen.
Aber ich bin mir sicher, dass du deswegen die Frage, ob deine Ahnen tatsächlich historische Personen waren, nicht verneinen würdest, oder?
Natürlich sollte man nun deine Verwandtschaft nicht mit Jesus gleichsetzen - was aber die Erkenntnisse bezüglich einer wissenschaftlichen Quellenkritik angeht, so ergeben sich doch Parallelen, über die sich nachzudenken lohnen könnte...
Und jetzt habe ich mich doch wieder eingemischt. :still:
florian17160
unvergessen
Bist du dir da sicher?
Woher weiss man das? 2000 Jahre ist eine Lange Zeit.
Mein Ur,ur,ur,ur- Grossvater hat sicher auch einiges erzählt, aber was, das weiss ich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Lili
Aktives Mitglied
Die Antwort haben eigentlich schon Turandokht und querdenker geliefert.
Aber auch nicht dagegen...
Frag mal... Aber jetzt bin ich wieder still :still:
Merenptah
Gesperrt
Es geht darum wer der Urgroßvater einer bestimmten Person in einer Seitenlinie ist.
Zuerst tendierte ich dem amtlichen Ahnenpass mehr Gewicht zu geben.
Später erfuhr ich von anderen Fällen das solche Papiere auch passend gemacht wurden.
Zuletzt bearbeitet:
megatrend
Aktives Mitglied
...es sind aber Antworten, die nicht genügen:
Zitat:
"Spricht Pilatus zu ihm: Was ist Wahrheit? Und da er das gesagt, ging er wieder hinaus zu den Juden und spricht zu ihnen: Ich finde keine Schuld an ihm". 39 (Ende Zitat)
=> Jesus war in den Augen von Pontius Pilatus kein Verbrecher. Er mag es als Gotteslästerer für strenge Juden gewesen sein, aber die Römer haben ihn angeblich hingerichtet.
Falls der Bibelinhalt den Tatsachen entsprechen würde, dann hätten die Römer in ihren Augen einen Unschuldigen hingerichtet.
Mal etwas salopp gesagt:
-> der Umstand, dass heute beim Abendbrot einen Salat gegessen habe, spricht auch nicht gegen die Historizität Jesu'. So kommen wir nicht weiter...
Nachtrag: es spricht leider eben doch dagegen, da wir uns in einer Indizienlage befinden. Und wenn nun die wichtigsten Indizien wegfallen (Zeitzeugen Jesu')...
Zuletzt bearbeitet:
florian17160
unvergessen
Wem interessiert denn dein Abendbrot?
Ich will es mal so sagen. Der Name war damals weit verbreitet.
Es gab eine menge Jesuse.
Wer nun der richtige war, liegt in Gottes Hand, wenn er denn eine hat.
Zuletzt bearbeitet:
timotheus
Aktives Mitglied
Liest Du nach bei Lukas 1,1-4:
Aus der Einheitsübersetzung, Verlag Katholisches Bibelwerk, 5. Auflage, Stuttgart 1988Das Vorwort schrieb:
Jetzt kann man es sich natürlich wieder einfach machen a la "Lukas schreibt nicht die Wahrheit" oder "Lukas hat das trotzdem alles erfunden"; allerdings genügt eine solch plakative Wertung als solche nicht, sondern dafür braucht es wiederum eine gute Argumentation.
Denn warum sollte Lukas denn zugeben, daß er selbst kein Augenzeuge gewesen ist, wo er das doch einfacher hätte haben können - nach dem Prinzip "ich weiß es, denn ich war dabei"?
Und warum sollte sich Lukas auf Augenzeugen "von Anfang an" berufen, wenn doch seine Zeitgenossen genau gewußt hätten, daß es keine solchen gegeben hat?
Und welchen Sinn würde ein solches Vorwort denn dann überhaupt machen?
timotheus
Aktives Mitglied
Das erscheint im genannten zeitlich-historischen Kontext auch nicht so ungewöhnlich, wenn wir uns vor Augen halten, welche Bedeutung der sogenannten "reinrassigen" Abstammung im Dritten Reich beigemessen wurde bzw. welche Konsequenzen es haben konnte und/oder hatte, wenn die Abstammung eben nicht derart "reinrassig" war.
Natürlich ist so etwas in einem solchen Fall schwierig, wenn man auf deutliche Widersprüche stößt.
Was aber der Kernpunkt gemäß der Diskussion in diesem Thread bleibt, ist die einfache Aussage, daß die betreffende Person nun einmal definitiv einen Urgroßvater gehabt hat. Ist es jetzt klar geworden?
Wir sollten aber - ohne diese Seitendiskussion mit Gewalt abwürgen zu wollen - das Thema nicht weiter in Richtung einer Diskussion über Abstammungsnachweise im Dritten Reich vertiefen, da dies erstens hier Off Topic wird und zweitens eine Umgehung der Schreibrechte darstellen würde.
querdenkerSZ2
Aktives Mitglied
florian17160,
mit ;
Ist das Todesurteil nach römischen Recht gerechtfertigt .
Sicher ist das Matthäus Evangelium erst zwischen 60 und 100 entstanden aber warum sollte man dort einen rechtlich einwandfreien Grund für ein Todesurteil einbauen ?
mit ;
Ist das Todesurteil nach römischen Recht gerechtfertigt .
Sicher ist das Matthäus Evangelium erst zwischen 60 und 100 entstanden aber warum sollte man dort einen rechtlich einwandfreien Grund für ein Todesurteil einbauen ?
fingalo
Aktives Mitglied
Der Text liegt schon wieder eine Seite zurück und ist Dir entgangen. Deshalb hier nochmal.
fingalo
Aktives Mitglied
Also, das ist ganz klar eine literarische Gestaltung und nicht historisch. Bei dem Gespräch war ja niemand dabei.
Hier geht es darum, Pilatus in einer Zeit drohender Christenverfolgung in gutem Licht dastehen zu lassen und damit die grundsätzliche Loyalität der Christen mit dem römischen Staat zu belegen. Pilatus ist da ein redlicher Mann, aber schwach (Die Juden drohen, er sei sonst kein Freund des Kaisers, und er knickt ein). Jesus selbst werden die Worte in den Mund gelegt, dass die, die ihn ausgeliefert hätten, die größere Schuld trügen.
Das sagt aber nichts über die historische Existenz der beteiligten Personen aus.
Merenptah
Gesperrt
Also sowohl Mose als Mohammed wären eigene Threads wert.
Wem diese Diskussion es wert ist mag sie eröffnen:
Meine persönliche Meinung:
a) Mose, ist eine Gestalt des AT,
zur Archäologie seiner Überlieferung habe hier mit großem Interesse gelesen:
Finkelstein, Silbermann: "Keine Posaunen vor Jericho", Erster Teil, Kapitel
2, beschäftigt sich mit dem Auszug aus Ägypten
b) Mohammed
die Überlieferung ist ähnlich schwach und widerspruchsvoll
Zuletzt bearbeitet:
querdenkerSZ2
Aktives Mitglied
fingalo,
Welchen Grund sollte die Christliche Überlieferung haben Pilatus rein zu waschen ?
Da geht es doch eher darum Jesus als unschuldiges Opfer ( Märtyrer ) hinzustellen .
Um die Christen als Loyal zum römischen Staat hinzustellen sind Ziate wie ;
Die Aussage aus Matthäus hingegen gibt einen rechtlichen Grund zur Verhängung der Todestrafe .
Die Notwendigkeit die Loyalität zum Staat zu beweisen war später wesentlcih wichtiger .
Die Christenverfolgung im 2. und 3. Jahrhundert also lange nach der Niederschrift der Evangelien wesentlich umfangreicher.
Der Satz ;
Welchen Grund sollte die Christliche Überlieferung haben Pilatus rein zu waschen ?
Da geht es doch eher darum Jesus als unschuldiges Opfer ( Märtyrer ) hinzustellen .
Um die Christen als Loyal zum römischen Staat hinzustellen sind Ziate wie ;
, wohl einwandfrei besser geeignet .
Die Aussage aus Matthäus hingegen gibt einen rechtlichen Grund zur Verhängung der Todestrafe .
Die Notwendigkeit die Loyalität zum Staat zu beweisen war später wesentlcih wichtiger .
Die Christenverfolgung im 2. und 3. Jahrhundert also lange nach der Niederschrift der Evangelien wesentlich umfangreicher.
Der Satz ;
trotzdem nicht aus dem Matthäus Ev. gestrichen .
fingalo
Aktives Mitglied
In #762 war nicht nach der Historizität der Personen gefragt, sondern nach dem Erkenntnisinteresse, das bei allen drei Personen extrem unterschiedlich ist, wenn man von der Länge der threads ausgeht. Bei Jesus über 850 Postings, bei Mose oder Mohammed gibt es nicht einmal eigenes Thema. Das muss doch einen Grund haben. in #770 habe ich dazu eine Vermutung geäußert.
fingalo
Aktives Mitglied
1. konnte man das bei der Niederschrift noch nicht wissen.
2. Auch wenn das Bemühen nicht immer Erfolg hatte, so verfehlte es auf lange Sicht seine Wirkung nicht. Es gelang, sich mit dem römischen Staat zu arrangieren.
Begleitend sind die Bemühungen, das Misstrauen der römischen Herrschaft zu beschwichtigen, indem man z.B. für den Kaiser betete, gut dokumentiert.
megatrend
Aktives Mitglied
Aber umgekehrt gibt es wegen Kalkriese als möglichen Handlungsort der Varusschlacht über 1200 Postings. Das hier einmal auch noch über Mose und Mohammed diskutiert wird, ist durchaus möglich, aber nehmen wir die Absenz einer Mohammed-Diskussion betreffend Historizität hier im Forum:
- die meisten Forumsteilnehmer haben vermutlich den Koran nicht gelesen, deshalb warum etwas anzweifeln, das man nicht kennt? Sicher wird es auch User geben hier im Forum, die sich in Sachen Koran auskennen, aber die Geschichte von Jesus lernte wohl (fast) jeder in der Schule. Da ist es klar, dass eher über das diskutiert, was man kennt (oder meinetwegen vermeint, zu kennen). Kommt noch hinzu, dass es Leute im Forum gibt oder gegeben hat, die ihren Glauben im Forum verbreiten wollten. Ich nenne jetzt keine Namen. Aber diese Postings haben meist eine oder mehrere Repliken zur Folge gehabt. Dann gibt es noch Leute, die mitreden, (oder manchmal einfach ihren Senf dazugeben) ohne bisherige Postings gelesen zu haben. Somit gibt es Wiederholungen.
Die Anzahl der Beiträge ist somit unerheblich.