Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Wobei der "Kreationismus" an sich hat ja auch keine belastbare wissenschaftliche Grundlage.
Sepiola
Aktives Mitglied
Das war auch nur eine Vorbemerkung von mir. In welcher Hinsicht Deine Aussage falsch ist, hast Du ja nun zu Protokoll gegeben. Inwieweit der Schöpfungsbericht als "wahr" akzeptiert wird, welche Aussagen "bildlich" und welche "wörtlich" geglaubt werden sollen, ergibt sich nicht aus der Bibel, sondern aus der (kreationistischen) Lehre, die vorgibt, wie die Aussagen zu interpretieren sind.
Niemand "unterstellt" der Bibel ein Weltbild. Dieses Weltbild ergibt sich sehr klar aus den biblischen Aussagen - wenn man sie so nimmt, wie sie dastehen und nicht versucht, sie so lange umzuinterpretieren, bis sie zu einem moderneren Weltbild passen (die symptomatischen Klimmzüge um den raqia-Begriff sind mir bekannt).
Die Graphik in meinem Beitrag stammt übrigens von der Website eines evangelischen Pfarrers (ich hätte auch eine Graphik "katholischer Herkunft" verlinken können, die auf dasselbe herausläuft).
Mir ist völlig schnuppe, was "Atheisten gelegen kommt". Wenn Du hier ein Feindbild aufbauen möchtest, bist Du bei mir an der falschen Adresse.
Quod erat demonstrandum.
Du verwahrst Dich vehement gegen eine wörtliche Interpretation und versteigst Dich dabei in unangemessene Polemik. Nichts läge mir ferner, als der Bibel "eins reinzuwürgen".
Was in der Bibel wörtlich genommen werden soll und was "bildhaft" interpretiert werden soll, hängt von der Lehre ab, die zum Maßstab der Bibel erklärt wird.
Je nach Lehre werden die sechs Schöpfungstage als Zeiteinheit von 24 Stunden verstanden. Bei den Zeugen Jehovas wird gelehrt, diese Tage könnten auch als lange Zeiträume verstanden werden, man hat gegen ein Erdalter von mehreren Milliarden Jahren nichts einzuwenden. Ansonsten wird auch hier die übliche kreationisische Polemik gegen die Evolutionstheorie verfochten, auch wenn die Wachtturmgesellschaft sich verbal vom "christlichen Kreationismus" abzugrenzen bemüht.
(Vielleicht kommen wir ja doch noch irgendwann auf die historischen Wurzeln des Kreationismus und die Entwicklung seiner verschiedenen Spielarten zu sprechen.)
Sepiola
Aktives Mitglied
Was meinst Du mit "auch"? Was noch hat keine belastbare wissenschaftliche Grundlage?
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
In diesem Fall bezieht sich das "auch" noch auf andere Punkte der Kreationisten. Aber es ist müßig darüber zu diskutieren.
Reinecke
Aktives Mitglied
Gould hat eine Hypothese aufgestellt, die du hier zitierst. Andere Evolutionsbiologen haben ihm widersprochen. Jedenfalls ist es Unsinn, dass die Evolution nicht mehrfach zum gleichen Ergebniss geführt hat. Konvergente Evolution ist allgegenwärtig.
Zu deinemLeidwesen ist die Biologie schon sehr vielweiter. Dank Sequenzierung und Vergleichen können Genetiker anhand den Genen heute lebender Wesen deren Verwandtschaft bestimmen.
Allerdings muss ich dir in einem recht geben: Natürlich kann es sein, dass Gott die Welt vor 6.000 Jahren oder wann auch immer geschaffen hat, mit allen Anzeichen, das sie viel, viel älter ist, und die von Biologen, Geologen, Archäologen etc nun gefunden werden. Keiner kann eine solche Behauptung widerlegen, da sie keine falsifizierbaren Voraussagen macht, die von denen der Evolutionsbiologen (oder Plattentektoniker etc) abweichen würden.
Daher nun die Offenbarung für alle Unwissenden: Die Welt wurde vorletzten Dienstag erschaffen, um 9:30 vormittags. Dabei hat es der allmächtige Schöpfer so eingerichtet, dass sie viel älter wirkt, inkl der Erinnerungen an die vergangenen Jahre, die wir zu haben glauben; alles am vorletzten Dienstag aus dem Nichts geschöpft. Und diese Aussage stimmt zu jedem beliebigem Zeitpunkt der Ewigkeit: Die Welt wurde immer und zu jeder Zeit am vorletzten Dienstag erschaffen...
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Hm, und die Atomphysik, komisch, die widerspricht doch der Erschaffung vor 6000 Jahren?!
Es gibt da einen lustigen SF-Roman über Planetengestalter, die einfach just vor fun unmögliche Artefakte in die Gesteinsschichten einbetten
Es gibt da einen lustigen SF-Roman über Planetengestalter, die einfach just vor fun unmögliche Artefakte in die Gesteinsschichten einbetten
Reinecke
Aktives Mitglied
Strata von Terry Pratchett.
Und keine Physik der Welt kann die Behauptung widerlegen, die Welt sei zwar nur 6.000 Jahre alt, aber sähe nach allen denkbaren Kriterien so aus, als sei sie weit älter; gleiche Voraussagen, keine Falsifikation möglich. Einem allmächtigen Gott, der schummelt, kommt auch die Wissenschaft nicht bei... Ganz davon abgesehen, dass die Schöpfung ja erst neun Tage her ist...
Und keine Physik der Welt kann die Behauptung widerlegen, die Welt sei zwar nur 6.000 Jahre alt, aber sähe nach allen denkbaren Kriterien so aus, als sei sie weit älter; gleiche Voraussagen, keine Falsifikation möglich. Einem allmächtigen Gott, der schummelt, kommt auch die Wissenschaft nicht bei... Ganz davon abgesehen, dass die Schöpfung ja erst neun Tage her ist...
Zuletzt bearbeitet:
hatl
Premiummitglied
Damit bist du auf der falschen Baustelle.
Ich würde vorschlagen du bewirbst mit dieser Deutungsgrundlage bei einem theologischen Forum.
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
D.h. radioakive Zerfallsreihen, Halbwertszeiten, die zunehmende Entfernung des Mondes von der Erde und und wäre dann wohl leider schnöder Betrug
Reinecke
Aktives Mitglied
Verdammte Ketzer und Häretiker... Welcher anspruchsvolle Gott würde sich ausgerechnet den Donnerstag für die Weltschöpfung aussuchen? Wo ist die verflixte Inquisition, wenn man sie mal braucht?
(Tatsächlich wußt ich nicht, dass die Idee auch schon jemand hatte... Danke für den Link!)
(Tatsächlich wußt ich nicht, dass die Idee auch schon jemand hatte... Danke für den Link!)
Wie will man was anderes nachweisen, wenn der Fälscher per definitionem perfekt arbeitet?D.h. radioakive Zerfallsreihen, Halbwertszeiten, die zunehmende Entfernung des Mondes von der Erde und und wäre dann wohl leider schnöder Betrug
Empirie ist Wissen, dass auf Erfahrung beruht oder durch Beobachtung (gegebenenfalls auch im Rahmen eines Experiments) gewonnen wurde.
Es ist jedoch nicht notwendig, dass diese Beobachtungen sich jederzeit wie bei einem Experiment, dass sich z. B. auf ein physikalisches Naturgesetz bezieht, wiederholen lassen.
Man kann z. B. einen Kometen eine Zeit lang beobachten, wenn er in der Nähe der Sonne ist und dabei empirische Erkenntnisse gewinnen. Wenn der Komet wieder weiter weg von der Sonne ist, ist das nicht mehr möglich.
Man kann aus der Empirie im Rahmen der normalen wissenschaftlichen Methode durch Induktion Theorien über die Entstehung von Arten, von Gebirgen, von Sternen oder von Galaxien bilden, daraus durch Deduktion Vorhersagen treffen und dann versuchen, diese empirisch, also durch Beobachtungen zu bestätigen, sei es, durch das Graben nach Fossilien oder anatomische oder genetische Untersuchungen, durch den Bau von großen Teleskopen, die man ins All bringt, um weit entfernte Sterne oder Galaxien zu beobachten usw..
Empirie – Wikipedia
Man muss hier unterscheiden zwischen dem Verwenden von Homologien zum Erkennen von Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Organismen und dem Verwenden von Homologien als Beleg für Evolution.
Wenn man jetzt versucht, die Verwandtschaftsbeziehungen z. B. zwischen unterschiedlichen Wirbeltiergruppen aufzuklären, nimmt man die Evolution natürlich als gegeben hin, genauso wie ein Ingenieur, der einen Motor konstruiert, dabei nicht ständig die Newtonschen Gesetze hinterfragt, sondern diese einfach anwendet. Der funktionierende Motor ist dann natürlich wieder eine Bestätigung für die Gesetze.
Was für Widersprüche soll es da geben? Die erwähnten Konvergenzen treten immer wieder auf. Bei nah verwandten Arten kann die Abgrenzung von Homologien und Analogien bzw. Konvergenzen schwierig sein und manchmal hat man auch nicht genug Informationen, um eine sichere Entscheidung zu treffen. Dann muss man weiter forschen. So ist das in der Wissenschaft.
Völlig sicher ist aber z. B. dass die Augen der Tintenfische und der Wirbeltiere sich unabhängig voneinander entwickelt.
Ebenso sicher ist, dass die Lungen der Lungenfische, die Schwimmblasen der Knochenfisch und die Lungen der Landwirbeltiere Homologien sind und einen gemeinsamen Ursprung haben.
Genauso wie die Vorderbeine von Reptilien und Säugetieren (unsere Arme) und die Flügel der Vögel.
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Deshalb kann ja auch der Evolutionsverlauf, die Kontinentaldrift und alles andere nicht als Beweis herhalten. Wurde ja alles exakt genauso geschaffen. Es soll ja nur ein Eindruck erweckt werden ( aus welchen Gründen auch immer)
Mittelalterlager
Aktives Mitglied
Das passt nicht, das würde bedeuten, die "Kreationisten" haben eine andere "Wissenschaft", eine die andere Parameter benutzt, eine " Wissenschaft" die nicht die selben Methoden anwendet.
Welche Grundannahmen sind denn andere? Gott als alles Erschaffender? Bei der Grundannahme brauche ich keine wissenschaftlichen Methoden mehr. Wozu?