Stilicho
Aktives Mitglied
Und welche militärische Rolle spielte es letztlich, ob dort Truppen transportiert wurden oder nicht?
Wie viele Truppen waren denn bei der Versenkung an Bord?
- Status
Und welche militärische Rolle spielte es letztlich, ob dort Truppen transportiert wurden oder nicht?
Wie viele Truppen waren denn bei der Versenkung an Bord?
Stilicho
Aktives Mitglied
Wenn du diese Zeit ansprichst sind etwa aus Riga massive Übergriffe sowohl der deutschen Freikorps, als auch der Bolschewiken auf die dortige Zivilbevölkerung überliefert. Allerdings bestand diese Zivilbevölkerung damals immer noch vor allem aus Deutsch-Balten, Juden und inzwischen auch Letten. Über die Zustände in ländlichen Gebieten mit praktisch nur einheimischer Bevölkerung wissen wir sehr wenig.
Stilicho
Aktives Mitglied
Nochmal: Wie viele Truppen waren an Bord?
Welchen tatsächlichen militärischen Nutzen hatte die Aktion?
Welche Rolle spielte das im Vergleich zur katastrophalen Propagandawirkung?
War es nicht letztlich einfach grottendämlich?
Turgot
Aktives Mitglied
Meinen Kenntnisstand nach wurde die Sowjetunion im Jahre 1922 begründet. Aktuell wird hier über ein Ereignis im Jahre 1915 gesprochen. Wir sind thematisch im Ersten und nicht im Zweiten Weltkrieg.
Wenn sie Truppen oder Munition transportierten durchaus. Zu verhindern, dass Truppen oder Kriegsgerät ihren Bestimmungsort erreichen, ist natürlich von militärischer Bedeutung.
Naja, sagen wir es mal so. Wenn das mit den 4 Millionen Schuss Gewehrmunition stimmt, wäre das durchaus eine Erhebliche Menge gewesen. Davon können 2-3 Infanterieregimenter oder eine Division schon eine ganze Zeit lang feuern.
Und die Vorstellung, dass Schnelldamper, die schnell genug waren U-Booten oder militärischen Überwassereinheiten auszuweichen oder diese abzuhängen eingesetzt würden um Kriegsgerät möglichst schnell und sicher zu transportieren war durchaus auch nicht unplausibel.
Bei deutlich langsameren Schiffen älterer Bauart, wäre das vermutlich eher abwegig gewesen.
Alles richtig.
Ja, im Hinblick auf den Seekrieg war sie am Ende reichlich dämlich.
Das aber vor allem, weil man die Leistungsfähigkeit der U-Boote deutlich überschätzte.
Man nahm viel diplomatischen Schaden für wenig militärischen Effekt inkauf.
Allerding dass man den "Uneingeschränkten U-Boot-Krieg" wieder aufnahm, passierte wohl unter anderen auch stark unter dem Druck, den die 3. OHL in Gestalt von Hindenburg und Ludendorff ausübten, während Bethmann-Hollweg und wohl auch Falkenhayn das Risiko realistsischer einschätzten und sich deswegen dagegen ausgesprochen hatten.
Die Krux war halt, spätestens mit der 3. OHL die Militärs übernahmen und der Einfluss der zivilen Politik, in Besonderen auch der Außenpolitik innerhalb Deutschlands massiv zurückgedrängt wurde.
Das ist durchaus ein Beispiel dafür, warum es schädlich sein kann, wenn die Militärs zu viel Macht haben und die zivilen Sturkturen zu schwach sind.
Aber ich denke, allmählich kommen wir zu sehr vom Thema Kriegsgräuel/Kriegsverbrechen ab?
Turgot
Aktives Mitglied
Militärischer Nutzen????Hast du oben nicht gelesen??
Zu den Truppentransporten habe ich mich schon geäußert.
Die Fragen 3 und 4 lohnen nicht der Beantwortung.
Steven-Kasmarek1
Mitglied
Wenn ihr wollt, kann ich das Thema jetzt auch zuspammen.
Warum redet hier eigentlich niemand über die Massaker der Bulgaren an anderen Balkanvölkern während des Ersten Weltkrieges.
Passt das nicht in eure Narrative?
Warum redet hier eigentlich niemand über die Massaker der Bulgaren an anderen Balkanvölkern während des Ersten Weltkrieges.
Passt das nicht in eure Narrative?
Stilicho
Aktives Mitglied
Es geht um Kriegsgräuel an der Ost- und Westfront des 1.Weltkrieges. So schwer ist das nicht, das schaffst du.
Turgot
Aktives Mitglied
Ich habe bereits in #171 etwas dazu gesagt. In #159 habe ich mich dazu geäußert, wie ich mit unwahren Unterstellungen, die ich als Beleidigung wahrnehme, halte.
Stilicho
Aktives Mitglied
Du drückst dich um die Frage, wie viele Soldaten denn an Bord der Lusitania waren, da du die Antwort kennst.
Auch wenn es sich für dein Verständnis nicht der Beantwortung lohnt, sind die Fragen 3 und 4 letztlich die entscheidenden.
Turgot
Aktives Mitglied
Und das genau deshalb, weil du den Drang verspürt hast, durch das Heranziehen deutscher Kriegsverbrechen, die der Alliierten zu relativeren.
Turgot
Aktives Mitglied
Keineswegs. Die Fragen sind nicht zielführend. Ein U-Bootkommandant soll sich nach deiner Meinung vorher dem Angriff Gedanken machen, wie dieser propagandistisch ausgeschlachtet werden könnte. Also ehrlich............
Eine äußerst kuriose Erwartungshaltung.
Und dann die Frage, ob es nicht dämlich war.................., da fällt mit gar nichts mehr zu ein.
Stilicho
Aktives Mitglied
Das ist doch der entscheidende Punkt.
Stilicho
Aktives Mitglied
Ach, du wirst uns sicher bald wieder "kurz" über den Baralong-Zwischenfall informieren, um das ins rechte Licht zu rücken.
Turgot
Aktives Mitglied
Die ganze Entscheidung war ein Fehler. Und sie basierte auf falschen, unzutreffenden Annahmen und Daten.
Aber mir fehlt der Hintergrund und der ist nicht zuletzt in der völkerrechtswidrigen, um nicht zu sagen verbrecherischen, Hunger- und Seeblockade der Briten. Das sollte dabei nicht ausgeblendet werden.
Turgot
Aktives Mitglied
Große Klasse wie du mich immer wieder bestätigst.
Turgot
Aktives Mitglied
Also, in das meine jedenfalls nicht. Worum es @Stilichio geht, das hat er in der Diskussion doch sehr deutlich gemacht und damit freundlicherweise meinen obigen Ausführungen wieder und wieder bestätigt.
Stilicho
Aktives Mitglied
Die Deutsche Militärstrategie wurde von U-Boot-Kommandanten festgelegt?
Das ist ja schlimmer, als ich dachte.
Allerdings waren das auch keine regulären Deutschen Truppen mehr, sondern eben Personen, die meinten über die Kapitulation Deutschlands hinaus auf eigene Rechnung Krieg führen zu müssen.
Kann man aber sicherlich noch als mit dem Wetkrieg verbandelt betrachten.
Das die sich in Riga ziemlich daneben benahmen ist mir bekannt, was mir allerdings nicht bekannnt wäre, ist, dass die Stadt als solche im Rahmen umfassender Zerstörungen vergleichbar Kalisz oder Leuven dabei in Mitleidenschaft gezogen worden wäre.
Aber vielleicht habe ich da eine Bildungslücke?
- Status