Ich möchte mal einen Punkt ansprechen, welcher die Wiedervereinigung Deutschlands betrifft! Ganze einfach deshalb weil, ich ihn auch nach langem Nachdenken, nicht nachvollziehen kann! Und zwar:
Obwohl sich die westlichen Alliierten, wie allgemein bekannt sein dürfte, dazu verpflichtet hatten, Deutschland bei der Wiedervereinigung zu unterstützen, gab es ja nach der Öffnung der Mauer Bedenken!
Herr Kohl, hatte also seinen 10-Punkte-Plan vorgestellt! Soweit ich mich erinnere, stand in diesem Plan, nichts, aber gar nichts, was einem "heute die Wiedervereinigung, morgen die Welt." Auch nur nahe gekommen wäre.
Insbesondere, einen Punkt, der angeführt wurde, konnte ich noch nie verstehen! Nämlich den von dem angeblichen "Übergewicht" Deutschlands in Europa? Deswegen auch meine Überschrift. Woher kommt diese Fehleinschätzung?
Folgende Punkte standen doch eigentlich fest:
Die Wiedervereinigung, hat Deutschlands Postion, erst einmal geschwächt und nicht gestärkt! Der sogenannte Aufbau Ost ist immer noch im Gange. Dagegen habe ich nichts. Ganz im Gegenteil. Über den Zustand der DDR, dürften in Washington, London und Paris und Moskau, keine Illusionen bestanden haben. Ich könnte mir denken, dass sich der Eine oder Andere, in diesen Hauptstädten, eher darüber "gefreut" hat, dass man nicht selbst so eine Aufgabe stemmen muss!
Aber auch bei unseren direkten westlichen Nachbarn bestand doch eigentlich kein Grund zur Sorge! Durch die viel zitierte "Reeducation", waren die Deutschen, so (verweichlicht) und (gehirngewaschen), dass an eine ernsthafte kriegerische Auseinandersetzung, auch nicht im Ansatz zu denken war! Überdies möchte ich mal fragen, wer und warum, so etwas vorgehabt haben sollte? Dazu kommen noch die technischen Schwierigkeiten. Es gab zwei deutsche Armeen. Mit unterschiedlichen Ausrüstungen und Ausrichtungen! Beides lässt nicht ohne weiteres kombinieren.
Auch in Puncto Europa, ist die Furcht vor einem vermeintlich zu großen Deutschland, äußert heuchlerisch! Bei allen europäischen Projekten, egal, ob EGKS, EWG oder Euratom, ging es allen nur darum, das jeweils beste für sich herauszuholen. Da waren die anderen Mitglieder, keine Ausnahmen. Außerdem, war es den übrigen "Partnern" überhaupt nicht recht, wenn die BRD, zu schnell zu viel wollte. Deutschland, sollte nach der vorherrschenden Meinung, der größte Zahler sein und im übrigen kleine Brötchen backen. Dieser Linie, sind alle Bundesregierungen seit Konrad Adenauer gefolgt. Jedenfalls bis zum Jahr 2008. Da endete die unausgesprochene Vereinbarung, dass Deutschland auf jeden Fall zahlt. Und Frankreich hat schon seit eh und je das gemacht, was es für richtig hielt! Seit de Gaulle und auch danach. Daran ändert auch die viel beschworene Deutsch-Französische Freundschaft nichts.
Es bestand damals zugegeben die theoretische Möglichkeit, dass Deutschland die Ostgebiete zurückerhält! Aber das war nur eine theoretische Möglichkeit. Entgegen anders lautender Legenden, hat die BRD, die Grenzen im Osten, welche nach dem Krieg geschaffen worden sind, nicht als endgültig anerkannt. Nein, vielmehr hat den damaligen Zustand akzeptiert. Aber nur um ihn im Wege noch zu führender Verhandlungen ändern zu können! Außerdem wurde der Standpunkt bekräftigt, dass sich die BRD verpflichtet, das Ziel der Wiedervereinigung nicht gewaltsam zu erreichen.
Auch das galt schon seit Adenauer. Im Zuge der Verhandlungen, erkannte Genscher sehr schnell, dass dieses Ziel beinahe unmöglich zu erreichen gewesen wäre! Dadurch hätten sich die Verhandlungen über Jahre hinziehen können. Ebenso, hätte das mit Polen und der UdSSR eine Menge an rechtlichen und materiellen Verwicklungen gegeben. Dann hätte man wieder das Problem gehabt, dass man Millionen von Menschen umzusiedeln gehabt hätte. Was ein enormer finanzieller und logistischer Kraftakt gewesen wäre. Nicht zu reden davon, dass sich die beiden Länder, erst einmal auf eine solche Lösung hätten einlassen müssen. Was mehr als unwahrscheinlich gewesen wäre. Insbesondere die SU, hätte das wohl ohne weiteres nicht mitgemacht. Auch wenn, ihre damalige Lage, hierfür einen Hebel geboten hätte. Die Situation in der UdSSR war damals alles andere als sicher. Somit wäre es fraglich gewesen, ob so ein Geschäft, so es denn existiert hätte, von bestand gewesen wäre. Ich erinnere daran, dass sein Verhalten Michail Gorbatschow, fast den Kopf gekostet hätte. Nicht umsonst, hat man versucht, mit Lebensmittellieferungen und Kooperationsangeboten der SU zu helfen. Auch wenn, die UdSSR ein Unrechtsregime war, die meisten Menschen, die damals dort lebten, litten trotzdem unverschuldet. Die meisten Menschen dort, kannten den 2. Weltkrieg auch nur aus Erzählungen und hatten mit den Geschehnissen von damals nichts zu tun!
Es empfiehlt sich außerdem nicht, ein Land, von dem man in gewisser Weise abhängig ist, zu verärgern. Ferner schlägt man keinen Gegner, der am Boden liegt. Und die SU lag damals am Boden, auch wenn, sich die Führung das nicht eingestehen wollte oder konnte. Ihr dürft mich gerne als dumm hinstellen, aber ich verstehe diesen Punkt wirklich nicht.
Obwohl sich die westlichen Alliierten, wie allgemein bekannt sein dürfte, dazu verpflichtet hatten, Deutschland bei der Wiedervereinigung zu unterstützen, gab es ja nach der Öffnung der Mauer Bedenken!
Herr Kohl, hatte also seinen 10-Punkte-Plan vorgestellt! Soweit ich mich erinnere, stand in diesem Plan, nichts, aber gar nichts, was einem "heute die Wiedervereinigung, morgen die Welt." Auch nur nahe gekommen wäre.
Insbesondere, einen Punkt, der angeführt wurde, konnte ich noch nie verstehen! Nämlich den von dem angeblichen "Übergewicht" Deutschlands in Europa? Deswegen auch meine Überschrift. Woher kommt diese Fehleinschätzung?Folgende Punkte standen doch eigentlich fest:
- Deutschland konnte die Wiedervereinigung nicht einfach oder alleine erreichen.
- Gemäß den Verträgen brauchte es für Gesamtdeutschland, die Zustimmung aller 4 Alliierten
- Die DDR, war zum damaligen Zeitpunkt wirtschaftlich, sozial und politisch am Ende
Die Wiedervereinigung, hat Deutschlands Postion, erst einmal geschwächt und nicht gestärkt! Der sogenannte Aufbau Ost ist immer noch im Gange. Dagegen habe ich nichts. Ganz im Gegenteil. Über den Zustand der DDR, dürften in Washington, London und Paris und Moskau, keine Illusionen bestanden haben.
Ich könnte mir denken, dass sich der Eine oder Andere, in diesen Hauptstädten, eher darüber "gefreut" hat, dass man nicht selbst so eine Aufgabe stemmen muss!Aber auch bei unseren direkten westlichen Nachbarn bestand doch eigentlich kein Grund zur Sorge! Durch die viel zitierte "Reeducation", waren die Deutschen, so (verweichlicht) und (gehirngewaschen), dass an eine ernsthafte kriegerische Auseinandersetzung, auch nicht im Ansatz zu denken war! Überdies möchte ich mal fragen, wer und warum, so etwas vorgehabt haben sollte? Dazu kommen noch die technischen Schwierigkeiten. Es gab zwei deutsche Armeen. Mit unterschiedlichen Ausrüstungen und Ausrichtungen! Beides lässt nicht ohne weiteres kombinieren.
Auch in Puncto Europa, ist die Furcht vor einem vermeintlich zu großen Deutschland, äußert heuchlerisch! Bei allen europäischen Projekten, egal, ob EGKS, EWG oder Euratom, ging es allen nur darum, das jeweils beste für sich herauszuholen. Da waren die anderen Mitglieder, keine Ausnahmen. Außerdem, war es den übrigen "Partnern" überhaupt nicht recht, wenn die BRD, zu schnell zu viel wollte.
Deutschland, sollte nach der vorherrschenden Meinung, der größte Zahler sein und im übrigen kleine Brötchen backen. Dieser Linie, sind alle Bundesregierungen seit Konrad Adenauer gefolgt. Jedenfalls bis zum Jahr 2008. Da endete die unausgesprochene Vereinbarung, dass Deutschland auf jeden Fall zahlt. Und Frankreich hat schon seit eh und je das gemacht, was es für richtig hielt! Seit de Gaulle und auch danach. Daran ändert auch die viel beschworene Deutsch-Französische Freundschaft nichts. Es bestand damals zugegeben die theoretische Möglichkeit, dass Deutschland die Ostgebiete zurückerhält! Aber das war nur eine theoretische Möglichkeit. Entgegen anders lautender Legenden, hat die BRD, die Grenzen im Osten, welche nach dem Krieg geschaffen worden sind, nicht als endgültig anerkannt. Nein, vielmehr hat den damaligen Zustand akzeptiert. Aber nur um ihn im Wege noch zu führender Verhandlungen ändern zu können! Außerdem wurde der Standpunkt bekräftigt, dass sich die BRD verpflichtet, das Ziel der Wiedervereinigung nicht gewaltsam zu erreichen.
Auch das galt schon seit Adenauer. Im Zuge der Verhandlungen, erkannte Genscher sehr schnell, dass dieses Ziel beinahe unmöglich zu erreichen gewesen wäre! Dadurch hätten sich die Verhandlungen über Jahre hinziehen können. Ebenso, hätte das mit Polen und der UdSSR eine Menge an rechtlichen und materiellen Verwicklungen gegeben. Dann hätte man wieder das Problem gehabt, dass man Millionen von Menschen umzusiedeln gehabt hätte. Was ein enormer finanzieller und logistischer Kraftakt gewesen wäre. Nicht zu reden davon, dass sich die beiden Länder, erst einmal auf eine solche Lösung hätten einlassen müssen. Was mehr als unwahrscheinlich gewesen wäre. Insbesondere die SU, hätte das wohl ohne weiteres nicht mitgemacht. Auch wenn, ihre damalige Lage, hierfür einen Hebel geboten hätte. Die Situation in der UdSSR war damals alles andere als sicher. Somit wäre es fraglich gewesen, ob so ein Geschäft, so es denn existiert hätte, von bestand gewesen wäre. Ich erinnere daran, dass sein Verhalten Michail Gorbatschow, fast den Kopf gekostet hätte. Nicht umsonst, hat man versucht, mit Lebensmittellieferungen und Kooperationsangeboten der SU zu helfen. Auch wenn, die UdSSR ein Unrechtsregime war, die meisten Menschen, die damals dort lebten, litten trotzdem unverschuldet. Die meisten Menschen dort, kannten den 2. Weltkrieg auch nur aus Erzählungen und hatten mit den Geschehnissen von damals nichts zu tun!
Es empfiehlt sich außerdem nicht, ein Land, von dem man in gewisser Weise abhängig ist, zu verärgern. Ferner schlägt man keinen Gegner, der am Boden liegt. Und die SU lag damals am Boden, auch wenn, sich die Führung das nicht eingestehen wollte oder konnte. Ihr dürft mich gerne als dumm hinstellen, aber ich verstehe diesen Punkt wirklich nicht.
