Solwac
Aktives Mitglied
Es gibt mal wieder eine Meldung, dass das Voynach-Manuskript entschlüsselt worden sei.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Danke sehr!Es gibt mal wieder eine Meldung, dass das Voynach-Manuskript entschlüsselt worden sei.
Ist mit der protoromanischen Sprache die "vaskonische" Sprache gemeint oder gab es wirklich eine einheitliche Sprache Südeuropas.
in sogenanntem Protoromanisch. Dabei handele es sich um einen Vorläufer der heutigen romanischen Sprachen wie Portugiesisch, Spanisch, Französische oder Italienisch.
Eigentlich nicht. Die maġribinisch-andalusische Schrift ähnelt doch sehr dem Nas·ḫī-Duktus (den Punkt in Nas·ḫī habe ich eingefügt). Auf den ersten Blick sieht die Voynich-Schrift wie eine lateinische Schrift aus - was sie de facto ja nicht ist.Die Kommentare und Erläuterungen des Manuskripts und deren geometrische Formen ähneln stark den maurischen Schriften.
Bei der "entdeckten" Sprache handelt es sich offensichtlich um ein Kauderwelsch, das in dieser Form sicher nirgends und zu keiner Zeit gesprochen worden ist.
Am 29. Januar 1444 war María jedenfalls ins Valencia. Dort ist nämlich einer ihrer Briefe datiert. Keine Woche später, am 4. Februar, soll sie nach Cheshire eine Rettungsmission in Italien geleitet haben. Very unlikely. Aber es kommt noch besser: Am 13. Februar schreibt sie gleich zwei Briefe, wieder aus Valencia.Es also auch überhaupt fraglich, dass Alfonsos Frau jemals auf Ischia war und dort in den heißen Quellen badete, wie denn von Cheshire behauptet, geschweige denn 1444 irgendeine Rettungsaktion leitete.
2x Nein.Ist mit der protoromanischen Sprache die "vaskonische" Sprache gemeint oder gab es wirklich eine einheitliche Sprache Südeuropas.
Jetzt abgesehen davon, ob Cheshire ein Scharlatan ist oder nicht, oder ob Alfonsos Frau zu den genannten Zeiten in Ischia und Lipari war oder nicht, oder ob die Cheshires Schlußfolgerungen richtig sind oder falsch, finde ich die obige Aussage etwas zu bestimmt. Der Grund: Die ältesten schriftlichen Zeugnisse der ladinischen Sprache gibt es erst seit dem 17. Jahrhundert, warum also sollte es im 15. Jahrhundert nicht eine gesprochene Sprache gegeben haben, die in diesem Dokument verschriftet wurde von jemand, der keiner anderen Schrift bzw. Sprache richtig mächtig war?Wer meint, dass im SpätMA eine protoromanische Sprache gesprochen wurde, hat nen Schuss oder ist ein Scharlatan.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen