Hallo Sepiola. Wenn das nicht deine implizite Schlussfolgerung war, dass das Manuskript hastig runtergeschrieben wurde, und du auch nicht von einem chaotischen Betrüger ausgehst – umso besser. Dann sind wir uns in der Anerkennung der materiellen und strukturellen Komplexität des Werks ja ein Stück näher. Das hat mit einem Strohmann nichts zu tun, sondern diente der Abgrenzung zu den gängigen, simplen Hoax-Theorien.
Dein Vergleich mit dem Codex Argenteus hinkt dennoch an einer entscheidenden Stelle: Der Codex enthält einen bekannten, lesbaren Text. Wenn dort ein Fehler passiert, bleibt das linguistische System als Ganzes intakt. Beim Voynich-Manuskript verhält es sich grundlegend anders: Ein Schreiber hält über 200 Seiten hinweg fehlerfrei ein hochgradig reglementiertes System aufrecht. Das Fehlen von Rasuren zeugt hier nicht von Ignoranz gegenüber Fehlern, sondern von einer sauberen Übertragung einer bereits existierenden Vorlage.
Zu den materialtechnischen Punkten:
Der Einwand, verschiedene Tintenrezepturen deuteten lediglich auf „verschiedene Hersteller“ hin, verkennt die historische Realität des frühen 15. Jahrhunderts. Damals gab es keine kommerziellen Tintenhersteller, bei denen man verschiedene Marken im Regal kaufte. Tinten und Pigmente wurden in der Werkstatt oder vom Schreiber selbst in Chargen frisch angerührt. Wenn sich die chemische Signatur der Tinten zwischen verschiedenen Sektionen (Lagen) signifikant unterscheidet, bedeutet das materialtechnisch: Es wurden zu unterschiedlichen Zeiten neue Chargen angemischt, weil vorherige verbraucht oder eingetrocknet waren. Das beweist einen zeitlich gestreckten, in Phasen unterteilten Arbeitsprozess.
Es geht bei den Trocknungsphasen auch nicht primär darum, wie viele Stunden eine einzelne frisch beschriebene Seite zum Trocknen braucht, sondern um den handwerklichen Gesamtablauf: Das Vorbereiten des Pergaments, das schrittweise Zeichnen der komplexen, mehrschichtigen Faltbänder (wie der Rosetten-Karte), das phasenweise Vorschreiben und anschließende Ausmalen über Dutzende von Lagen hinweg. Wer die kodikologische Praxis des Mittelalters kennt, weiß, dass ein solches Volumen Monate, wenn nicht Jahre beansprucht.
Auch bei der Botanik greift dein Einwand zu kurz. Es geht bei den „Frankenstein-Pflanzen“ nicht um evolutionäre, visuelle Ähnlichkeiten (wie Blätter von Ahorn und Amberbaum). Botaniker haben nachgewiesen, dass hier die exakten, spezifischen anatomischen Merkmale bekannter europäischer Nutzpflanzen (z. B. eine konkrete Wurzelstruktur) genommen und zeichnerisch mit den exakten Blättern einer völlig unpassenden, anderen Art kombiniert wurden. Das ist ein bewusster, anatomischer „Cut-and-Paste“-Prozess, den jeder mittelalterliche Kräuterkundler sofort als künstliches Konstrukt erkannt hätte. Wenn der Verfasser – wie du sagst – den Betrachter „mit voller Absicht hinters Licht führen“ wollte, warum betrieb er dann einen derart irrationalen Aufwand für mathematische Strukturen, die im 15. Jahrhundert überhaupt niemand überprüfen konnte?
Damit sind wir beim Kern: Die von dir zitierte Studie von Wentian Li (1992).
Es ist ein bekannter Fakt, dass reines Zufallstippen („Spatzen auf der Tastatur“) Texte erzeugen kann, die formal dem Zipfschen Gesetz gehorchen. Doch dieser Vergleich greift beim Voynich-Manuskript mathematisch völlig ins Leere. Li-Texte (Random Texts) zeichnen sich durch eine extrem hohe Anzahl einzigartiger Wörter (großes Vokabular) und eine völlig andere Wortlängenverteilung aus.
Das Voynich-Manuskript hingegen besitzt eine extrem niedrige Entropie. Der Text ist – wie du selbst zuvor richtig angemerkt hast – hochgradig stereotyp und repetitiv. Es gibt feste Präfixe, Suffixe und extrem homogene Wortlängen. Und hier liegt der mathematische Knackpunkt: Man kann durch bloßes, willkürliches Schreiben oder unstrukturiertes Erfinden von Wörtern nicht *gleichzeitig* eine extrem niedrige Entropie (eine starre, sich ständig wiederholende Grammatik) UND die exakte Verteilungskurve des Zipfschen Gesetzes erzeugen. Sobald man versucht, die Wortwiederholungen künstlich zu steuern, bricht die Zipf-Verteilung bei einem reinen Hoax-Schreiber statistisch zusammen. Um beide Kriterien über 200 Seiten hinweg synchron zu erfüllen, benötigt man zwingend ein zugrundeliegendes, algorithmisches System (z. B. eine komplexe Chiffre) oder eine echte Sprache. Der Verweis auf das „willkürliche Tippen“ ist somit mathematisch vom Tisch.
Zuletzt zu deinem Beispiel der Mönche von Andechs und den 600 Dukaten von Kaiser Rudolf II.:
Die Mönche fälschten das Missale mit einem klaren, sofort lesbaren und verständlichen Ziel: Legitimation der Wallfahrt, um Spenden zu generieren. Die Fälschung hatte einen unmittelbaren Nutzen für die Adressaten.
Ein Fälscher im Jahr 1420 investiert jedoch kein unbezahlbares Pergament und jahrelange Arbeit in ein absolut unlesbares Buch, in der vagen Hoffnung, dass 150 Jahre später ein exzentrischer Kaiser Geld dafür bezahlt. Eine Fälschung, die ihren eigenen Inhalt so tief verschlüsselt, dass sie über Generationen hinweg unverkäuflich und unverständlich bleibt, widerspricht jeglicher ökonomischen und psychologischen Fälscherlogik. Fälschungen wollen blenden und sofort wirken – das Voynich-Manuskript entzieht sich genau dieser Dynamik.
Dein Vergleich mit dem Codex Argenteus hinkt dennoch an einer entscheidenden Stelle: Der Codex enthält einen bekannten, lesbaren Text. Wenn dort ein Fehler passiert, bleibt das linguistische System als Ganzes intakt. Beim Voynich-Manuskript verhält es sich grundlegend anders: Ein Schreiber hält über 200 Seiten hinweg fehlerfrei ein hochgradig reglementiertes System aufrecht. Das Fehlen von Rasuren zeugt hier nicht von Ignoranz gegenüber Fehlern, sondern von einer sauberen Übertragung einer bereits existierenden Vorlage.
Zu den materialtechnischen Punkten:
Der Einwand, verschiedene Tintenrezepturen deuteten lediglich auf „verschiedene Hersteller“ hin, verkennt die historische Realität des frühen 15. Jahrhunderts. Damals gab es keine kommerziellen Tintenhersteller, bei denen man verschiedene Marken im Regal kaufte. Tinten und Pigmente wurden in der Werkstatt oder vom Schreiber selbst in Chargen frisch angerührt. Wenn sich die chemische Signatur der Tinten zwischen verschiedenen Sektionen (Lagen) signifikant unterscheidet, bedeutet das materialtechnisch: Es wurden zu unterschiedlichen Zeiten neue Chargen angemischt, weil vorherige verbraucht oder eingetrocknet waren. Das beweist einen zeitlich gestreckten, in Phasen unterteilten Arbeitsprozess.
Es geht bei den Trocknungsphasen auch nicht primär darum, wie viele Stunden eine einzelne frisch beschriebene Seite zum Trocknen braucht, sondern um den handwerklichen Gesamtablauf: Das Vorbereiten des Pergaments, das schrittweise Zeichnen der komplexen, mehrschichtigen Faltbänder (wie der Rosetten-Karte), das phasenweise Vorschreiben und anschließende Ausmalen über Dutzende von Lagen hinweg. Wer die kodikologische Praxis des Mittelalters kennt, weiß, dass ein solches Volumen Monate, wenn nicht Jahre beansprucht.
Auch bei der Botanik greift dein Einwand zu kurz. Es geht bei den „Frankenstein-Pflanzen“ nicht um evolutionäre, visuelle Ähnlichkeiten (wie Blätter von Ahorn und Amberbaum). Botaniker haben nachgewiesen, dass hier die exakten, spezifischen anatomischen Merkmale bekannter europäischer Nutzpflanzen (z. B. eine konkrete Wurzelstruktur) genommen und zeichnerisch mit den exakten Blättern einer völlig unpassenden, anderen Art kombiniert wurden. Das ist ein bewusster, anatomischer „Cut-and-Paste“-Prozess, den jeder mittelalterliche Kräuterkundler sofort als künstliches Konstrukt erkannt hätte. Wenn der Verfasser – wie du sagst – den Betrachter „mit voller Absicht hinters Licht führen“ wollte, warum betrieb er dann einen derart irrationalen Aufwand für mathematische Strukturen, die im 15. Jahrhundert überhaupt niemand überprüfen konnte?
Damit sind wir beim Kern: Die von dir zitierte Studie von Wentian Li (1992).
Es ist ein bekannter Fakt, dass reines Zufallstippen („Spatzen auf der Tastatur“) Texte erzeugen kann, die formal dem Zipfschen Gesetz gehorchen. Doch dieser Vergleich greift beim Voynich-Manuskript mathematisch völlig ins Leere. Li-Texte (Random Texts) zeichnen sich durch eine extrem hohe Anzahl einzigartiger Wörter (großes Vokabular) und eine völlig andere Wortlängenverteilung aus.
Das Voynich-Manuskript hingegen besitzt eine extrem niedrige Entropie. Der Text ist – wie du selbst zuvor richtig angemerkt hast – hochgradig stereotyp und repetitiv. Es gibt feste Präfixe, Suffixe und extrem homogene Wortlängen. Und hier liegt der mathematische Knackpunkt: Man kann durch bloßes, willkürliches Schreiben oder unstrukturiertes Erfinden von Wörtern nicht *gleichzeitig* eine extrem niedrige Entropie (eine starre, sich ständig wiederholende Grammatik) UND die exakte Verteilungskurve des Zipfschen Gesetzes erzeugen. Sobald man versucht, die Wortwiederholungen künstlich zu steuern, bricht die Zipf-Verteilung bei einem reinen Hoax-Schreiber statistisch zusammen. Um beide Kriterien über 200 Seiten hinweg synchron zu erfüllen, benötigt man zwingend ein zugrundeliegendes, algorithmisches System (z. B. eine komplexe Chiffre) oder eine echte Sprache. Der Verweis auf das „willkürliche Tippen“ ist somit mathematisch vom Tisch.
Zuletzt zu deinem Beispiel der Mönche von Andechs und den 600 Dukaten von Kaiser Rudolf II.:
Die Mönche fälschten das Missale mit einem klaren, sofort lesbaren und verständlichen Ziel: Legitimation der Wallfahrt, um Spenden zu generieren. Die Fälschung hatte einen unmittelbaren Nutzen für die Adressaten.
Ein Fälscher im Jahr 1420 investiert jedoch kein unbezahlbares Pergament und jahrelange Arbeit in ein absolut unlesbares Buch, in der vagen Hoffnung, dass 150 Jahre später ein exzentrischer Kaiser Geld dafür bezahlt. Eine Fälschung, die ihren eigenen Inhalt so tief verschlüsselt, dass sie über Generationen hinweg unverkäuflich und unverständlich bleibt, widerspricht jeglicher ökonomischen und psychologischen Fälscherlogik. Fälschungen wollen blenden und sofort wirken – das Voynich-Manuskript entzieht sich genau dieser Dynamik.
fände ich es am Besten, diesen Thread zu schließen. Ich glaube nicht, dass hier noch etwas vernünftiges zu Ursprungs-Thema heraus kommt.