Deswegen sollte man hier ohne Verweise auf andere Religionen auskommen, dies auch, weil deren Einfluss in Europas Vergangenheit kaum eine Rolle spielte.
Bei allem Respekt, eine Thematik, die den "Einfluss der Kirche(n)" auf das Privatleben in Europa in der Vergangenheit herausarbeiten will, wird ohne weiteres ausufern, da reden wir über Potentiell an die 2.000 Jahre Geschichte eines ganzen Kontinents und Gegebenenfalls noch leicht darüber hinaus, wenn man bedenkt, dass es gar nicht so einfach ist Europa in Süden und Osten überhaupt abzugrenzen.
Das soll jetzt kein Plädoyer dafür sein, hier noch andere Dinge hereinzunehmen, sondern eher ein Hinweis darauf, dass weitere Eingrenzungen des Themas sinnvoll wären, um das methodisch einigermaßen fassen zu können.
Natürlich nicht, denn damals mussten Kinder auf den Feldern mitarbeiten.
Feldarbeit ist saisonale Arbeit, mit Schwerpunkten in der Saat- und Erntezeit, während in anderen Phasen des Jahres auf dem Feld nicht viel Arbeit anfiel (dafür bei diversen Reparaturtätigkeiten, beim Viehhüten etc.).
Unterricht von Kindern dürfte weniger an dem Problem gescheitert sein, die Kinder zeitweise von der Arbeit entlasten zu können, als viel mehr an Mangel an Lehrpeersonal, Räumlichkeiten, zu langen Wegen und Kosten für Lehrmittel, so wie Mittel für den Unterhalt von Lehrern.
Das sind im Übrigen Problematiken, die in Teilen Europas trotz Einführung von Schulpflicht bis ins 19. Jahrhundert bestehen bleiben.
Nun natürlich ging es dabei um die kulturelle Hegemonie und die durchsetzung eigener Lesarten.
Das ändert allerdings nichts an der Kernaussage, die durchaus richtig ist, nichts, nämlich dass es mitunter exrem lange dauern konnte Strukturen zu schaffen und eigene Ansichten durchzusetzen.
So generell kann man das nicht sagen, denn es gab solche und solche. Und was das Volk daraus machte, ist wieder eine andere Sache.
Generell lässt sich sagen, dass das andauernde Ermahnen zum Einhalten bestimmter Regeln ein Indiz dafür ist, dass es die Ermahnten damit in der Regel eher nicht so genau nehmen, sonst wäre ja das gebetsmühlenartige Widerholen ganz unnötig.
Es gab schon im Frühchristentum eine Art öffentliche Beichte, aber erst der Papst Innozenz III. verpflichtete alle Gläubigen, mindestens einmal im Jahr bei einem Priester zu beichten, sonst drohte die Exkommunikation (und ewige Verdammnis), und man verlor das Recht, im heiligen Boden begraben zu werden
Mit dem entscheidenden Unterschied allerdings, das die von Innozenz III. eingeforderte Beichte keine Öffentliche mehr war.
Ich sehe auch nicht den übermäßigen Einfluss auf das Alltagsleben, in der Handlung einmal im Jahr dazu verpflichtet zu werden, 2 Minutenlag irgendwelche Fehler, die man gemacht hat zu resümieren und dann zur Buße 3 Vaterunser zu beten oder etwas in der Art.
Es ist natürlich irgendwo ein Übergriff auf die eigene Lebensgestaltung, allerdings fehlt bei einmal im Jahr irgendwo der Alltagscharakter.
Erst danach entstanden Handbücher, in denen Sündenregister bis ins Detail kategorisiert wurden – mit entsprechendem Bußkatalog wie z.B. Fasten, Schlafentzug, Pilgerreisen. Das wurde immer umfangreicher, bis der oben erwähnte Tridentinische Konzil
Beichtzettel vorschrieb, mit dem man nachweisen musste, die Beichte absolviert zu haben.
Ja, aber was waren die tatsächlichen Konsequenzen für den Alltag der Bevölkerung? Dadurch die Bevölkerung zu verpflichten einmal im Jahr zu dieser Veranstaltung zu erscheinen, sich 5 Minuten lang was aus dem Finger zu saugen, anschließend nen halben Tag lang irgendein ausgelutschtes Bußritual zu vollziehen und dann ein Jahr lang Ruhe vor dem Unsinn zu haben, war keine permanente Auswirkung.
Auch brachte das der Kirche ihrem tatsächlichen Ziel nicht näher, die Gläubigen dazu zu bewegen sich mit etwaigen Verstößen an die Geistlichkeit zu wenden und das abzuleisten.
Das ließ sich aber nicht erreichen, wenn die Bevölkerung das nicht ernst nahm, und dann halt pflichtschuldig einmal im Jahr antrat um der Glaubwürdigkeit halbeer einee Hand voll Bagatllen zu erfinden, ihr Bußritual hinteer sich zu bringen und dass alles danach schnell wieder zu vergessen.
Aber nicht genug damit, der Papst Pius X. ordnete Anfang des 20. Jahrhunderts an, dass man nicht mehr nur ein oder zwei Mal im Jahr beichten sollte, sondern wöchentlich.
Ja, er ordnenete das an. Gleichzeitg, war aber die Machtposition der katholischen Kirche selbst in eindeutig katholischen Ländern wie Frankreich, Italien oder Belgien längst gebrochen und eine Exkommunikation stellte für niemanden mehr eine existenzielle Bedrohung dar, weil der Kirche jeder Zugriff auf die weltliche Macht längst entzogen war.
Insofern war das Schlimmste, was einem bei Exkommunikation jetzt noch drohen konnte, von den Nachbarn schief angesehen zu werden oder sofern vorhanden der Verlust eines Arbeitsplatzes, wenn man in irgendeiner Einrichtung arbeitete, die direkt der katholischen Kirche bestand, dass war es dann aber.
Schaut man sich die Entwicklung der Beichte an, wie du sie skizzierst, hielt sich die Zumutung von Verpflichtungen dazu so lange in Grenzen, wie die katholische Kirche reale Macht hatte.
Der Anspruch wirklich in den Alltag hinein zu regieren, kam hier erst in dem Moment auf, in dem die Kirche das gar nicht mehr konnte, weil ihr die Möglichkeit jeder effektiven Sanktionierung abhanden gekommen war.
So lange die Kirche es wirklich noch in der Hand hatte mit brutalen Strafpraktiken zu operieren, hielt sich die Einmischung qua Vorschrift hier in so geringen Grenzen, dass sie nicht beanspruchte den Alltag der Bevölkerung zu gestalten, als sie Begann diesen Anspruch zu erheben, konnte sie nicht mehr effektiv strafen, sondern nur noch darauf setzen, dass sich die Gläubigen auch ohne Strafmaßnahmen daran halten würden.
