balticbirdy
Ehemaliges Mitglied
- Niemand hat Hitler gezwungen, den Amerikanern den Krieg zu erklæren.
Das war nach Pearl Harbour doch nur noch eine Formalität. De facto befand man sich schon vorher im Kriegszustand, siehe Atlantikcharta.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
- Niemand hat Hitler gezwungen, den Amerikanern den Krieg zu erklæren.
(...)Eine Weltmacht ist ein Staat, der weltweit Macht und Einfluss zeigen kann und auf den andere Mächte Rücksicht nehmen müssen, weil Aktionen gegen seine Interessen Gefahren mit sich bringen. Diese Gefahren brauchen nicht unbedingt militärische Auseinandersetzungen bedeuten, sondern können z. B. auch wirtschaftlicher Natur sein. Gefahren sind hier als "Nachteile" zu verstehen, man versucht also einen Konsens, bzw. Kompromis zu erreichen. (...)
Hervorhebungen von mir.(...)Ohne die Kriegserklärungen der Briten und Franzosen wäre es wohl zunächst auch nur ein "regionaler Konflikt" geworden, dagegen war Churchill schon eher an einer Ausweitung (Empire/USA) aus Überlebensgründen interessiert.(...)
Die Kriegserklärung an die USA - die als neutrale Macht bereits Konvois der Briten eskortiert hat - ging doch eher auf das Anliegen Japans.
Und nach Afrika wollte die Wehrmacht sicher nicht von selbst und Asien (östlich des Kaukasus) war 1939 wohl auch nur reine Theorie.
Die Kriegsschuld ist klar, aber als Weltkriegs-Beginner ist wohl der Ehre etwas zu viel, oder?
Letzteres ist reine Spekulation. Stalin hat sich nachweislich eine ganze Menge getraut in Sachen Annektionen. Dabei hatte er immer Regionen als Ziel, die vordem Teil des Zarenreiches gewesen waren und dazu gehörte eben auch ein Gutteil Polens. Von daher passte Polen also exakt in Stalins Beuteschema.- ob die Russen nun dabei waren oder nicht: Es war Hitler, der Polen ueberfallen hat, seine Idee, seine Planung. Die Russen hætten sich ohne D nicht getraut.
..., dass Stalin ausgerechnet bei Polen Skrupel gehabt haben soll, ...
"Solange die Geschichte von den Siegern geschrieben wird kommt die Wahrheit nicht ans Tageslicht."
(Sinngemässe Übersetzung)
Quelle: Marschall Hunzinger, Juli 1940
Jeder Sieger biegt sich die Geschichte so hin, dass sie möglichst günstig für ihn erscheint.
(...)
Coventry wurde von Churchill "geopfert", obwohl den Briten der Angriffstermin (Enigma-Entschlüsselung) bereits vorher bekannt war und einige RAF-Staffeln in unmittelbarer Nähe stationiert waren. Nicht einmal die RAF-Flakstaffeln wurden informiert, die Zerstörung aber umso mehr propagandamässig ausgeschlachtet.
(...) Warum haben Engländer & Franzosen erst so spät in den Krieg eingegriffen? (...)
Allerdings sollte man dann auch konstatieren, dass nicht etwa Hitler allein eine Idee und einen Plan zum Angriff auf Polen hatte, sondern da schon zwei Schurken oder - je nach Lesart - Schurkenstaaten Hand in Hand arbeiteten.Skrupel sicher nicht, aber bei Polen sieht die geographische Situation anders aus als bei Finnland oder Bessarabien z.B.
Ohne irgendwelche Absprachen mit D ging es sicher nicht. Und so ist es ja auch geschehen.
"Solange die Geschichte von den Siegern geschrieben wird kommt die Wahrheit nicht ans Tageslicht."
(Sinngemässe Übersetzung)
Quelle: Marschall Hunzinger, Juli 1940
Jeder Sieger biegt sich die Geschichte so hin, dass sie möglichst günstig für ihn erscheint.
da fällt mir gerade eine Frage ein: Warum haben Engländer & Franzosen erst so spät in den Krieg eingegriffen? Sie hatten eine Art Solidaritätspakt mit Polen und ich denke Polen wäre womöglich durch schnelleres Handeln und eventuelles schaffen einer zweiten Front noch zu retten gewesen.
Der Angriff auf Polen ging am 01.09.1939 los. Die Kriegserklärung von England und Frankreich erhielt das Reich am 03.09.1939. Ist das spät?
Am 4.9.39 erfolgte bereits ein Tagangriff der RAF auf die Flotte in Wilhelmshaven, der allerdings ein Fehlschlag war. Am gleichen Tag bekam Esbjerg in Jütland (neutrales Dänemark) ein paar Bomben ab, die eigentlich einem Marinefliegerhorst auf Sylt zugedacht waren.. Die Navigation der Besatzungen muss mehr als miserabel gewesen sein.Die Kriegserklärung ist nicht mit dem Eingreifen gleichzusetzen. Es gab von Seiten Frankreichs und Großbritanniens praktisch keine große Aktivität nach der Kriegserklärung, was zur Bezeichnung Sitzkrieg führte.
Die Kriegserklärung ist nicht mit dem Eingreifen gleichzusetzen. Es gab von Seiten Frankreichs und Großbritanniens praktisch keine große Aktivität nach der Kriegserklärung, was zur Bezeichnung Sitzkrieg führte.
Am 4.9.39 erfolgte bereits ein Tagangriff der RAF auf die Flotte in Wilhelmshaven, der allerdings ein Fehlschlag war. Am gleichen Tag bekam Esbjerg in Jütland (neutrales Dänemark) ein paar Bomben ab, die eigentlich einem Marinefliegerhorst auf Sylt zugedacht waren.. Die Navigation der Besatzungen muss mehr als miserabel gewesen sein.
Könntest Du mir kurz eine Quelle angeben?
Ich habe grad mal auf die Schnelle nachgeschlagen und in der Richtung nichts gefunden.
Den ersten Luftangriff der RAF ist in meinen Büchern auf den 18.12 datiert.
Das erscheint mir aber doch relativ spät zu sein.
Könntest Du mir kurz eine Quelle angeben?
Ich habe grad mal auf die Schnelle nachgeschlagen und in der Richtung nichts gefunden. Den ersten Luftangriff der RAF ist in meinen Büchern auf den 18.12 datiert.Das erscheint mir aber doch relativ spät zu sein.
Es gab von Seiten Frankreichs und Großbritanniens praktisch keine große Aktivität nach der Kriegserklärung, was zur Bezeichnung Sitzkrieg führte.
Wir verwenden essentielle Cookies, damit diese Website funktioniert, und optionale Cookies, um den Komfort bei der Nutzung zu verbessern.
Siehe weitere Informationen und konfiguriere deine Einstellungen