Leute, Leute, die Debatte gefällt mir ja stetig besser.
Was vorgetragen wurde, scheitert an der chronologischen Differenz zwischen Thera-Eruption und dem Auflassen der minoischen Paläste in SM-IIIa, sicher über einhundert (klassisch-archäologische Datierung) bzw. weit über zweihundert Jahre (naturwissenschaftliche Datierung) später...
Also, eine Sache voraus geschickt: Die Mehrzahl der Paläste, insbesondere in Küstennähe, endet bereits in SMII. Lediglich Knossos, dem ich oben schon eine Sonderrolle eingeräumt hatte (die auch von der Forschung bestätigt wird) datiert später. Mykenische Funde finden sich hier trotzdem ab SMII.
Da hast du dich also offensichtlich von Knossos täuschen lassen.
Das Problem ist aber eher letzteres: "sicher 100 (...) oder 200 Jahre später". Darum schleiche ich doch hier die ganze Zeit herum. Du machst einen klassischen Zirkelschluss: Du vergleichst die neue, naturwissenschaftliche Datierung von Santorin mit den alten, überholten (da waren wir uns glaube ich einig) Daten der historisch-archäologischen Methode. Das geht aber nicht. Wir werden wohl in GROSSEM Umfang umdatieren müssen.
Welche konkreten Argumente aus den Naturwissenschaften kannst du für die Datierung von SMII bzw. nach deiner Annahme SMIII anführen? Dendro, C14, etc.?
Und vor allem: An welcher Stelle werden die Datierungen von so vielen Wissenschaften gestützt wie inzwischen bei der Thera-Eruption?
Die Daten, mit denen du mich gerade vorführen wolltest, sind wissenschaftlich widerlegt. Du schiebst nämlich einfach nur die historische Methode (überwiegend Ägypten) hoch auf das Jahr 1627+/-, bleibst aber am anderen Ende bei den alten Zahlen stehen. Das kann, davon bin ich überzeugt, nicht funktionieren. Entweder, unsere alten Zahlen waren korrekt, oder wir haben Fehler gemacht. Ich bin mir, das habe ich mehrfach erwähnt, der Gesamtproblematik durchaus bewusst.
Der Beleg für den Untergang der Minoer ist der Untergang der Minoer.
@Dieter: Danke, dass du mir das Recht einräumst, eine Position zu verteidigen, die derzeit nicht der Meinung der Mehrheit entspricht. Das kommt bei mir durchaus öfter mal vor. Widerlegt hat mich hier noch keiner.
Aber: "Populärwissenschaftlich" weise ich zurück. Die Studien, mit denen ich ursprünglich zu arbeiten anfing, stammen von den wichtigsten Koryphäen zu Fragen der ägäischen Bronzezeit, sieh bitte mal unter therafoundation.org nach. Der Kongress fand 1989 statt, das darfst du mir vorwerfen. Gelöst wurden die Fragen bislang nicht. Und die populären Schriften, die du liest, sind in der Folge entstanden. Ich hab sie noch nicht mal gelesen, aber wenn du mir Literaturverweise zukommen lässt ... im Winter hab ich Zeit.
Aus der Urheberschaft von Marinatos habe ich nie ein Geheimnis gemacht, der Mann war nicht schlecht. Wie viele andere Wissenschaftler wurde er verlacht und ausgegrenzt. Die Tatsache, dass bis heute niemand eine schlüssigere Erklärung für die Entwicklungen in der Ägäis vorlegen kann, spricht aber für ihn.