Ich möchte mal im Zusammenhang mit dem 1. Weltkrieg und seinen Folgen eine Frage klären! Siehe oben. Man kann sicherlich der Meinung sein, dass der deutsche Kaiser, als Monarch und Mensch versagt hat! Unabhängig davon:
Es hätte doch möglich sein müssen, mit seiner Majestät, vernünftig zu reden! Natürlich ziehen mächtige Männer, auch immer Speichellecker und Hofschranzen an. Aber ich weigere mich, zu glauben, dass Wilhelm von Hohenzollern, keinen Argumenten zugänglich war? Selbst wenn, er von dem Gedanken beseelt oder besser besessen war, Deutschland
seinen Platz an der Sonne zu verschaffen.
Das Deutsche Reich, als solches, hatte genug eigene Probleme. Der Krieg, kam also eigentlich zu Unzeit. Mich wundert, dass die Industrie und die Kaufmannschaft, nicht stärker gegen einen Krieg war. Wo die Weisheit lautet, dass man im Frieden bessere Geschäfte machen kann, als im Krieg. Es dürfte wohl feststehen, dass der Krieg, die Probleme Deutschlands nicht lösen konnte.
Was mich noch mehr wundert? Wilhelm, hatte aufgrund seiner Abstammung, eine umfangreiche Bildung genossen. Somit kann er nicht als dumm im Sinne von ungebildet bezeichnet werden. Somit hätte ihm doch auffallen müssen, dass man ihn auf gut Deutsch; verarscht bzw. hinters Licht führt!
Sein Kanzler Bethmann-Hollweg, war doch eigentlich ein vernünftiger Mensch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Theobald_von_Bethmann_Hollweg
Diesem hätte es doch gelingen können, ihn von diesem ausländischen Schwachsinn abzuhalten. Nach dem Krieg sollte ja der Kaiser als Sündenbock herhalten! Aber das scheint mir auch nicht richtig Auch hier wollte man dem Mann eine Geisteskrankheit andichten, um sich aus der Affäre zu ziehen.
Mit Wilhelm II. konnte man durchaus vernünftig reden. In besseren Momenten zeigte er vernünftige Ansichten, war logischen Argumenten zugänglich und auch willens, zuzuhören und sich eine Meinung zu bilden. Gelegentlich tat er das Richtige.
Ein vernünftiges Gespräch unter Männern, bei einer guten Flasche Wein, das war durchaus möglich. Aber mit einem vernünftigen Gespräch unter Männern damit war es bei Wilhelm II. eben nicht getan, dazu hätte es mehrerer therapeutischer Sitzungen bedurft, und so lange bekam keiner den hohen Herrn auf die Therapeuten-Couch.
Wilhelm II. war mit großer Sicherheit nicht geisteskrank in dem Sinne, dass sich eine Einweisung in eine psychiatrische Klinik medizinisch hätte rechtfertigen lassen. Es gab aber eine Fülle von Informationen von Leuten, die ihn sehr gut kannten, die Zweifel hatten, ob Wilhelm II. immer ganz Herr seines Verstandes war. Bismarck hielt Wilhelm für erblich belastet, und eine Reihe von solchen Berichten stammt von Leuten, die absolut loyal zu Wilhelm waren und denen man auch kaum unterstellen kann, dass sie Wilhelm II. irgendetwas andichteten wollten, um von eigenen Fehlern abzulenken.
Bismarcks Memoiren "Gedanken und Erinnerungen" waren brillant geschrieben, das war aber durchaus eine Generalabrechnung, die stellenweise so deftig ausfiel, dass sie erst in der WR veröffentlicht wurden. Der Historiker und Friedensnobelpreisträger Ludwig Quidde, der wegen Majestätsbeleidigung 3 Monate Stadelheim absitzen musste, fand es ekelhaft, dass viele gegen Wilhelm vom Leder zogen, die früher waagrecht vor ihm in der Luft lagen.
Auch Maximilian Harden, ein einflussreicher Journalist, der schließlich Wilhelm Intimfreund Eulenburg zur Strecke brachte, meldete Zweifel an Wilhelms Geisteszustand an, und auch er war nicht unbedingt ein objektiver Beobachter. Harden hatte aber recht gutinformierte Gewährsleute.
Zeitzeugen wie Philipp von Eulenburg oder Wilhelms Sohn, der Kronprinz waren absolut loyal gegenüber dem Kaiser, und sie haben Informationen über ihn mit Sicherheit nicht verbreitet, um ihn zu diskreditieren. Im Gegenteil! Eulenburg oder der Kronprinz waren ja Befürworter des persönlichen Regiments von Wilhelm II., und sie machten sich lediglich Sorgen, weil es der Kaiser denkbar ungeschickt anfing.
Es haben relativ mittelmäßige Herrscher oder Regenten hervorragende Premier-Minister gehabt, und Ludwig XIII., Anna von Österreich, Ludwig XVIII., Wilhelm I. haben mit Hilfe von Typen wie Richelieu, Mazarin, Taleyrand oder Bismarck insgesamt eine erfolgreiche Politik gemacht.
Wilhelm II. aber wollte nach dem Vorbild von Ludwig XIV. oder Friedrich dem Großen Politik machen. Louis wollte nicht wie sein Vater von Richelieu und seine Mutter von Mazarin abhängig sein, und Wilhelm wollte sein eigener Bismarck sein, wollte wie Friedrich der Große die gesamte Politik überblicken. Es gab Schmeichler, die ihm einbliesen, dass Friedrich niemals der Große geworden wäre, wenn er einen Bismarck als Premier gehabt hätte.
Es waren aber die Zeiten des Absolutismus vorbei. Die Regierungsgeschäfte, der Aktenbestand hatte einen solchen Umfang, dass ein Einzelner das unmöglich alles überblicken konnte. Friedrich war auch ein unglaublich fleißiger Administrator gewesen, der bis zu 16 Stunden täglich arbeitete und bis ins kleinste Detail Akten studierte. Dabei hatte Friedrich auch oft genug daneben gehauen. In dem berühmten "Müller Arnold-Prozess" war der König im Unrecht. Die Vorstellung, im Industriezeitalter, im Zeitalter der Massenmedien Politik im Stile eines Autokraten treiben zu wollen, war recht naiv, und Wilhelm II., Nikolaus II. wären auch daran gescheitert, wenn sie über das Format eines Friedrichs, eines Peters oder einer Katherina verfügt hätten- was sie nicht taten und wenn sie ebenso fleißige Politiker gewesen wären- was sie noch weniger waren.
Die Vorstellung, dass man nur mal hätte vernünftig mit seiner Majestät hätte reden müssen, ist recht naiv, denn sie verkennt den Einfluss der Hofgesellschaft, und sie verkennt die Persönlichkeit Wilhelms II. und sie verkennt die Schwächen des politischen Systems: der Reichskanzler wurde vom Kaiser ernannt, nicht vom Volk oder vom Reichstag gewählt. Wenn der Kaiser sich zum "persönlichen Regiment" entschloss, dann tat er eben etwas, zu dem er aufgrund der Verfassung des Kaiserreichs jedes Recht hatte. Er war Oberbefehlshaber der Armee, er ernannte oder entließ den Reichskanzler.
Wilhelm war relativ leicht beeinflussbar, und er war sehr sprunghaft. Wer ihn zu nehmen wusste, der konnte durchaus auch mal vernünftig mit ihm reden, und der konnte ihn auch mal kritisieren, wenn er die Kritik in Form einer Schmeichelei vorbrachte.
Damit war es aber eben nicht getan, ein vernünftiges Gespräch zu führen. Es hätte erfordert, dass Wilhelm Kritik nicht nur zur Kenntnis nahm, sondern dass er sie annahm und dass er konsequent sein Verhalten änderte und konsequent guten Rat hätte befolgen müssen.
Man konnte Wilhelm nicht den Mund verbieten, wenn er so gerne predigte und Reden hielt. Wer vernünftig mit seiner Majestät reden wollte, der musste erst einmal zu ihm vordringen, der musste ihn in besseren Momenten abpassen, und der musste erst einmal dessen Aufmerksamkeit erreichen. Er musste ihn ein bisschen amüsieren, er musste ihm auch bei der Kritik ein bisschen schmeicheln. Wenn Bülow, den hohen Herrn wieder ins richtige Gleis führen wollte, dann sagte er "Wie Majestät soeben ganz richtig bemerkten..." was Bülow dann vorschlug, das war oft das glatte Gegenteil von dem was "Majestät so richtig bemerkt hatte." Als Wilhelm einen seiner kapitalsten Böcke schoss, bei der Daily Telegraph-Affäre hatte Bülow Mist gebaut. Vermutlich hatte er Wilhelms Ergüsse gar nicht gelesen, sonst hätte er sie nicht genehmigt und er hätte Wilhelm sachte davon abgebracht, das was Majestät so richtig bemerkte ungefiltert dem Daily Telegraph zu erzählen. Wegen seines Verhaltens in der Daily Telegraph-Affäre verlor Bülow das Vertrauen des Kaiser, mehr vielleicht aber noch wegen der Harden Eulenburg-Affäre ab 1907, bei der sich der Verdacht verdichtete, dass Bülow selbst Harden Informationen zuspielte, um Eulenburg zu stürzen. Eulenburg war zumindest ein loyaler Freund des Kaisers, den dieser gnadenlos fallenließ und nie mehr besuchte.
Wilhelm II. war durchaus recht leicht zu beeinflussen. Wenn ihm jemand einen überzeugenden Rapport hielt, etwas vortrug, das ihn interessierte, war er oft geneigt war, sich dessen Meinung anzuschließen. Er übernahm fremde Ideen war, dann oft überzeugt, dass er selbst darauf gekommen war. Er war begeisterungsfähig an vielem interessiert, offen für Technologie.
Er war aber nicht eine Persönlichkeit, die dauerhaft Persönlichkeiten geduldet hätte, die unbequeme Wahrheiten aussprechen, die (konstruktive) Kritik üben, die mahnen, die warnen, die zurückhalten. Wilhelm ließ sich vielleicht beeinflussen, aber sicher nicht leiten, in dem Sinne dass er nicht nur Kritik zur Kenntnis genommen, sondern dass er diese auch angenommen hätte, dass er sein Verhalten geändert und konsequent vernünftige Ratschläge angenommen hätte- so war der Kaiser nicht.
