Soweit richtig, zwei verschiedene Aussagen. Aber eben keine widersprüchlichen Aussagen!
Beide Aussagen stimmen darin überein, dass es sich um ein Ereignis nach Caesars Tod handelt. Noch mal zur Erinnerung: Das erste Ereignis, was Plutarch noch vor der Nennung des Kometen nennt, fand zwei Jahre nach dem Mord an Caesar statt. Schon aufgrund dessen ist die Annahme, dass ein anderes Ereignis, was in demselben Zusammenhang erwähnt, aber nicht datiert wird unbedingt nur wenige Tage nach Caesars Tod stattfand unverständlich. Und anhand welches Kriteriums bemisst du, was "nicht lange danach" ist? Woher stammt diese Formulierung überhaupt? Bei Plutarch steht sie nicht und auch nicht in der ÜS von Ramsey/Licht, die du ja dankenswerterweise zitierst. Aber selbst wenn dort "nicht lange danach" stünde, woher nähmest du die Deutungshoheit, eine solch schwammige und äußerst subjektive Formulierung auf wenige Tage festzulegen und einige Monate auszuschließen?
Ja, richtig. Und? Nach Caesars Tod wurde Augustus Kaiser.
Es dauerte nur 23 Jahre.
Nein, weit hergeholt ist, aus einer Kometensichtung zwei zu machen, ohne dass es in den Quellen dafür einen Anlass gibt. Gerade wenn man beobachtet, dass die Dauer der Kometensichtung bei Plutarch dieselbe ist, wie etwa bei Sueton oder Plinius.
Da hast du das falsche Wort identifiziert. μετὰ ist 'nach'. ἐπὶ ist das Wort, das die Zeitdauer der Erscheinung einleitet: ἐπὶ νύκτας ἑπτὰ - 'für', bzw. eigentlich 'auf sieben Nächte'.
Vgl. Metaphysik (das jenseits des körperlich erfahrbaren Liegende), Metadaten, Metaebene und Epizentrum, Epidermis, Epigramm.
