Computerspiele mit historischem Inhalt

Um die gesellschaftlichen und soziokulturellen Auswirkungen von Shootern geht es mir hier überhaupt nicht, da teile ich ohnehin Deine Ansichten, sondern nur darum, ob dieses Spiel ein angemessener und moralisch vertretbarer Umgang mit den Todesschüssen an der innerdeutschen Grenze ist. Was kommt als nächstes? Ein Adventure, in dem man als KZ-Wächter Gefangene misshandeln und töten soll?

In gewisser Weise: Ja. Schließlich ist die Tötung gegnerischer Soldaten im Zuge von Kampfhandlungen auch im RL legal, das gezielte Töten von Zivilisten hingegen nicht.

 

Ok, ich nicht. Ich spreche üblicherweise nicht über Dinge von denen ich keine Ahnung habe. Nachdem ich keine PC-Spiele spiele, halte ich mich in diesem Thread normalerweise raus. Wenn mein "Fach" berührt wird, so wie jetzt, nehme ich mir aber doch die Freiheit raus entsprechend zu ergänzen. Nachdem es hier aber im Sinne des Threads um PC-Spiele geht, habe ich nicht vor diesen OT zu schießen, um all zu ausführlich diverse Studien und Gutachten zu zitieren. TT kenne ich mich nicht aus und halte mich daher ab jetzt wieder raus, ob du das jetzt Panne findest oder nicht

 

Und da steckt das Problem, ich bin nicht davon ausgegangen, daß die Bemerkung auf Dich selbst bezogen war, sondern fühlte mich indirekt angesprochen.
Wenn Du Selbstkritik üben willst, dann doch vielleicht so, daß es die Leser hier auch so verstehen können.

 

zu 1. Kenne diese Studien nicht. Die Probanden, die untersucht werden, haben a priori eine sehr einseitige Disposition in Bezug auf die Nutzung von Waffen.

Wichtig wäre sicherlich beispielsweise, wie die Kontrollgruppe aussah und wie man die erhöhte Bereitschaft zum Töten gemessen hat?

Da bei der Bundeswehr im Prinzip für das Schießtraining, soweit ich weiss, mittlerweile auch eine Art Ego-Shooter genutzt wird, wäre es sicherlich interessant, ob er cross-nationale Einflüsse gibt, die in eine ähnliche Richtung zielen.

zu 2. Ja das Spiel hat es gegeben. Soweit ich mich erinnere mußte man sich "ordentlich" anmelden, um es downloaden zu können. Und es basierte auf einer der gängigen Engines, soweit ich mich erinnern kann.

zu 3. Und dann sind wir sicherlich schon bei der Intention des US-Army-Shooter. Der Hintergrund ist sicherlich auch die abnehmende Bereitschaft der Amerikaner, zur Army zu gehen.

Der Shooter diente somit:
- der PR für die Army
- dem Generieren von Listen von potentiell interessierten Rekruten
- als Basis für weitergehende Informationen, die die Interessierten
erhalten sollten

Ob es zusätzlich als Konditionierungsinstrument genutzt werden sollte, um "Killermaschinen", ich weiss ich übertreibe deutlich, auszubilden, halte ich eher für unwahrscheinlich.

Eine normale Konditionierung in Bezug auf Feindbilder reicht da vermutlich völlig aus, leider.

@Ravenik: Vor gar nicht so langer Zeit gab es ein Vietnam-Ego-Shooter und im Rahmen des "Gameplay" mußte/konnte man auch vietnamesiche Zivilisten töten. Gab um dieses Thema auch Dikussionen.

In anderen WW2 Ego-Shootern läßt man per Sabotage Züge durch Explositionen entgleisen oder man sprengt sie auf einer Brücke in die Luft. Zumindest der Lokführer ist kein Combatant. Insofern ist der Unterschied zwischen Combatanten und Zivilisten schwer zu treffen.

Ich verstehe durchaus Deine Absicht, einen Unterschied zu machen, dennoch ist er hin und wieder schwer zu erkennen.

Ansonsten liegt es mir absolut fern, irgendjemand aus dem GF irgendwie zu kritisieren. Ich denke wir brauchen uns hier nicht gegenseitig unsere vernünftige Haltung zu diesem Genre unter Beweis stellen.

 

So, ok, jetzt kann ich nicht mehr anders...

Du meinst vermutlich die militärpsychologischen Studie von Dave Grossman ("On Killing - The psychological cost of learning to kill in war and society"). Grundlage seiner Studie waren diverse Experimente, deren Ziel es war, mittels entsprechender Konditionierung die Tötungshemmschwelle bei Soldaten herab zu setzen. Unter anderem betrachtete er dabei auch die gesellschaftlichen Auswirkungen der Lightgun-Spielautomaten, die eigentlichen Vorläufer der heutigen Ego-Shooter. Mittlerweile hat er allerdings die Fronten gewechselt und wird auch gerne beim allgemeinen medialen Ego-Shooter-Bashing zitiert. Grossman kann aber seine Thesen weder auf der einen noch auf der anderen Seite im wissenschaftlichen Sinne belegen und neigt leider auch zu Verallgemeinerungen.

Der wissenschaftliche kleinste gemeinsame Nenner, den man momentan zur Ego-Shooter-Diskussion hat:

• es liegt nicht an den Shootern alleine, sondern an Gewaltdarstellung und Gewaltkonditionierung im Allgemeinen
• eine gewisse Veranlagung und Prägung zur Aggression muss vorhanden sein, dann kann sie - muss aber nicht - durch Verstärkereffekte der Shooter gefördert werden

Das stimmt, allerdings bietet das Pentagon zwei Spiele an, eins ist mehr so ein Missions-Simulations-Karriere-Dingens ("Soldiers") der Shooter nennt sich "Unreal Tournament".

So wie das Spiel momentan diskutiert wird, würde es mich nicht wundern, wenn bald eine erste einschlägige Studie dazu gäbe.

 

Gibt es eigentlich etwas Ähnliches mit Sponsoring hierzulande?

Wo anstatt eines öden "Game over" der Werbeslogan "Lerne wie man es richtig macht, bewirb dich bei der Bundeswehr!" erscheint?

 

Also ich kenn nur ein spiel das vom Militär direkt vertrieben wird und das wäre Americas Army. Qualitativ sicherlich kein Meilenstein und für "Spieler" eher weniger interessant. Die Intention dahinter hatte ich allerdings eher als eine Werbung für die Army aufgefasst, die ja scheinbar verstärkt um Rekruten werben muss. Eine Beteiligung des Pentagons bei den von dir genannten Spielen ist mir dagegen nicht bekannt.
Diese Diskussion ändert auch nichts daran, dass uns die Intention des Spiels nicht bekannt ist, also ob es nur zur Unterhaltung dienen oder auch zum Nachdenken anregen soll. Ob man aber mit Verbrechen, die man nachspielen kann, ein Nachdenken erreichen kann und soll, stell ich mal in Frage.

Für BB: http://www.kultboy.com/werbespiele/37/

 

"Unreal Tournament" ist von Epic Games, ein kommerzielles Spiel.
Das vom Pentagon ist "Americas Army".

 

Ich sags ja, TT hab ich keine Ahnung :red: Danke! Also der Shooter ist "Americas Army" stimmt wenigstens das andere?

 

Hat das Spiel denn hier schon jemand ausprobiert, oder sprechen wir hier alle wie die Blinden vom Licht? Insbesondere was die Verurteilung betrifft, wäre es mal interessant zu wissen, wie das denn nun genau abläuft. Die Hauptkritik an den Ego-Shootern ist ja der positive Verstärkereffekt von aggressivem Verhalten. Wird hier aber Aggressivität negativ verstärkt, ists ja nun wieder was anderes. Allerdings würde ich dann die Zielgruppenaffinität nochmal hinterfragen wollen... :still:

 

Lieber @El, dein obiges Statement sei dir unbenommen. Die Sache ist für mich, egal ob ich im Spiel vor Gericht lande oder selbst in die Flüchtlingsrolle schlüpfe, einfach nur ein geschmackloser Griff ins Klo. Und das hat nichts mit "reflexartiger Gutmenschenreaktion" zu tun, ich bin in der DDR aufgewachsen und habe seinerzeit mögliche Szenarien des Abhauens oft genug gedanklich durchgespielt.

Die Sache lässt sich auch nicht so einfach aus der Welt schaffen, wie den Protest irgendwelcher depperter Radikaltierschützer, denen man einfach ein eigenes Spiel gab.
Die Rache der Moorhühner - Golem.de

 

Solche "Ballerspiele" gibt es und solange sie nachgefragt werden, wird es auch entsprechende Entwicklungen geben, daß da Grenzen in Bezug auf Geschmacklosigkeit häufig überschritten werden, ist uns allen doch auch klar.

Nur dieses Spiel kommt uns geographisch und zeitlich sehr nah. Daher vllt. die Emotionalität der Diskussion.

Köbis17 hat in einem Posting im Thread "Grenztruppen der DDR" das Ohnmachts- und Haßgefühl bei dem Anblick der Grenze beschrieben. Vllt. stand ich da gerade hinter dem Stacheldraht. Es gibt bei einer MPI drei Einstellungen, "Gesichert", "Einzelfeuer" und "Dauerfeuer" aber nicht die Einstellung "game over".

Das sollten die Kids begreifen und m.E brauchts dafür keine psychologisch- und soziologischen Studien.


M. :winke:

 

@ Lili:
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber ich kann nur immer wieder betonen, dass es mir nicht darum geht, dass das Spiel ein Shooter ist (zumal ich gegen Shooter erstens nichts habe und zweitens selbst schon drei gespielt habe), sondern dass ich die Art, wie hier mit den traurigen Ereignissen an der innerdeutschen Grenze umgegangen wird, für völlig daneben halte. Ob Shooter Aggressivität verstärken oder reduzieren, ist für diese Frage belanglos.
Und nein, ich werde dieses Spiel ganz bestimmt nicht spielen, weil es einfach nicht gespielt werden sollte. Ich verspüre auch nicht im geringsten den Wunsch, auf fliehende Zivilisten zu ballern.

 

Wer will, braucht ja nur mal die Suchmaschine mit "Mauer + Shooter" zu füttern.