Besser jedenfalls als die umgekehrte Saga, die Römer hätten ein riesiges Weltreich erobert, indem sie sich immer nur verteidigten und im äußersten Notfall bei ihren Klientelstaaten eingriffen
Da das vermutlich auf mich gemünzt ist:
Ich habe nie behauptet, die Römer hätten sich nur verteidigt. Natürlich wahrten sie aktiv ihre Interessen. Vor allem aber, wenn sie erst einmal irgendwo aus irgendeinem Grund einen Fuß in der Tür hatten, zogen sie ihn normalerweise nicht mehr heraus, sondern nahmen für sich das Recht in Anspruch, dort zu bleiben.
Ich bestreite aber entschieden, dass die Römer bösartige brutale Aggressoren gewesen seien, die gezielt den gesamten Mittelmeerraum unterwarfen und alle anderen Staaten auslöschen wollten. Diesen Schluss lässt ein genauerer Blick auf die Ereignisgeschichte einfach nicht zu. Oft führten sie mehrere Kriege gegen einen Staat, ehe sie ihn in eine Provinz umwandelten, obwohl das auch schon nach einem früheren Sieg möglich gewesen wäre. Etliche Klientelstaaten behielten diesen Status an die 200 Jahre, ehe sie zu Provinzen wurden. Das Bosporanische Reich wurde überhaupt nie zur Provinz. In seltenen Fällen wurden Provinzialisierungen sogar rückabgewickelt, Gebiete also wieder in die „Unabhängigkeit“ (freilich unter römischer Hegemonie) unter einem eigenen Herrscher entlassen. Wesentlich häufiger kam es vor, dass eroberte Gebiete nicht annektiert, sondern Verbündeten überlassen wurden.
Karthago etwa hätten die Römer schon am Ende des 2. Punischen Krieges belagern und zerstören können. Nach der Niederlage bei Zama und dem Verlust ihrer Verbündeten und Söldnerrekrutierungsreservoire war die Stadt weitgehend wehrlos. Dennoch erhielt Karthago noch eine Gnadenfrist von einem halben Jahrhundert, und als es dann doch noch belagert wurde, war das innenpolitisch keineswegs unumstritten. Und das alles trotz all der Leiden, die der 2. Punische Krieg über Italien und vermutlich jede einzelne römische Familie gebracht hatte (wofür es auch unerheblich ist, wer nun am Krieg schuld gewesen ist). Eine ganze Generation römischer Politiker war im Krieg und mit dem Krieg, mit Nachrichten von Niederlagen und dem Tod von Angehörigen und Freunden aufgewachsen, und dennoch wurden nicht alle so verbissen karthagofeindlich wie der alte Cato. Ist das das Verhalten bösartiger brutaler Aggressoren, die alles ausradieren und unterwerfen wollen?
Sizilien: Nach dem 1. Punischen Krieg wurde die Insel zwar in eine Provinz umgewandelt, Syrakus blieb aber ausgeklammert und behielt seine Freiheit. Erst im 2. Punischen Krieg wurde es erobert, als es sich nach dem Tod König Hierons II. mit Hannibal verbündete. Sicher, Syrakus war schwer befestigt und eine harte Nuss, aber es war auch die bedeutendste Stadt der Insel, und ein bösartiger brutaler Aggressor hätte sich doch wohl nicht abhalten lassen, die Stadt schon nach dem 1. Punischen Krieg einzusacken.
Beispiel Makedonien: Bereits nach dem 2. Makedonischen Krieg wäre eine Umwandlung in eine Provinz wohl ohne allzu große Schwierigkeiten möglich gewesen. Dennoch schlossen die Römer Frieden und beließen ihrem besiegten zweimaligen Kriegsgegner Philipp V. sogar seinen Thron. (Man vergleiche damit etwa die Handlungsweise der Alliierten nach ihrem Sieg über Napoleon.) Auch nach dem 3. Makedonischen Krieg begnügten sie sich damit, die Monarchie abzuschaffen und Makedonien in mehrere Republiken zu zerschlagen. Erst als diese sich als nicht lebensfähig erwiesen und sich Andriskos zum König aufschwang, wurde das Land (erst nach vier Kriegen!) doch noch zur Provinz. Ist das die Handlungsweise eines bösartigen brutalen Aggressors, der rücksichtlos alle anderen Staaten unterwerfen und auslöschen will?
Friedensengel waren die Römer natürlich keine. Sie achteten auf ihre Interessen und waren bereit, auch militärisch vorzugehen, wenn sie ihre Interessen bedroht sahen. Aber einem großen Plan „In 700 Jahren vom Stadtstaat zur Herrschaft über den Mittelmeerraum“ folgten sie nicht.
Und Karthago? Was hatte die Stadt auf Sizilien, Sardinien und in Spanien verloren? Musste Hannibal etwa Saguntum angreifen, weil diese Stadt Karthago bedrohte? Ebenso Sizilien: Zwar griff König Agathokles von Syrakus Karthago in Afrika an, allerdings erst nachdem Karthago bereits zweihundert Jahre lang auf Sizilien Krieg gegen diverse Griechenstädte geführt und dabei einige auch zerstört (!) hatte. In diesen Kriegen war Karthago zwar nicht immer der Angreifer gewesen, aber welches Recht hatte es überhaupt auf Sizilien? Die Einheimischen, aber auch die Griechen, waren früher dagewesen. Wenn man den Römern das Recht abspricht, sich in Sizilien einzumischen, weil es bereits zur karthagischen Interessensphäre gehörte, muss das ebenso für die Einmischung Karthagos in die griechisch kolonisierten Gebiete Siziliens gelten.
