Falklandkrieg - Guerra de Malvinas

Ich vermute von Hafenanlagen, Silos (hinten rechts im Bild) und von Resten von Anlagen zur Verarbeitung des Walfangs (Fischfabrik? Lebertranherstellung?). Den Metallschrott einer Fabrik(?) kann man vorne links im Bild noch gut erkennen.

Edit: Ich lese gerade Südgeorgien hatte eine Schmalspurbahn.
Eisenbahnen auf Südgeorgien – Wikipedia
 
Ich kann überhaupt diese Kriegsbegeisterung nur verstehen, weil momentan der Ukrainekrieg tobt.
Halt Stopp, das ist eine sachlich unzulässige Argumentation. Niemandem hier ist Kriegsbegeisterung vorzuwerfen, nur weil hier verschiedene Positionen vertreten werden.

Da ist die radikal pazifistische Position, die etwa hatl vertritt und an die du dich jetzt ein wenig anhängst, die du am Anfang der Diskussion aber nicht vertreten hast. Vor der radikal pazifistischen Argumentation habe ich Respekt, ich halte sie aber über zweischneidig, denn Pazifismus funktioniert leider nur, wenn ausnahmslos alle mitmachen. Jetzt könnte der radikale Pazifist sagen: „Ja, aber das wiederum ist naiv, denn wenn nicht einer mit dem Pazifismus anfängt, dann kommen wir nie zu einer waffenfreien Welt.“ Und er hat Recht damit. Einer muss anfangen, sonst wird das nie etwas. Aber letztlich ist das dann eine Wette, die der Pazifist antritt. Eine Wette, bei der die Chancen schlecht stehen.

Die Position, die du anfänglich vertreten hast (und im Hintergrund, auch wenn du gerade so tust, als gehörtest du dem pazifistischen Lager an) war: Thatcher ist Schuld am Falklandkrieg und seinen Toten.

Die Gegenposition lautet: Nein, das stimmt nicht, Argentinien hat den Krieg begonnen und Großbritannien hatte das Recht sich dagegen zu wehren.

Aus dieser Gegenposition nun eine „Kriegsbegeisterung“ zu konstruieren, ist sachlich falsch und letztlich ein argumentum sowohl ad hominem als auch ad populum.
 
Halt Stopp, das ist eine sachlich unzulässige Argumentation. Niemandem hier ist Kriegsbegeisterung vorzuwerfen, nur weil hier verschiedene Positionen vertreten werden.

Klingt für mich nach Kriegsbegeisterung. "Hurra, wir zeigen es den bösen argentinischem Folterregime!" Vielleicht solltet ihr nicht so emotional argumentieren mir ständig vorwerfen ich zweifle an, dass Argentinien den Krieg begonnen hat.

Wo steht das, außer bei wissen.de?

Also hier steht auch sowas -

"Zu den veröffentlichten Dokumenten zählt auch eine Anfrage der Zeitung „Daily Mail“, in der Thatcher gefragt wurde, ob sie sich einen Krieg zutraue. Ein Brief von Thatcher selbst, der aber nie abgeschickt wurde, richtete sich an den damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan. Thatcher wies darin sein Angebot zurück, ein Friedensabkommen auszuhandeln."

https://www.focus.de/politik/auslan...atcher-lehnte-friedensplan-ab_id_2636702.html

Klingt für mich nach Jingoismus. Wie auch die Reaktion der Briten im innern. Am Ende haben sie es mit einer schlechten Politikerin vergolten bekommen.
 
Warum sollte ein Schrotthändler auf dieser Insel "Altmetall" abladen?
Etwas offtopic: Altmetall wird normalerweise nicht abgeladen, sondern eingeschmolzen und dann für neue Produkte wiederverwendet. Wir haben irgendwo aktuell einen Römerthread, bei dem es um einen "metallurgischen Fingerabdruck" von Legionen geht, weil Altmetall legionsintern zur Herstellung von neuen Waffen oder Gebrauchsgegenständen genutzt wurde.

Ich hatte als Student während einer Semesterferien einen Job in einer industriellen Eisenschmelze. Dort wurden vorzugsweise nachts ganze Zugladungen mit Altmetall angeliefert und dann auf eine Halde geworfen. Das sind postapokalyptische Bilder, wenn man sieht wie Scheinwerfer einen riesigen Metallhaufen anstrahlen. Der Krach, der beim Entladen der Waggons mittels eines Magnetkrans entsteht, passt ins Szenario.
Das ganze Altmetall wurde dann in riesigen Kessel eingeschmolzen und beispielsweise zu neuen LKW-Felgen gegossen. Wer Mittelhessen kennt, weiß wahrscheinlich welche Fabrik, die vorher für die Nazis Munition produziert hat - die Gebäude sieht man noch -, in Stadtallendorf ich meine.
 
Ein Brief von Thatcher selbst, der aber nie abgeschickt wurde, richtete sich an den damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan.
Also focus und wissen.de sind deine Quellen.

Die US-Vermittlungen scheiterten, weil Argentinien darauf nicht eingehen wollte. Der britische Außenminister Pym wollte, dass das britische Kabinett über den US-Vermittlungsvorschlag beriet. Thatcher wollte ihn erst den Argentiniern vorlegen. Das geschah auch und Argentinien lehnte dann ab.
Beim peruanischen Vermittlungsvorschlag lief es anders herum: Diesmal legte Thatcher auf Pyms Drängen den Vorschlag dem britischen Kabinett vor. Das Kabinett signalisierte Verhandlungsbereitschaft. Trotz der Stimmung des Kabinetts schrieb Thatcher den ablehnenden Brief an Reagan, den sie aber nie abschickte. Sie schickte aber einen anderen Brief, der einige Verbesserungen am Vorschlag machte. Bevor dieser Brief Reagan erreichte, hatte die argentinische Militärjunta auch diese letzte Vermittlungslösung bereits in Bausch und Bogen abgelehnt.
Die Junta pokerte darauf, dass die Eiserne Lady es scheuen würde, sich auf einen Krieg einzulassen, den Argentinien angezettelt hatte - und verlor damit.
Falklandkrieg – Wikipedia

Klingt für mich nach Jingoismus.
Jingoismus kann ich von argentinischer Seite erkennen und auch in der Rechtfertigung der völkerrechtswidrigen Besetzung der Falklands. Dass Militärjuntas zu so etwas neigen, ist ja nicht verwunderlich.
 
Ich fasse mal kurz zusammen:
- Am 19. März 1982 sehen 4 britische Wissenschaftler argentinische Soldaten auf Südgeorgien, die die argentinische Flagge hissen und sagen sie würden für einen Schrotthändler arbeiten. Die HMS Endurance soll deshalb eine "Polizeiaktion" durchführen, die jedoch vom britischen Außenministerium am 26. März untersagt wird, weil auch bewaffnete argentinische Marine vorort ist.
- Am 2. April besetzt argentinisches Militär die Falklandinseln.
- Am 3. April wird auf britische Intiative die UN-Resolution 502 erlassen, die eine Verhandlungslösung und Abzug der argentinischen Truppen fordert - erfolglos Argentinien besetzt weiterhin die Falklands
- bis Ende April bemühen sich die USA um eine Verhandlungslösung. Am 24.April machen die USA einen Lösungsvorschlag, den Thatcher intern als "kompletten Ausverkauf" bezeichnet aber offiziell erst mal gar nichts dazu sagt. Argentinien lehnt diesen Vorschlag ab.
- Anfang Mai kommt es zu einer peruanischen Vermittlungsinitiative. Thatcher schickt einen ablehnenden Brief an Reagan nicht ab. Das britische Kabinett signalisiert Verhandlungsbereitschaft, die an Argentinien übermittelt wird. Argentinien lehnt auch diese Offerte ab.
- Ab dem 21. Mai kommt es dann zu kriegerischen Handlungen bei den Falklands

Da frage ich mich, wann diejenigen, die Großbritannien Jingoismus und mangelnde Verhandlungsbereitschaft vorwerfen, endlich bereits sein werden, mit dieser Messlatte auch Argentinien zu bemessen. Ich sehe zwei völkerrechtswidrige Besetzungen von fremden Territorium seitens Argentiniens in Südgeorgien und den Falklands. Ich sehe eine UN-Resolution und zwei internationale Bemühungen, die alle im Endeffekt am "nada" Argentiniens gescheitert sind. Die einzige friedliche Lösung, die Argentinien akzeptiert hätte, wäre eine Anerkennung ihrer gesamten territorialen Forderungen gegenüber Großbritannien - friß oder stirb.
 
Ich fasse mal kurz zusammen:
- Am 19. März 1982 sehen 4 britische Wissenschaftler argentinische Soldaten auf Südgeorgien, die die argentinische Flagge hissen und sagen sie würden für einen Schrotthändler arbeiten. Die HMS Endurance soll deshalb eine "Polizeiaktion" durchführen, die jedoch vom britischen Außenministerium am 26. März untersagt wird, weil auch bewaffnete argentinische Marine vorort ist.
- Am 2. April besetzt argentinisches Militär die Falklandinseln.
- Am 3. April wird auf britische Intiative die UN-Resolution 502 erlassen, die eine Verhandlungslösung und Abzug der argentinischen Truppen fordert - erfolglos Argentinien besetzt weiterhin die Falklands
- bis Ende April bemühen sich die USA um eine Verhandlungslösung. Am 24.April machen die USA einen Lösungsvorschlag, den Thatcher intern als "kompletten Ausverkauf" bezeichnet aber offiziell erst mal gar nichts dazu sagt. Argentinien lehnt diesen Vorschlag ab.
- Anfang Mai kommt es zu einer peruanischen Vermittlungsinitiative. Thatcher schickt einen ablehnenden Brief an Reagan nicht ab. Das britische Kabinett signalisiert Verhandlungsbereitschaft, die an Argentinien übermittelt wird. Argentinien lehnt auch diese Offerte ab.
- Ab dem 21. Mai kommt es dann zu kriegerischen Handlungen bei den Falklands

Da frage ich mich, wann diejenigen, die Großbritannien Jingoismus und mangelnde Verhandlungsbereitschaft vorwerfen, endlich bereits sein werden, mit dieser Messlatte auch Argentinien zu bemessen. Ich sehe zwei völkerrechtswidrige Besetzungen von fremden Territorium seitens Argentiniens in Südgeorgien und den Falklands. Ich sehe eine UN-Resolution und zwei internationale Bemühungen, die alle im Endeffekt am "nada" Argentiniens gescheitert sind. Die einzige friedliche Lösung, die Argentinien akzeptiert hätte, wäre eine Anerkennung ihrer gesamten territorialen Forderungen gegenüber Großbritannien - friß oder stirb.

"Stimmen, die in England Zweifel anmelden, die fragten, ob London in den Verhandlungen auch wirklich alle Möglichkeiten für eine friedliche Lösung genutzt habe, waren da kaum noch gefragt.

Lediglich der Traditions-Linke Anthony Benn, der von Anfang an gegen den Kriegskurs opponiert hatte, forderte einen »sofortigen und bedingungslosen Waffenstillstand«. Und zwei Labour-Hinterbänkler, Andrew Faulds und Jack Ashley, griffen die Politik der Regierungschefin mit drastischen Sprüchen an: »absoluter Irrsinn« und »monumentales Risiko«.

Britannien, das im 17. Jahrhundert das Mutterland der Aufklärung gewesen war, hatte sich an der Schwelle zum 21. Jahrhundert kopfüber und mit Begeisterung in ein absurdes Kriegsabenteuer mit unabsehbaren Konsequenzen gestürzt."

Falkland-Inseln: Die Schlacht

Spiegel kritisiert auch Thatcher. Was ich nicht verstehe ist, dass ich noch keine Meinung von irgendeinem Experten höre. Immer nur Wikipedia (!) sagt Argentinien hätte dies oder das abgelehnt.
 
Immer nur Wikipedia (!) sagt Argentinien hätte dies oder das abgelehnt.
Dann wäre es jetzt mal an dir zu zeigen, wie Argentinien sich diplomatisch um eine friedliche Lösung des Konflikts bemüht hat. Aber ich bezweifele, dass sich da viel finden lässt.
Die argentinischen Ablehnungen auf jegliche Vermittlungsbemühungen sind hinlänglich dokumentiert. wiki ist da einfach nur bequem zu zitieren.
 
Dann wäre es jetzt mal an dir zu zeigen, wie Argentinien sich diplomatisch um eine friedliche Lösung des Konflikts bemüht hat. Aber ich bezweifele, dass sich da viel finden lässt.
Die argentinischen Ablehnungen auf jegliche Vermittlungsbemühungen sind hinlänglich dokumentiert. wiki ist da einfach nur bequem zu zitieren.

Geh mal erst auf den Artikel ein, das Argentinien alles abgelehnt hätte glaub ich nicht.
 
Geh mal erst auf den Artikel ein, das Argentinien alles abgelehnt hätte glaub ich nicht
Was du so glaubst oder nicht ist deine Sache. Das hier ist kein Religionsforum. Es ist an der Zeit, dass du die argentinische Bemühungen für eine friedliche Lösung aufzeigst. Die britischen haben wir schon drei mal hin und her diskutiert.

Welchen Artikel meinst du denn eigentlich? Den SPIEGEL-Artikel? Der ist bereits nach Beginn der Kampfhandlungen erschienen. Aber bitteschön, Zitat daraus: "Die Argentinier trifft dabei der Vorwurf, daß sie den Konflikt vorsätzlich angezettelt haben"
 
Was du so glaubst oder nicht ist deine Sache. Das hier ist kein Religionsforum. Es ist an der Zeit, dass du die argentinische Bemühungen für eine friedliche Lösung aufzeigst. Die britischen haben wir schon drei mal hin und her diskutiert.

Welchen Artikel meinst du denn eigentlich? Den SPIEGEL-Artikel? Der ist bereits nach Beginn der Kampfhandlungen erschienen. Aber bitteschön, Zitat daraus: "Die Argentinier trifft dabei der Vorwurf, daß sie den Konflikt vorsätzlich angezettelt haben"

Die Thatcher Kritik ignorierst du schon wieder! Ihr müsst euch genauso erklären warum die Argentinier so stur sein sollten. Immerhin stand für sie auch viel auf den Spiel und England hatte wohl bessere Verbündete. Aber da muss man halt am Ball bleiben. Außerdem ignoriert ihr noch immer stur die negativen Folgen für Großbritannien.
 
Die Thatcher Kritik ignorierst du schon wieder
Nöö, ich habe sie selbst kritisiert:

Am 24.April machen die USA einen Lösungsvorschlag, den Thatcher intern als "kompletten Ausverkauf" bezeichnet

Aber da muss man halt am Ball bleiben und nachfragen, warum du eine einseitige Schuldzuweisung bevorzugst und scheinbar nicht erkennen kannst, dass - um deinen Spiegel-Artikel erneut zu zitieren -:
"Die Argentinier trifft dabei der Vorwurf, daß sie den Konflikt vorsätzlich angezettelt haben"


Außerdem ignoriert ihr noch immer stur die negativen Folgen für Großbritannien.
Gerne bin ich bereit über die "negativen Folgen für GB" zu diskutieren, wenn du bereit bist, über die menschenverachtende Junta in Argentinien zu diskutieren, die tausende junge, argentinische Studenten hat "verschwinden" lassen. Aber das gehört beides nur perifer zum Falklandkrieg.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber da muss man halt am Ball bleiben und nachfragen, warum du eine einseitige Schuldzuweisung bevorzugst

Strohmannargument. Ich bin mir sehr wohl bewusst das Argentinien sich aggressiv verhalten hat.

"Britannien, das im 17. Jahrhundert das Mutterland der Aufklärung gewesen war, hatte sich an der Schwelle zum 21. Jahrhundert kopfüber und mit Begeisterung in ein absurdes Kriegsabenteuer mit unabsehbaren Konsequenzen gestürzt."

Sag mal was dazu. Ist das auch zu einseitig?
 
"Britannien, das im 17. Jahrhundert das Mutterland der Aufklärung gewesen war, hatte sich an der Schwelle zum 21. Jahrhundert kopfüber und mit Begeisterung in ein absurdes Kriegsabenteuer mit unabsehbaren Konsequenzen gestürzt."
Wieso stürzt sich GB in ein "Kriegsabenteuer", wenn Argentinien völkerrechtswidrig britisches Territorium besetzt? Sag mal was dazu.

Ich bin mir sehr wohl bewusst das Argentinien sich aggressiv verhalten hat.
Das konnte man hier aber noch nicht lesen.
Wenn ich mich recht entsinne hab ich nur Thatcher die Schuld an der Eskalation des Konflikts gegeben. Ich kann die Tante nicht leiden, gebe ich zu.
 
Wieso stürzt sich GB in ein "Kriegsabenteuer", wenn Argentinien völkerrechtswidrig britisches Territorium besetzt? Sag mal was dazu.


Das konnte man hier aber noch nicht lesen.

Aus Leichtfertigkeit?

Das sollte heißen NICHT nur.

Anfangs schrieb ich -

Moment. Invasoren waren immer noch die Argentinier

Das hast du schön bemerkt. Hat keiner bezweifelt.
 
"Thatcher wiederum verschloss sich ebenfalls zunehmend diplomatischen Optionen."

Thatchers Sieg und Aufstieg - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Da steht es auch.

Es ist deiner Meinung nach also leichtfertig, wenn man sich bei einer Invasion auf eigenes Territorium verteidigt? Das verstehe ich nicht, genauso wenig wie den Rest deines Kommentares.

Die Situation ist doch wohl viel komplexer. Ließ erstmal den ganzen Artikel und such dir da nicht nur den Vorwurf gegen Argentinien raus.

Warum verstehst du den Post nicht? Kannst du meine Aussage nicht von deiner trennen??
 
Zurück
Oben