Falklandkrieg - Guerra de Malvinas

Meine Güte....(Oder soll ich sagen my goodness? ) Ich wollte schreiben - "Wenn ich mich recht entsinne hab ich NICHT nur Thatcher die Schuld an der Eskalation des Konflikts gegeben." Das wär aber auch aus dem Kontext glasklar gewesen. Eindeutig kein Whitewashing...

Natürlich hast du das Wichtigste wieder ignoriert. Ich mach es ganz deutlich.

"Thatcher wiederum verschloss sich ebenfalls zunehmend diplomatischen Optionen."

 

...und ich verstehe daran noch etwas nicht: manifestiert sich da in 2000km Entfernung ein edelmütiger und achtenswerter "geografischer Anspruch"? (den "historischen Anspruch" haben wir ja schon als absurd ad acta gelegt)

 

Dann nenne die diplomatischen Optionen, derer Thatcher sich verschloss, doch einfach mal beim Namen. Bislang hast du nur einen ablehnenden Brief an Reagan genannt, der aber nicht abgeschickt wurde. Damit wurde also nichts verschlossen.

 

Es wurde ja schon darauf hingewiesen, dass man, wenn man schon die politischen Folgen für Großbritannien berücksichtigt, dann natürlich auch die Folgen in Argentinien, also das Ende der Militärdiktatur berücksichtigen muss.

Aber davon mal abgesehen:

Die "negativen Folgen" für das UK bestanden ja darin, dass eine demokratisch gewählte Politikerin wieder gewählt wurde, wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass sie sonst nicht wieder gewählt worden wäre und dann eine Politik betrieben hat, die Dir (und vielen anderen) nicht gefällt. Aber niemand weiß ja wirklich, ob die Alternative besser gewesen wäre.

Entscheidend ist aber für unsere Diskussion folgendes:

Wenn man sich in die Situation der damaligen Entscheidungsträger im UK, also vor allem Thatcher, hinein versetzt, ist es ja eine einigermaßen absurde Forderung, sie hätte die besseren Chancen auf eine Wiederwahl als potentielle negative Folge des Falklandkrieges berücksichtigen müssen, denn sie selbst sah sich und ihre Politik natürlich positiv, sonst hätte sie ja auch einfach darauf verzichten können, zur Wiederwahl anzutreten.

 

Ist es radikal pazifistisch wenn man bezweifelt, dass die Falklands die Opfer der britischen Antwort wert waren?

Ja Frau Thatcher selbst hebt ja den außenpolitischen Prestigegewinn so deutlich hervor, dass man annehmen darf, die Falklands selbst seien nicht der wichtigste Aspekt der Entscheidung gewesen. Auch wenn sie das so nicht ausdrücklich sagt. (Downing Street Years)
Und ganz gewiss lag ihr nicht daran Galtieri zu stürzen.

Also worum ging es, das so kostbar sein soll, dass man dafür so große Opfer bringt?
Und das ist das wenigste was man sich fragen muss.

 

Ich bin doch kein Diplomat, was soll diese Fragerei? Spontan würde mir die Übersiedlung der Falkländer und gerechte Entschädigung einfallen. Das wäre vielleicht besonnener gewesen. Aber in den Artikel steht Schwarz auf Weiß Margaret Thatcher wollte daran nicht denken.

 

Welcher Artikel? Bitte Link.

 

Thatchers Sieg und Aufstieg - Rosa-Luxemburg-Stiftung

 

Ethnische Säuberung der Insel mit Entschädigung durch den Verlierer, damit die Führer des siegreichen Angriffskrieg maximal belohnt werden als Friedenslösung? Sicher nicht.

Das wäre schon fast die bedingungslose Kapitulation, dazu ein Völkerrechtsbruch und ein Verbrechen.

Legale Vorschläge?

 

Eher Evakuirung mit Entschädigung DER GEFLÜCHTETEN.

Der Falklandkrieg hat ja fast so vielen Menschen das Leben gekostet wie auf der Insel waren und das auch nur weil der Krieg für Thatcher gut lief.

Es muss doch ne andere Lösung geben als Krieg???

 

Ob die Bewohner direkt zwangsweise vertrieben werden oder aus Angst vor Repressalien oder weil sie einfach nicht unter einer Militärdiktatur leben wollen selbst flüchten, kommt ja im Endeffekt auf dasselbe raus.

Die Argentinier hätten sich zurückziehen können, als die britische Flotte heransegelte.

 

Genausowenig zieht das Argument man hätte sich nur verteidigt. Jeder will sich immer nur verteidigen. Im Endeffekt sind mehr Menschen gestorben als nötig und auch nur nicht mehr weil der Krieg für eine Seite gut lief.

Die Briten hätten die Insel auch schneller hergeben können. Schließlich wurde schon lange vor Kriegsausbruch verhandelt und das die Argentinier nicht wollen, dass die Briten vor ihrer Haustür eine Kolonie haben kann ich schon verstehen. Wär ja bizarr wenn auf Borkum nur Amerikaner leben würden.

 

Gewiß! Der Angreifer hätte gar nicht erst angreifen sollen.
...vermutlich liegt diese völlig legale Lösung so nahe, dass man sie leicht übersieht

 

Genauso übersieht ihr die Verluste dieses absurden Krieges.

 

Also @Riothamus,
was soll denn eine solche Argumentation nahelegen?

Dass Völkerrechtsbruch stets geahndet wurde und werden muss. Und zwar mit Kanonen und Bomben.
Ist das so gewesen in der Geschichte? Wann soll das sein?

Oder ist es gar eine bedingungslose Kapitulation, wenn man fast am anderen Ende der Welt ein Dorf mit ein paar Felsen verliert?

Und dafür haut man mehr als 2 Mrd. Pfund auf den Kopf statt die paar Leute zu evakuieren, und es gibt mehr als 900 Tote und noch vielmehr Verletzte.

Was soll das für einen Sinn machen,
wenn es nicht darum geht nach innen und außen Stärke zu zeigen?
„The significance of the Falklands War was tremendous, both for Britain's self-confidence and for our standing in the world.“
(Downing Street Years, Chapter VII)

Mir scheint, dass es doch sehr viel mehr um das ging.

 

Nachdem der Krieg begonnen hat und der Aggressor alle Verhandlungsangebote ablehnte?

Für Krieg reicht einer. Die Eiserne Lady mag froh gewesen sein, dass diese Versuche pünktlich gescheitert waren, bevor das Militär soweit war, aber wir reden nicht über hätte und würde.

Thatcher mag der Vorwurf zu machen sein, dass sie nicht eher um NATO-Hilfe gebeten hat. Aus Deutschland gab es Milan-Raketen, wenn ich mich recht erinnere. Wäre passenderes Material schneller da gewesen, hätte es auf Britischer Seite wahrscheinlich weniger Tote gegeben. Mitunter wird gesagt, die argentinische Flotte sei unterschätzt worden, was ebenfalls zu unnötigen Todesfällen geführt habe. Doch das Problem der richtigen Einschätzung des Gegners ist wohl so alt wie der Krieg.

Halten wir fest:

Beginne einen Angriffskrieg. Der Überfallene darf sich nach PostmodernAtheist nicht wehren und du bekommst, was du willst. Das ist kein Pazifismus, sondern Förderung des Kriegs.

 

Also ehrlich, das ist doch ein Strohmannargument. Meine Argumentation gilt für den Falklandkrieg. Wenn ihr euch nicht fair verhaltet kann ich das Gespräch auch gleich abbrechen.

 

Das ist ja unter anderem daran gescheitert, dass Argentinien auf Maximalforderungen bestand und nicht bereit war, den Falklandinseln einen Autonomiestatus zuzuerkennen.

Die Falklandinseln sind 480 km vom argentinischen Festland entfernt, Borkum 20 km vom deutschen Festland. Übrigens nur 12 km vom niederländischen Festland. Ist es da nicht bizarr, dass dort keine Niederländer leben?

Übrigens sind ja auch die Argentinier ganz überwiegend die Nachfahren europäischer Siedler. In Argentinien haben sich eben die Spanier bzw. ihre Nachfahren durchgesetzt und auf den Falklandinseln die Briten. Keiner hat dadurch ein Anrecht auf das Gebiet des anderen.

 

Si vis pacem, para bellum.

Dazu gehört auch, dass es kein bloßer Bluff sein darf.

Gedankenexperiment:

GB hätte die Falklandinseln aufgegeben.

Dann besetzt China Hongkong. Dann Spanien Gibraltar, Irland Nordirland und Frankreich die Kanalinseln.

Da das dann als rechtens gilt, besetzt Marokko Ceuta, Österreich Südtirol und wir das Elsass.

Wenn dann GB auf die Idee kommt, Gibraltar zu besetzen, ist der Krieg recht schnell wieder Normalzustand statt Ausnahme.

Und das betrifft eben nicht nur Eitelkeiten.

 

Das ist nicht das Thema.
Interessanter wäre es doch z. B. zu fragen was Thatcher bewog so zu handeln wie sie es tat.
Und was ist den Galtieri gefahren so etwas zu machen?
" maximal belohnt" jedenfalls wäre er durch diesen närrischen Landgewinn materiell wohl kaum gewesen.
Die Thatcher hätte doch auch sagen können "Behalt den Mist, viel Spaß beim Draufzahlen. Wir holen unsere paar Leute raus und entschädigen sie großzügig".