Aber damit eine Frau überhaupt eine Chance zum Auswählen bekommt, muss sie attraktiv sein. Und das Hauptmerkmal dafür ist der schlanke Leib, denn der signalisiert: Ich bin nicht schwanger. Das trifft vor allem auf junge Frauen zu.
Das ist nicht korrekt.
Wie auch immer man Attraktivität wertet: Attraktivität ist keine Einbahnstraße. So wie es unattraktive Frauen gibt, gibt es auch unattraktive Männer und so bietet am Ende der „Markt“ für fast jeden und jede eine/n Partnerin.
Zudem liegt Attraktivität im Auge des Betrachters, auch wenn diese natürlich Moden unterworfen ist.
Und es ist keinesfalls so, dass der Reproduktionsfaktor, wie in deiner utilitaristischen Darstellung, alleiniger Grund für ein rein utilitaristisches Sich-Verlieben ist.
Kinderwunsch und Bedürfnis nach Sex sind zwei verschiedene Dinge. Der Kinderwunsch steht also beim Sich-Verlieben sicher
nicht im Vordergrund.
Neben der äußerlichen Attraktivität ist auch noch wichtig, „ob die Chemie stimmt“, ob „man sich riechen kann“. Es ist wichtig, ob man miteinander reden und auch lachen kann.
Ein wichtiges Element, ob wir jemanden als hübsch empfinden ist im Übrigen auch Symmetrie. Wir Menschen sind eigentlich so gut wie nie symmetrisch perfekt, aber je näher ein Mensch dem kommt, desto hübscher wird er eben wahrgenommen.
Nun noch zu deiner These bzgl. dicker Frauen und Erkennbarkeit, ob sie schwanger seien oder nicht, was deiner Auffassung nach ein negativer Attraktivitätsfaktor sei.
Dieser Fetisch nach Hungerhaken, der
heute das überwiegende heteronormative männliche Schönheitsideal darstellt, scheint in der Geschichte ein relativ junges Phänomen zu sein. Frauen mussten anpacken können und vor allem die Statue haben, um Kinder zu gebären.
Der Maria-Theresien-T(h)aler war daher nicht umsonst, neben seinem Silbergehalt, bis ins 20. Jhdt. ein beliebtes Zahlungsmittel von Kalkutta bis Addis Abeba. Einen Teil seines Prestiges hatte er auch wegen der Darstellung der Erzherzogin.
