Größter Feldherr der Antike

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
DEN größten Feldherr der Antike gibt es nicht!!!
Man kann höchstens sagen, wer der größte seiner Zeit war.
Und in diesem Sinne ist jeder der folgenden Feldherrn, der Größte:

Alexander der Große (356 - 323 v. Chr.)
Hannibal (3. - 2. Jahrhundert v. Chr.)
Gajus Julius Caesar (100 - 44 v. Chr.)
Marcus Vipsanius Agrippa (63 - 12 v. Chr.)
Flavius Aetius (390 - 454 n. Chr.)
Belisar (505 - 565 n. Chr.)

s.d.caes.
 
Nur kurz angemerkt:
wie steht es dann in dieser Liste um Scipio, den Sieger über Hannibal? Dieser war ebenso innovativ.
Oder Marcus Antonius, der es sogar schaffte gegen einen Brutus eine völlig zerstreute Armee zu retten und einen Zweifrontenkrieg überstand, ja sogar Pompeius im Regen stehen ließ.
Oder eines Gaius Marius, der eine Armee zumindest soweit reformierte, dass sie gegen einen Angstgegner überwältigende Siege einfuhr.
Agrippa, mal einfach in den Raum geworfen.
Oder bleiben wir bei den Griechen, Miltiades, Perikles?
Auch unter den Ägyptern gibt es, etwa Rameses III.
Es wäre also schon notwendig, das du deiner Liste, welche du mit vehemenz als richtig erachtest, eine Begründung anfügst, warum diese und keine anderen Feldherren.
 
Das war ja nur ein Beispiel dafür, dass man jeden zum größten Feldherren seiner Zeit ernennen kann, aber nicht für die ganze Antike.
Natürlich war auch ein Ramses III. der größte SEINER Zeit. Oder wenn wir noch weiter zurückgehen: Sargon von Akkad.
Ein Marcus Antonius habe ich deshalb weggelassen, weil er in letzter Konsequenz gegenüber Marcus Agrippa unterlegen war.
Für die griechischen (für die persischen Feldherren genauso) Feldherren gilt das gleiche wie für einen Ramses. Sie waren die größten IHRER Zeit.

Sorry, wenn ich da für etwas Verwirrung gesorgt habe...

s.d.caes.
 
Tib. Gabinius schrieb:
wie steht es dann in dieser Liste um Scipio, den Sieger über Hannibal? Dieser war ebenso innovativ.
Zum Vergrößern anklicken....
Hat aber vieles nur geklaut. Zama wurde u.a. durch Hannibals Taktik gewonnen. Nur dass nicht er sie anwendete.
Scipio hat ihm Nachhinein aber wirklich Pech. In erster Linie ist einfach nur der, der Hannibal besiegte. Um beruehmt zu werden, kann man groszes leisten oder einen groszen Menschen umbringen (in diesem Fall besiegen). scipio brachte beides fertig. Sein Name faelt trotsdem fast ausschlieszlich in Bezug auf Hannibal.
zu guter letzt schickt Rom schon genug Menschen in diesen Wettbewerb. Da muss aus Qoutengruenden auch der Rest der Welt vertreten werden und gerade Afrika ist verdammt unterrepraesentiert.
 
Ja, aber genau darin bestand doch die Kunst des Scipio: Hannibal mit seinen eigenen Waffen zu schlagen. Kein anderer hat wohl die Taktik des Hannibal so schnell durchschaut. Dass sein Name fast nur in Verbindung mit Hannibal fällt, liegt in erster Linie an seinem eigenem politischem Scheitern.

s.d.caes.
 
Wen ich hier gänzlich vermisse ist Spartakus !

Er war weder großartig in Taktik ausgebildet noch hatte er ein starkes Heer.
Er hat die Römer in Sage und schreibe 9 großen Schlachten besiegt und
das ohne ein gut ausgebildetes und bewaffnetes Heer. Sicher die ersten
Kämpfer Spartacus waren Gladiatoren (also gute Kämpfer), aber das waren nur wenige ! Er hatte Tricks,Taktiken und übergreifende Strategien drauf die
er praktisch aus dem Hut zauberte ! Ich finde wenn man als Hauptkriterium ansätzt, das mit wenigen Mitteln viel erreicht wurde ist Spartakus ganz klar die Nummer 1 der Feldherren ! Er war völlig auf sich alleine gestellt, während Hannibal,Scipio Africanus major,Dshingis Khan, Julius Cäsar und wie sie alle heißen von ihren jeweiligen Nationen unterstütz wurden ! Spartakus hat lediglich neue Sklaven die auch frei sein wollten in sein Heer aufgenommen, aber er musste sie ausbilden und für sie waffen und rüstungen organisieren !!!
Natürlich waren bei den Sklaven auch erfahrene Kämpfer aus vergangenen Kriegen dabei, aber die Mehrzahl war es nicht !

Und somit ist für mich ganz klar Spartakus der Größte !
 
Podhead schrieb:
Er war völlig auf sich alleine gestellt, während Hannibal,Scipio Africanus major,Dshingis Khan, Julius Cäsar und wie sie alle heißen von ihren jeweiligen Nationen unterstütz wurden !
Zum Vergrößern anklicken....
Temüdschin passt nicht in die Reihe. Er musste sich den Khantitel sehr schwer erkämpfen und wenn du etwas zurückblätterst, findest du ein paar Hinweise auf seine Mittel und Möglichkeiten während seiner Teeniezeit. Da ist nichts mit Nationsunterstützung.
Wieweit wurde Hannibal von seiner NAtion unterstützt? Am anfang enorm. aber zum Ende hin, setzte der Rat andere Proritäten und Hannibal selbst bekam keinen Nachschub (außer Hasdrubal, der aber abgefangen wurde). Wenn ihc mich recht entsinne, musste er sogar den Abtransport seiner Veteranen nach Afrika selbst organisieren.
 
Naja, Hannibals Bruder Mago ist in Italien mit einer Armee gelandet und
hat fast ganz Nord Italien unter seiner Kontrolle gehabt und wie du schon sagtest,der andere Bruder Hannibals (Hasdrubal) ist mit einer weiteren Armee
über die Alpen gekommen und wollte Hannibal unterstützen. Das sind
also zwei ganze Armeen die Hannibal unterstütz haben (auch wenn es nicht viel gebracht hat) ! Dadurch wurde Römische Streitkräfte gebunden und konnten Hannibal dadurch für eine gewisse Zeit nicht gefährlich werden !Spartakus hat nicht zwei Feldherren und zwei Armeen
zur Unterstützung gehabt, er hat nur sich und sein Sklavenheer!
der Große Khan hat natürlich auf dem Weg um Khan zu werden jede Menge geleistet, aber er hat dadurch natürlich auf bestimmte Ressourcen zurückgreifen können (Die Ressourcen eben jener Nation)! Was ich auch eigentlich meinte war, das hier nur Feldherren von bestimmten Nationen aufgelistet wurden und Freiheitskämpfer wie Spartakus irgendwie links liegen ghelassen wurden.
 
Podhead schrieb:
Naja, Hannibals Bruder Mago ist in Italien mit einer Armee gelandet und
hat fast ganz Nord Italien unter seiner Kontrolle gehabt und wie du schon sagtest,der andere Bruder Hannibals (Hasdrubal) ist mit einer weiteren Armee
über die Alpen gekommen und wollte Hannibal unterstützen. Das sind
also zwei ganze Armeen die Hannibal unterstütz haben (auch wenn es nicht viel gebracht hat) !
Zum Vergrößern anklicken....
Hasdrubal ist geflohen. Mit der Armee von Mago hast du mich erwischt. Das sind die späteren Kriegsjahre, da sieht es mau bei mir aus. Also 2 mal Unterstützung in 18 (?) Jahren. Wieviel Zulauf bekam Spartacus?
Er fällt aus verschiedenen Gründen unter den anderen auf. Aber so krass sind dieUnterschiede zu manch anderem auch nicht.
 
Du hast eigentlich Recht! Außerdem habe ich gerade gelesen, daß Spartakus
auch oft in großer Überzahl bei seinen Schlachten war ( sogar teilweise über 120.000 Mann, was Hannibal niemals hatte)und die Römer hatten
ja an anderen Fronten zu der Zeit noch Probleme und konnten sich nicht voll auf Spartakus konzentrieren !

Übrigens, Hannibals Bruder Hasdrubal wurde bei der Schlacht am Metaurus getötet und sein Kopf in Hannibals Lager geworfen ! Er ist nicht geflohen !!!
 
Das fliehen bezog sich auf seinen Abzug aus Spanien. Hannibal empfahl ihm einen Zug nach Italien doch aufgrund des Druckes in Hispanien.
 
sollten hier noch weitere "looser" genannt werden, sehe ich mich gezwungen die Personen die das tun, für midestens einen Tag wegen Verleumdung Alexanders zu sperren. :rofl:
 
Ich gebe ganz offen und ehrlich zu, daß ich mich normalerweise gegen eine Klassifizierung a la höher-schneller-weiter in Bezug auf historische Personen wie auch Ereignisse arg sträube, aber sei's drum...

Eure Argumente für und wider einiger Feldherrn der Antike lesen sich ja durchaus plausibel, aber dennoch muß ich an der Stelle mal meckern.

Podhead schrieb:
... während Hannibal, Scipio Africanus major, Dshingis Khan, Julius Cäsar und wie sie alle heißen...
Zum Vergrößern anklicken....

Themistokles schrieb:
... Temüdschin passt nicht in die Reihe. Er musste sich den Khantitel sehr schwer erkämpfen...
Zum Vergrößern anklicken....

Es gab bereits zu Beginn des Threads den mehr als berechtigten Einwand, Temudschin/Dschingis Khan außen vor zu lassen, da er nichts mit der Antike zu tun hat, sondern eindeutig und zweifelsfrei ins Mittelalter gehört.
Mehrfach wurde dem schon Rechnung getragen, und ich würde bitten, ihn schon aus diesem Grund aus der Diskussion herauszuhalten - denn warum sollten wir sonst nicht auch andere Feldherrn des Mittelalters mit einbeziehen? :grübel: ;):fs:
 
Alexandros schrieb:
sollten hier noch weitere "looser" genannt werden, sehe ich mich gezwungen die Personen die das tun, für midestens einen Tag wegen Verleumdung Alexanders zu sperren. :rofl:
Zum Vergrößern anklicken....

ich weiss nicht genau, aber du hast ein bild von alexander und nennst dich alexandros ! Das erklärt wohl alles ! ich bin eh dafür schwule Feldherren
von der Wahl auszuschließen !;)
 
Ihr habt meiner Meinung nach Vercingetorix vergessen !!!

Klar, er hat am Ende doch gegen die Römer verloren, aber warum ist er hier interessant ! Ich habe im Forum bereits meine Meinung von Vercingetorix geäußert, unter Altertum - Persönlichkeiten im Altertum - Vercingetorix.
Bitte sagt mir, was ihr davon haltet !!!
 
Themistokles schrieb:
Hat aber vieles nur geklaut. Zama wurde u.a. durch Hannibals Taktik gewonnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bitte ich um genauere Erläuterung inwiefern :)[/QUOTE]

Ein Marcus Antonius habe ich deshalb weggelassen, weil er in letzter Konsequenz gegenüber Marcus Agrippa unterlegen war.
Zum Vergrößern anklicken....

Davor liegt ein leben voller Schlachten, und selbst seine einzige Niederlage davor verwandelte er in ein Eindrucksvolles Zeugnis kriegerischen Könnens.
Seine Niederlage Aggrippinas ist nicht zuletzt begründet in seiner Verbündeten, und obwohl er bspw. Octavians versagen kompensieren konnte bei Phillippi ist sowas in einer Seeschlacht einfach nicht machbar (auch heute nicht).

Vercingetorix verdient es ebenfalls genannt zu werden, allerdings sind seine direkten Schlachtenergebnisse nicht überzeugend, und Guerilliataktiken als großartige Feldherrenleistungen zu sehen ist für mich schwer.
 
Tib. Gabinius schrieb:
Da bitte ich um genauere Erläuterung inwiefern :)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich beziehe mich auf den Einsatz der numidischen Reiterei um feindliche Reiterei zu vertreiben und danach der Infanterie in den Rücken zu fallen. Nur ein Element von Scipios Schlachtplan, aber die Überlegenheit der Reiterei zu nutzen, ist doch sehr unkonventionell für die Römer und außerdem schrieb ich nur "u.a."
Ich hoffe es ist ausreichend genau.
 
Ist es, wobei ich den Umgang mit den Kriegselefenanten als eine gelungene Lehre betrachte, so wie eben Hannibals Umfangsmanöver und Kavallerieeinsätze ebenfalls nicht anderes sind als gezogene Lehren aus den vorherigen Kämpfen gegen Römer...
Insofern darf der "Lerneffekt" eigentlich keine so wirklich disqualifizierende Rolle spielen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben