Sepiola
Aktives Mitglied
Die Feststellung stimmt, die Begründung ist unsinnig.
Ethnien definieren sich ja nicht über typische Schädelformen oder sonstige biometrische Eigenschaften.
Herkunft der Aserbaidschaner
- Ersteller Arsacides
- Erstellt am
Die Feststellung stimmt, die Begründung ist unsinnig.
Ethnien definieren sich ja nicht über typische Schädelformen oder sonstige biometrische Eigenschaften.
Dieter
Premiummitglied
Es gibt immerhin die alttürkische Sprache, wie sie uns aus den Orchon-Runen bekannt ist. Damit handelt es sich um die früheste schriftlich bezeugte Turksprache, wie sie etwa um 700 n. Chr. von den Gök-Türken Zentralasiens gesprochen wurde.
Alttürkische Sprache ? Wikipedia
Orchon-Runen ? Wikipedia
Wie Vorgängerformen aller Turksprachen ausgesehen haben könnten, ist teilweise erschlossen. In diesem Wiki-Artikel sind unter anderem einige erschlossene Proto-Formen des Türkischen aufgeführt: Turksprachen ? Wikipedia
Ich habe dir bereits weiter oben gesagt, dass das völliger Unsinn ist. Die Völker Kleinasiens sind uns gut bekannt und Türken finden sich nicht darunter. Das byzantinische Kleinasien wurde erst seit der Schlacht bei Manzikert im Jahr 1071 von Turkstämmen überflutet, die anschließend das seldschukische Sultanat Rum gründeten, das im übrigen beachtliche kulturelle Leistungen hervorbrachte.
Zuletzt bearbeitet:
Dann wäre das doch bewundernswert, wenn diese "Lallwörter" den Hauptkern der heutigen Turksprachen ausmachen würden? Es geht hier lediglich um den Vergleich der Prototürkischen Sprache mit der etruskischen. Ich könnte auch unzählige Vergleiche zu den Chinesischen, Koreanischen, Protoamerikanischen Begriffen geben. Seien es Azteken, Indianer oder Eskimos. Aber wir haben bereits in der etruskischen Schwierigkeiten
Nicht nach meiner, nach der Logik der Geschichte.
Wie ich schon erwähnt habe, es geht hier nicht um den Unterschied der türkischen Sprache, die wir heute kennen, sondern um Prototürkische Sprache als antike Sprache.
Es wäre besser, wenn wir nicht nach dem paste and copy Prinzip unsere Diskussionen aufbauen würden, sondern mit der gezielten Arbeit. Wenn es nicht im Interesse ist, dann hören wir hier lieber damit auf. Deshalb schlage ich vor die Seriosität dieser Plattform nicht der Wikipedia anzupassen.
Bezüglich der etruskischen Grammatik gab ich bereits einige Beispiele. Das Beispiel mit der wortwörtlichen Übersetzung in der türkischen Sprache ist völlig verfehlt: alman degil-im - In der wörtlichen Übersetzung gibt es da kein Fürwort "ich" und sollte nicht als Vergleich zu der antiken Sprache genommen werden. Auch ist der Bezug zu einem Fragesatz mit dem etruskischen Pronomen "mi" (ich) falsch. Wenn dann müsstest du auch zu dem Pronomenbeispiel auch die Pronomenvergleiche in der Prototürkischen Sprache vorführen und keinen Fragesatz.
Das Pronomen "du" wurde in der Etruskologie noch nicht genug untersucht. Ich und Er, Sie, Es kennt man als mi (ich) und an,o (er), genau wie bei den Prototürken. Nach meinen Forschungen kann ich, wie bereits oben erwähnt, noch einmal erwähnen, dass die Etrusker im Kern viele Kulturen beherbergt haben und diese auch ihre Sprache und Tradition formten.
Bsp: Das Morphem, welches die die Vergangenheitsform bildet ist "ce/ke";
sval-ce/sgal-ke (Etruskisch) - sagal-di/s(a)gal-de (Proto-Türkisch) - gelebt/geheilt (Deutsch)
lupu-ce/lupu-ke (Etruskisch) - ölup-du/ölüp-de (Proto-Türkisch) - gestorben (Deutsch)
muluvani-ce/muluvani-ke (Etruskisch) - yap-di/yap-de (Proto-Türkisch) - gemacht (Deutsch)
Vom Aufbau her haben die ersten beiden Begriffe prototürkischen Wortstamm (hier:sagal/sgal und ölüp). Der letzte Begriff stammt völlig einer anderen Sprachklasse, die heute keinen Vergleich mehr hat.
Ich weiß. Nicht nur du sagst es, sondern die ganze Welt. Aber ich hatte gehofft, dass vielleicht jemand in unserer Gesellschaft imstande wäre wenigstens zuzuhören, anstatt noch unbegründete Thesen mit der Idiotie und Unfug zu vergleichen und ständig mir die russo-french Theorie vorzulegen.
Richtig! In Verbindung mit Hera und dem Berg "Idi", wo die Gargaren ansässig waren.
Sepiola
Aktives Mitglied
Oder in Syrien oder in Papua-Neuguinea.
https://de.wikipedia.org/wiki/Qarqar
https://de.wikipedia.org/wiki/Karkar
Gargar ist einer der drei Vorgebirge des Ida.:winke:
Hera mit hurtigem Schritt erstieg des Gargaros Gipfel, Idas Höhe.
Und sie sah den Herrscher im Donnergewölk Zeus.
Sprachwissenschaftlich ist die Häufigkeit des Namens bestimmt leicht klärbar.
Dieter
Premiummitglied
Das ist der gegenwärtige Stand der Sprachwissenschaft.
Warum sollte die einigen Nationalisten auf den Leim gehen?
Isleifson
Gesperrt
Du hast mich nicht verstanden! Nach Homer lag Troja am Ida. Wie du bereits richtig erkannt hast, heißt auch ein Gipfel dieses Berges "Gargar". Das Toponym "Gargar" stammt dem Stamm Gargar und nicht einer Stadt oder einem Dorf und ist ein Ergebnis der historischen Onomastik. Gargaren waren in der antiken Welt ein südkaukasisches Volk (Vgl. Dyakanov, Die Geschichte der Medier), deren Alphabet auch das kaukasische Albanien teilweise übernommen hatte (Vgl. Trevor, Geschichte Albaniens, Vgl. die Beschreibungen der Gebiete und Völker von Kaukasus von Strabon). Und wenn ein Stamm auswandert, dann benennt er eben die neuen Gebiete, nach seinem ursprünglichen Namen, seien es Flüsse, Dörfer oder Gebirge. (Vgl. Ras/Raz/Razina Bezeichnung der Etrusker mit dem Aras/Araz-Stamm in Kaukasus und viele mehr).
Wo der Begriff Gargar noch in Erscheinung tritt ist dann eine klare Sache, wenn man die Grundlinie dieses Stammes folgt (Westchina, Kazakhstan usw.)
Das ist vielmehr das Ergebnis einer unsinnigen Verknüpfung.:winke:
Gargaron ist Teil des Vorgebirgs-Trios des Ida, mit den beiden "Kollegen" Lecton und Phalacra.
Würdest Du dann bitte die Wanderungen der Lectonen und der Phalacrier aus dem Kaukasus aufzeigen?:rofl:
Spaß beiseite: du wurdest aufgefordert, eine antike Quelle für die Volksstamm aufzuzeigen. Stattdessen kommt ein Gebirgsname aus einem Trio, (!) herausgeschält, mit einer phantasievollen Interpretation, kein antiker Quellenbezug.
Nach dem Muster könnten wir auch Lady Gaga den Gargarnen zuordnen, den Konsonantenschwund erklären wir "im Sinne historischer Onomastik".
Zuletzt bearbeitet:
Sepiola
Aktives Mitglied
Wieso wird hier immer alles gleich als "unsinnig" abgetan?
Es gibt keine unsinnigen Verknüpfungen. Je mehr man verknüpft, desto mehr Sinn kommt dabei heraus.
So lassen sich z. B. die frühgeschichtlichen Wanderungen der Bayern aus den Ortsnamen rekonstruieren:
Bailen (Spanien), Baile (Frankreich), Baiersbronn (Baden-Württemberg), Bajerze (Polen), Bajew (Ukraine), Baia (Rumänien), Baja (Ungarn), Baiersdorf (Österreich), Baiern (Bayern)
dekumatland
Aktives Mitglied
die frühmittelalterlichen Bayern sind derart reise- bzw. wanderfreudig gewesen?? :rofl::rofl: ...nun gut, heuer findet man Paulaner Weissbier ja sogar auf den Malediven...
zu den Verknüpfungen:
"etwa falsche Etymologie: nehmen wir z.B. Marmelade. Das Wort kommt von Maria Stuart, die einmal krank war. Aus Marie est malade wurde Marmelade. Das ist zwar falsch, aber es füllt eine Lücke." Anthony Burgess, earthly powers
Und weil sie unterwegs fröhlich schuhplattlerten sagt man in Spanien noch heute noch baile zu Tanz und bailar zu tanzen.
Dieter
Premiummitglied
Noch so eine völlig unbewiesene Behauptung. Die Etrusker nannten sich Rasenna und es nicht bekannt, woher der Name stammt. Dass daran ein ominöses Volk "Araz" aus dem Kaukasus beteiligt sein soll, ist gleichfalls spekulativer Humbug.
Zoki55
Aktives Mitglied
Okay, wie es sieht gibt es keine Quellen die deine These stützen. Einiges zu sagen zum Thema.
1.) Wie ich weiß wissen wir über das Kaukasus Albanien so gut wie garnichts und warum steht in der Geschichte Albaniens (was sich doch auf das Balkanalbanien bezieht) irgendetwas.
2.) Warum sollte ein Stamm die Flüsse, Ortsnamen nach sich benennen warum, dass hat doch nur Sinn wenn es etwas besonderes ist das andere Leute als die Mehrheitsbevölkerung leben. Deswegen gibt es ethnische Bezeichnungen auch meist in gemischtethischen Gebieten. Wenn die Gargar dort lebten und das ihr Gebiet war ergibt diese Nennung keinen Sinn.
3.) Ras ist mir vor allem als eines das bedeutendste serbische Fürstentum bekannt. Auch war es bis Ende des 19. Jahrhundert üblich die Serben Razen zu nenne. Es gibt sogar die These damit seien in einigen Quellen alle Jugoslawen gemeint. Ostslawonien hieß eine Zeit lang Ras.
Im 10 Jahrhunder die Administrado Imperio.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Serb_lands04.png/740px-Serb_lands04.png
Später dann im 12. Jahrhundert
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Nemanja_StefanP_Sebia200.jpg
Sepiola
Aktives Mitglied
Die Raser sind auch ganz schön rumgekommen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ras_Al_Khor
El Raso - Wikipedia, la enciclopedia libre
Razès (région) - Wikipédia
und sogar:
Raso Rock - Island near Port Alice, Prince of Wales-Outer Ketchikan Census Area, Alaska, United States
@ Zoki55
Mit "Vgl. Geschichte Albaniens" meinte ich das kaukasische Albanien. Mein Fehler der Wortwahl. Entschuldigung!
Was die restlichen Quellen und Thesen meinerseits betrifft, muss ich sagen, dass dieses Forum sich gut geschlagen hat. Bis heute war nicht mal den erfahrenen Turkologen gelungen mit meinen Thesen mitzudenken. Ich kann es aber bereits als Fortschritt bezeichnen, wenn man sich hier Fragen stellt und sich nicht in der Versuchung der Gleichgültigkeit irrt.
Ich denke aber man weiß hier zu wenig über Vorderasien und die Kulturen, die diese Gebiete bewohnten. Natürlich reichen die "Romane" von Heredot oder Homer dafür nicht, aber genauso reichen unlogische Verknüpfungen der Namen(sgebungen) mit den, ohne in irgendeinem Bezug stehenden, Namen auf der ganzen Welt und vergebliche Rechtfertigungen in jeglicher Hinsicht in dem betroffenen Bereich. Ich denke auch wenn ich unzählige andere Fakten hier vorlegen sollte, werden all diese mit Gegenfragen beworfen, um sie später in der Idiotie münden zu lassen. Bis jetzt habe ich diese "Fakten" vorgelegt: Etruskisch-Prototürkische-Beziehungen, Sumer-Prototürkische Beziehungen, Skythen und Gargaren als prototürkische Stämme. Wie gesagt, auf jeden "Fakt" kann gezielt mit weiteren Fakten eingegangen werden, wenn dabei auch mitgedacht und nicht "gegengesucht" wird.
Rusco-french Theorie? =)
... Und man will erzählen, die ersten Türken verbindet man mit Göktürken? Nun ja, wenn man auch in geringster Art und Weise wüsste, was nur rusco-french Theorie (hier: Altai-Theorie) heißt, wie sie zustande gekommen ist, wer diese finanziert hat usw. dann wären die meisten Fragen hier obsolet.
Grüße
Mit "Vgl. Geschichte Albaniens" meinte ich das kaukasische Albanien. Mein Fehler der Wortwahl. Entschuldigung!
Was die restlichen Quellen und Thesen meinerseits betrifft, muss ich sagen, dass dieses Forum sich gut geschlagen hat. Bis heute war nicht mal den erfahrenen Turkologen gelungen mit meinen Thesen mitzudenken. Ich kann es aber bereits als Fortschritt bezeichnen, wenn man sich hier Fragen stellt und sich nicht in der Versuchung der Gleichgültigkeit irrt.
Ich denke aber man weiß hier zu wenig über Vorderasien und die Kulturen, die diese Gebiete bewohnten. Natürlich reichen die "Romane" von Heredot oder Homer dafür nicht, aber genauso reichen unlogische Verknüpfungen der Namen(sgebungen) mit den, ohne in irgendeinem Bezug stehenden, Namen auf der ganzen Welt und vergebliche Rechtfertigungen in jeglicher Hinsicht in dem betroffenen Bereich. Ich denke auch wenn ich unzählige andere Fakten hier vorlegen sollte, werden all diese mit Gegenfragen beworfen, um sie später in der Idiotie münden zu lassen. Bis jetzt habe ich diese "Fakten" vorgelegt: Etruskisch-Prototürkische-Beziehungen, Sumer-Prototürkische Beziehungen, Skythen und Gargaren als prototürkische Stämme. Wie gesagt, auf jeden "Fakt" kann gezielt mit weiteren Fakten eingegangen werden, wenn dabei auch mitgedacht und nicht "gegengesucht" wird.
Rusco-french Theorie? =)
... Und man will erzählen, die ersten Türken verbindet man mit Göktürken? Nun ja, wenn man auch in geringster Art und Weise wüsste, was nur rusco-french Theorie (hier: Altai-Theorie) heißt, wie sie zustande gekommen ist, wer diese finanziert hat usw. dann wären die meisten Fragen hier obsolet.
Grüße
An Selbstbewusstsein mangelt es dir jedenfalls nicht. Aber bist du vielleicht schon mal auf die Idee gekommen, dass diese Leute schlicht kein Interesse an deinen Thesen haben, weil sie doch auf relativ naiven Wortvergleichen basieren und wohl eher nationalistisch als wissenschaftlich motiviert sind? Wissenschaftler wollen Erkenntnisgewinn schaffen, wenn Wissenschaftler sich nun mit jeder unwissenschaftlichen Hypothese herumschlagen müssten, die an sie herangetragen wird, wäre das eine ganz schöne Bremse für den wissenschaftlichen Fortschritt.
Das kann natürlich auch der Punkt sein! Aber was mich wundert ist, was dabei "nationalistisch" betrachtet wird? Die ganzen Vergleiche nur mit Prototürken? Oder die Annahme, dass dies (vielleicht auch nicht alles) der Wahrheit entsprechen könnte und der automatische Bezug zum Nationalismus?
Oder kommt es daher, weil ich andere Kulturen eher "weniger" angesprochen habe und dieser Umstand eine beliebige These nach der menschlichen Psyche "nationalistisch" klingen lässt?