@Maelonn
einverstanden, unterlassen wir in Zukunft persönliche Vorhaltungen und dergleichen.
Archäologisch kann man ihn auch nicht als römisch, keltisch oder hethitisch bezeichnen. Ich habe auch nicht archäologisch sondern "teleologisch" argumentiert: Aus Sinn und Zweck kann man schließen, wem der Wall gehörte.
Nur sind „Sinn und Zweck“ bereits Schlüsse, die aus anderen, unbewiesenen Vermutungen hervorgegangen sind. Nämlich, dass der Wall Teil eines germanischen Hinterhaltes im Verlauf der Varusschlacht war.
Stimmig mit der Theorie, dass Kalkriese Teil der Varusschlacht war. Das ist das Thema dieses Threads.
Das Thema lässt sich mit der Frage formulieren: „Ist Kalkriese als Ort der Varusschlacht zweifelhaft?“
Sie wurde von niemandem hier mit „Nein“ beantwortet, woraus ich schließen kann, dass wir uns im Grundsatz alle einig sind.
In dem Post schrieb ich lediglich, warum ich den Wall für germanisch halte. Da steht nichts von "römischen Angreifern". An anderer Stelle habe ich explizit die Auffassung vertreten, dass die Germanen den Wall nicht als Verteidigungs- sondern als Angriffsstellung verwendet haben.
Aber offenbar stellst du dir dann nicht die Frage, weshalb so viele zivile römische Fundstücke direkt am Wall aufgetreten sind? Wäre es für einen Tross nicht sinnvoller gewesen, die unmittelbare Nähe eines germanischen Walles zu meiden? Der eigentliche Weg führte doch, laut Wilbers-Rost, etwa 50 m entfernt vorbei.
1.Warum hätten die Römer "ihren" Wall den Germanen überlassen sollen?
2.Warum hätten sie so viele Durchlässe reinbauen sollen?
3.Warum sind oberhalb des Walls keine Kampfspuren von den Truppen, die die Pioniere hätten schützen müssen?
4.Welche archäologischen Spuren deuten darauf hin, dass der Wall römisch war?
Du als "Germanenwall-Kritiker" hast dich zwar später auf diesen Post bezogen, die Fragen aber nicht beantwortet. Wenn Du für die Fragen keine plausiblen Antworten hast, ist es für mich schwierig nachzuvollziehen, warum Du darauf beharrst, dass diese Wall römisch sei.
O.k., zunächst zu Frage 4:
Die Bauart –als Grassodenwall – ist römisch. Ein römische Dolabra (das Schanzwerkzeug der römischen Pioniere) wurde am Wall gefunden. Römische Kleinfunde fanden sich auch auf der Wallkrone (laut Wilbers-Rost „eingetreten“). Eine sehr große Anzahl ziviler römischer Fundstücke fand sich unmittelbar am Wall. Diese wären dort sehr unwahrscheinlich, wenn es sich um ein feindliches Verteidigungswerk gehandelt habe. Und was deutet archäologisch darauf hin, dass er germanisch war?
Zu Frage 1.): Von „überlassen“ kann keine Rede sein. Nehmen wir einmal die Pontes-Longi -Theorie: Das Heer des Caecina, samt Tross, stand vor der Aufgabe, die Niewedder-Senke zu passieren,während die Germanen den Kalkrieser Berg besetzt hielten. Der Wall wurde von den römischen Legionären aufgeschüttet, um die Flanke des Trosses zu sichern, der am nächsten Tag die Engstelle passieren sollte. Der Bau des Walles wurde durchgeführt, während südlich davon Truppen zum Schutz postiert waren.
Zu Frage 3) Während dieser Arbeiten kam es laut Tacitus zu keinen germanischen Angriffen. Stattdessen leiteten die Germanen die Bäche um, um das Schanzwerk zu unterspülen. Daraufhin mussten die Römer Drainagegräben und –gruben angelegen, die das Wasser vom Wall fernhalten sollten. Diese Gräben und Gruben dienten gleichermaßen als Annäherungshindernisse.
Zu Frage 2.)
Als das Heer am nächsten Tage durchziehen sollte, bezog die
Erste Legion Stellung auf dem Wall. Mit dem flachen Graben, dem 1,5 m hohen Erdwerk, pila muralia und Schildwall bot sich dadurch eine einigermaßen standfeste Abwehrlinie. Die Durchlässe, durch Gruben und wahrscheinlich provisorische Verhaue gesichert, sollten den Legionären jederzeit Ausfälle ermöglichen. Die V. und die XXI. Legion passierten mühelos die 100 m breite Senke und gabelten sich, laut Tacitus, in der Ebene westlich davon auf (wie es auch dem Fundniederschlag in Kalkriese entspricht).
In dem kritischen Moment, als der Tross im Schutz des Walles ebenfalls hindurch ziehen wollte, erfolgte der Angriff der Germanen konzentriert an einer ausgewählten Stelle. Man kann davon ausgehen, dass es sich um Reiterei handelte, da die Truppe von Arminius selbst angeführt wurde. An dieser Stelle wurde der Wall also überritten und ein Maultier des römischen Trosses dabei verschüttet. In dem nun ausgebrochenen Chaos ging der Tross verloren (was ebenfalls dem Fundniederschlag in Kalkriese entspricht). Die Legionen, denen die Passage gelang, mussten deshalb ihr Lager weiter westlich ohne Schanzwerkzeug provisorisch errichten. Als dieses ebenfalls von den Germanen angegriffen wurde, gelang den Römern nach einem Ausfall die Flucht zum Rhein.
Archäologisch könnte, unter Berücksichtigung aller bekannter Bedenken, eine Ritzinschrift auf dem Mundblech einer Schwertscheide die Anwesenheit der Ersten Legion in Kalkriese belegen. Von archäologischen Hinweisen auf die Varuslegionen XVII., XVIII und XIX. fehlt dagegen jede Spur.
Gruß Cato
