Das ist nun ein recht überzeugendes Argument. Hatte mich wohl zu fest auf diese Befreiungsbetrebungen konzentriert und da etwas hineininterpretiert …
Gerne, ist eine meiner Lieblingsschauspielerinnen : )
Nicht nur „kann“. Sein Ende kam, als er sich nicht mehr mit Gallien und Britannien begnügen, sondern auch noch Italien seinem Herrschaftsbereich hinzufügen wollte. (Das war übrigens typisch: Die meisten Truppen nahm er mit, für den Schutz Galliens ließ er nur eine Minimalbesatzung zurück. Die Franken nutzten das prompt für einen Einfall. Die ihnen nachsetzenden römischen Truppen erlitten eine schwere Niederlage.) Also nichts mit „Sezession“ von Gallien und Britannien. Er war einfach nur einer von mehreren rivalisierenden Kaisern, der übrigens zeitweise durchaus um ein Einvernehmen mit seinen Kollegen bemüht war.
Das ist bestenfalls umstritten.
Das bedeutet nicht, dass es kein Konzept von Staatlichkeit oder Reichszugehörigkeit gab, schon wegen des Reichsbürgerrechts.
Mir ist kein Fall bekannt, in dem sich ein Usurpator vom Reich abspalten wollte, auch nicht das sog. „Gallische Sonderreich“ oder Britannien unter Carausius und Allectus. (Ein Sonderfall ist das kurzlebige Palmyrenische Reich, aber da handelte es sich auch nicht um eine Sezession, sondern Herrscher eines expandierenden Vasallenreiches übernahmen den Kaisertitel.) Manche Usurpatoren versuchten das ganze Reich unter ihre Kontrolle zu bringen, andere gaben sich mit dem zufrieden, was sie realistischerweise behaupten konnten. Aber dass sie sich weiterhin als Teil des Reiches betrachteten, ergibt sich schon daraus, dass sie (wie die meisten frisch zur Würde gelangten Kaiser) ehestmöglich das Konsulat (das ehrwürdigste traditionelle römische Amt) übernahmen (wenngleich sie seine Anerkennung außerhalb ihres Machtbereiches meist nicht durchsetzen konnten) und auch selbst Konsuln designierten.
Das hatte wesentlich profanere Gründe:
Gewiss, den Kleinbauern ging es wohl ganz konkret um ein einigermassen würdiges und sicheres Leben und Religionsstreitigkeiten gingen ihnen wohl am … vorbei. Darum meinte ich auch:
Ich meinte zwar nicht direkt ihn, aber seit seinem letzten Beitrag hatte ich schon den leisen Verdacht, er könnte einer der "Adressaten" sein, ja.
Aber man darf natürlich forschen, wieviel Wahrheit dahinter steckt.
Hast Du die Stelle im Zusammenhang eingesehen? Hier: Aulularia; sive, Querolus, Theodosiani Aevi Comoedia Putilio dedicata : Peiper, Rudolf, 1834-1898 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
Wenn man zeitnahe Quellen hat und Jahrhunderte später entstandene, liegt schon nahe, den zeitnahen mehr zu glauben.
Belege?
Nicht dass ich wüsste, aber heidnische Quellen wurden ja zuhauf vernichtet.
Ja, um die im 5. Jh. (unglücklicherweise werden alle diese Aufständischen "Bagauden" genannt)
Dass sie sich den marodierenden Invasoren (allerlei einfallenden Kriegergruppen) anschlossen, ist mir auch neu, höchst interessant. Hast Du zufällig einen Link zur Hand? Auch über Totila weiss ich noch nicht Bescheid, ich befasse mich noch nicht sehr lange mit römischer Geschichte und bin vorläufig nur bis etwa zu Odoaker gekommen. Wäre toll, wenn Du auch einen Link zur "bagaudischen Aufstockung" hast. Nur wenn Du sie gleich zur Hand hast, sonst suche ich selber.