(...) denke ich, daß auch die schwere mittelalterliche Kavallerie keinen Angriff hätte wagen können.
Naja, oder sie hätten sich halt eine blutige Nase geholt...
Die Frage ist also, was wäre auf den Flügeln passiert. Leichte römische Kavallerie gegen schwer gepanzerte Ritter. Und hätte eine kurzfristige Überlegenheit auf den Flügeln was gebracht, wenn dahinter eine Reserve aus schwerer Infanterie steht? Und was veranstalten die Legionäre derweil mit der mittelalterlichen Infanterie im Zentrum?
Fragen gibt es da viele, deswegen finde ich solche anachronistischen Vergleiche immer schwierig. Rein taktisch zB (ohne Zahlenverhältnisse, Logistik, strategische Gegebenheiten, Wetter & Glück zu beachten), ob eine mittelalterliche Armee mit den Fußtruppen im Zentrum und den Reitern an den Flanken aufmarschiert wäre. Oder ob der Angriff der Panzerreiter mit mehreren Treffen klar gekommen wäre, denn ein Zurückziehen, Neuformieren und erneut Angreifen hatten die nicht so drauf.
In der Schlacht von Nikopolis sahen sich europäische Kreuzfahrer mit einer disziplinierten Infanterie konfrontiert, auch wenn zwischen Römern und Janitscharen natürlich auch Welten liegen. Ging nicht gut für die hohen Herren aus dem Westen aus...
Das Beispiel Lechfeld zeigt übrigens sehr schön, wie absurd theoretisch unsere Diskussion ist. Weil auf dem Papier hätte Otto diese Schlacht niemals gewinnen dürfen.
Warum? Leichte Reiter/Berittene Bogenschützen haben sich (vor Einführung moderner Feuerwaffen) zwar immer wieder als ernst zu nehmende Gegner heraus gestellt, wurden aber von verschiedenen Armeen auch immer wieder geschlagen. Sonst wären die Hunnen oder Mongolen noch erfolgreicher gewesen...
So manche Schlacht ging gegen alle "Logik" aus. In der Realität spielt halt vieles hinein, was am Schreibtisch nicht gebührend bedacht wird, u. a. Kampfmoral, Erschöpfung, Wetter, falsch übermittelte/verstandene Befehle, fehlgedeutetes Verhalten des Feldherrn oder anderer Truppenteile (z. B. dass ein Herauslösen eines Truppenteils aus der Schlacht, um ihn anderswo einzusetzen, von den Augenzeugen als beginnende Flucht gedeutet wird), mangelnder Überblick über den gesamten Schlachtverlauf (was zu Fehlannahmen und in weiterer Folge verfehlten Befehlen führt), etc., vor allem aber auch, dass nach begonnener Schlacht die Möglichkeiten eines Feldherrn, noch korrigierend in den Schlachtablauf einzugreifen, begrenzt waren.
Das ist grundsätzlich richtig. Deswegen finde ich es auch so wenig fruchtbringend, über Konfrontationen zu sinieren, die so nie statt fanden. Aus den geschlagenen (und halbwegs deatiliert überlieferten) Schlachten lässt sich allerdings einiges folgern, wenn man sie analysiert. Nicht, dass daraus irgendwelche 100%igen Weisheiten abgeleitet werden können, da ist natürlich immer der Zufall vor (sei es Wetter, taktische Fehler oder das lahmende Pferd des entscheidenden Meldereiters....).
Um mal ein paar der von dir genannten Punkte aufzugreifen:
Moral: Hängt nicht völlig vom Zufall ab, sondern auch von der Art der Aushebung (Freiwillige, Berufssoldaten/Söldner, Gepresste), oder der Versorgung (die wiederum von den strategischen und organisatorischen Möglichkeiten abhängt).
Erschöpfung: Hängt (ua) von der Ausrüstung ab. Mongolische Reiter kommen halt weiter als Ritter, bevor sie erschöoft zusammen brechen, ebenso wie Peltasten im Vergleich mit Hopliten. Ebenso von der Erfahrung/Ausbildung. Nicht umsonst sind lange Märsche mit Gepäck ein beliebtes Trainig, und einer vorher entsprechend gequälte Armee ist mehr zuzutrauen als einem unausgebildetem Volksaufgebot.
Falsch übermittelte Befehle: Je höher der Grad der Organisation und Professionalität, desto geringer die Gefahr, dass das passiert.
Falsche Einschätzung: Je disziplnierter/motivierter eine Truppe, desto geringer die Gefahr, dass sie die Beine in die hand nimmt, wenn neben ihnen andere Truppenteile fliehen oder kontrolliert zurück gezogen werden. Eine verstellte Flucht bspw ist eine gefährliche Taktik, sowohl für den gegner als auch für die eigene Armee. Je erfahrener eine Truppe in einem solchen Manöver, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass das ganze zur echten Flucht und die Schlacht so verloren wird.
Und natürlich (mein eigentlich wichtigster Punkt): Klar ist es schwer, während einer Schlacht umzudisponieren. Aber für manche Armeen war es machbar, bei anderen schwierig bis riskant, bei manchen fast unmöglich.
Nichts im Krieg ist sicher (außer das es Tote geben wird...). Aber nicht alles ist gleich wahrscheinlich. Dass die europäischen Armeen des 19. Jh. gegen Aufgebote ohne moderne Feuerwaffen haushoch überlegen waren ist bspw evident. Es brauchte eine riesige numerische Überlegenheit, um daran was zu ändern. Mit einer solchen sieht es natürlich wieder anders aus, weswegen die US-Kavallerie am Little Big Horn oder die Briten vor Isandhlwana den kürzeren zogen.
