Ich möchte vorwegschicken, daß ich mich in meinen Ansichten zu dieser Problematik ziemlich weit aus dem Fenster lehne. Denn was ich hier schreibe, ist zu manchen Teilen Spekulation. Ein guter Freund von mir hat sich lange und intensiv mit dem Nachbau historischer Schiffe im Modell befaßt, den werde ich bei Gelegenheit einmal konsultieren.
Aber zurück zu Thema: Ich möchte behaupten, daß wir von zwei völlig unterschiedlichen Schiffbauschulen sprechen, die erst vergleichsweise spät Berührungspunkte hatten und daher nicht ohne weiteres vergleichbar sind. Dazu kommt, was ich nochmals betonen möchte, daß immer berücksichtigt werden muß, für welchen Zweck und für welche Gewässer die fraglichen Schiffstypen konstruiert wurden. Wenn ich auf der Elbe angeln will, dann ist eben ein simples Ruderboot die ideale Lösung!
Trotzdem kann man natürlich immer die technischen Vorzüge der einen und der anderen Konstruktion vergleichen, auch wenn deren Konstrukteure nichts voneinander wußten.
Der mittelalterliche Schiffbau in Nordeuropa folgte relativ festen Traditionen, über Jahrhunderte baute man einmastige Schiffe mit flachem oder scharfem Kiel, die ihren Zweck erfüllten. Diesen einfachen Konstruktionen wird die Dschunke überlegen gewesen sein, denn sie konnte mit ihrer komplexeren Besegelung von mindestens drei Masten unabhängiger vom Wind die Meere befahren. Dazu muß natürlich immer die Rumpfkonstruktion berücksichtigt werden, die ebenso entscheidend für die Segeleigenschaften ist, nur daß ich dazu keine sicheren Informationen habe. Der mittelalterliche Schiffbau war daher in technischer Hinsicht sicher nicht perfekt, aber seine Konstruktionen waren alles andere als hölzerne Badewannen, die vor dem Winde abtrieben. Daher ist Mr. Needhams Geringschätzung sicherlich unangebracht.
Eigentlich interessant wird die Frage erst ab dem 16. Jahrhundert, als der europäische Schiffbau sich vielfältig entwickelte, während man in China beim Altbewährten blieb. Waren Dschunken so gut durchdacht, daß sie auch neueren europäischen Konstruktionen überlegen waren? Zugegeben befanden sich unter den großen Schiffen Europas etliche Fehlkonstruktionen, aber wenn man sich ansieht, zu welchen Leistungen ausgereifte Konstruktionen dieser Zeit in der Lage waren, sollte man beeindruckt sein.
Was die wasserdichten Abteilungen angeht, so kann ich nur spekulieren, daß ein Dschunkenrumpf mehr als eine Aneinanderreihung schwimmender Elemente konstruiert wurde und nicht als geschlossener starrer Baukörper. Dies mag eine gewisse Flexibilität zugelassen haben, die heute im Großschiffbau unbedingt von Nöten ist. Ob und welche Vorteile es damals hatte, weiß ich wie gesagt nicht.
Im ostasiatischen Raum wurden meines Wissens nach ab dem 18. Jahrhundert Schiffe gebaut, deren Rümpfe europäischer Bauart waren und deren Takelung der Dschunke entsprach. Wer diese Konstruktion wählte, ob sie sich bewährte und wie ggf. heute damit aussieht, weiß ich nicht.
