dekumatland
Aktives Mitglied
@Scorpio es lohnt nicht, sich mit Geschreibsel von "Andrea-Ulrike" zu befassen:
Warum ist die Aufarbeitung der Nazizeit gescheitert?
- Ersteller Andrea-Ulrike
- Erstellt am
Scorpio
Aktives Mitglied
Sicher, und das dürfte auch jedem Diskussions-Teilnehmer klar sein, der auch nur oberflächlich diesen Thread verfolgt hat. Aber es liest ja vielleicht auch mal jemand mit, der nur oberflächlich im Thema drin ist, und da kann es zumindest nicht schaden, mal ein bisschen näher zu beleuchten, wer und was hinter solchen "Widerstandskämpfern" und selbsternannten Antifaschisten steckt.
Wobei WikiMANNia vielleicht nicht die beste aller Quellen ist - das ist nämlich ein misogyner Anti-Wikipedia-Wikipedia-Ableger (also ein Wikipedia-Ableger, der Anti-Wikipedia ist), da kann man auch aus Grokipedia zitieren.Ein kleines bisschen ist man auch selbst in der Verantwortung, wenn man im GF Literaturempfehlungen postet. Autoren zu empfehlen, die offen propagieren, andere Leute zusammenzuschlagen, wenn sie nicht in ihr Weltbild passen, das geht doch ein bisschen zu weit!
Horst Schöppner – WikiMANNia
d3.wikimannia.org
Scorpio
Aktives Mitglied
Hier ging es ja auch nicht um Wikimannia, sondern um Horst Schöppner. Ich dachte beim überlesen des Beitrags nur Horst Schöppner? Doch nicht etwa der Typ! Doch genau der!
Letztlich war "Andrea-Ulrike" nur ein Testballon des eher rechtsgerichteten Arnaud, ob hier auch linksextremistische Positionen sanktioniert würden. Das ist also von vornherein als Provo gedacht gewesen.
Gegen deinen Beitrag über Horst Schöppner sage ich nichts. Aber tendenziöse Quellen wie WikiMANNia oder Grokipedia sind nicht geeignet.
Scorpio
Aktives Mitglied
Ich versuche mal, den Bogen wieder zur Ausgangsfrage zu schlagen: Was können überhaupt Kriterien sein, an denen man historische Aufarbeitung messen könnte, an denen man festmachen kann, ob die Aufarbeitung gelungen ist oder eben nicht.
1. Juristische Aufarbeitung; Bestrafung von (Haupt)Tätern, Austausch von "Altlasten", Entschädigung von Opfern
2. Historische Aufarbeitung, Erforschung der NS-Zeit, Zusammenarbeit mit Historikern aus F, GB, den USA, aus Polen Russland.
3. Normalisierung der Beziehungen, Versöhnung mit den Nachbarstaaten, Beziehung zu Israel
4. Erinnerungskultur, Geschichtsdidaktik.
Nach diesen Kriterien könnte man festhalten, dass die juristische Aufarbeitung allenfalls teilweise gelungen ist, wenn man überhaupt nicht zu einem noch viel negativeren Urteil kommt. Noch über Jahrzehnte waren wirklich gruselige Leute in Amt und Würden, Hans Filbinger oder Hans Globke könnte man man wenigstens noch zugestehen, dass sie nicht den gleichen Kram gemacht haben wie in der NS-Zeit und nicht genauso geredet haben. Leute wie der NS-Arzt Ritter, die haben im Grunde genommen fast das gleiche gemacht und noch in den 1960ern genauso gesprochen wie 1933-45. Ritter schrieb noch in den 1960ern von "ererbten, asozialen Neigungen" in "Mischlings- und Zigeunersippen.
Scheußlichkeiten wie das "Gewohnheitsverbrecher-Gesetz und Maßregeln der Besserung und Sicherung schleppten sich noch Generationen durch das Justizsystem beider deutscher Staaten. Von den Alliierten wurden die schlimmsten Auswüchse kassiert, es wurden Todesstrafen und Zwangskastrationen verboten, aber die Maßregeln der Besserung und Sicherung nach §§ 66 (SV Sicherungsverwahrung, §63 und §64 basieren auf einer ganz finsteren Rechtstradition.
Da könnte man schon zu dem Schluss kommen, dass die juristische Aufarbeitung mangelhaft, skandalös war, dass es die Auschwitz-Prozesse überhaupt gab, das war einigen wenigen "Querulanten" wie Fritz Bauer zu verdanken, der den eigenen Behörden (zu Recht) so wenig traute, dass er Informationen über den Verbleib von Leuten wie Eichmann, Mengele an Israel weitergab, deutsche Dienststellen nicht einweihte, aus Sorge, dass man die Täter warnen würde.
2. Was die historische Aufarbeitung betrifft, da würde ich sagen, dass die durchaus gelungen ist, dass auch deutsche Historiker den Vorsprung der englischsprachigen Forschung aufgeholt und lesenswerte Publikationen vorgelegt haben, dass auch in Zusammenarbeit mit polnischen, russischen, israelischen Forschern und Archiven ein Großteil an Quellen bearbeitet wurden. Gerade auch auf dem Gebiet der lokalhistorischen Forschung ist sehr viel geschehen. So gesehen würde ich sagen, dass man zumindest sagen kann, dass die historisch, wissenschaftliche Aufarbeitung weit besser gelungen ist als die juristische.
3. Normalisierung der Beziehungen mit den europäischen Nachbarstaaten, mit Israel und den USA. Auch in diesem Punkt könnte man sagen, dass die im Fall unserer westlichen Nachbarn ganz gut und im Fall unserer östlichen Nachbarn oder auch mit Israel weniger gut gelungen ist.
Immerhin aber pflegt die Bundesrepublik mit allen ihren Nachbarn normale Beziehungen. Eine ausgeprägte Feindschaft gibt es mit keinem der Nachbarstaaten, und die BR hat sich durchaus einen Ruf als verlässlicher Partner erworben.
4. Erinnerungskultur. Da könnte man festhalten, dass es sowohl Positives wie Negatives gab. Positiv könnte festhalten, dass in den letzten Jahren in ganz Europa der ermordeten Juden gedacht wird. Dass individuelle Schicksale aus der Anonymität gerissen wurden. Negativ könnte man kritisieren, dass die Erinnerungskultur erstarrt zu bloßen Floskeln, und überaus negativ festhalten, dass Erinnerungskultur funktionalisiert wird zur politischen Waffe, zur Selbstüberhöhung, virtue signalling, zur Diskreditierung des politischen Gegners.
Insgesamt hätte ich gesagt, dass die Bundesrepublik bis vor ein paar Jahren wirklich auf einem guten Weg waren, dass sich die Beziehungen zu unseren Nachbarn, auch zu Polen oder Israel sich insgesamt positiv entwickelt hatten und Deutschland und die Deutschen sich auch vielleicht nicht gerade Beliebtheit, aber doch ein gewisses Ansehen als gefestigte Demokratie und bürgerlicher Rechtsstaat und verlässlicher Partner erworben hat. Bis vor ein paar Jahren hätte ich gesagt, dass insgesamt die Aufarbeitung der NS-Zeit nötig war, um überhaupt zu erreichen, dass D wieder in die Staatengemeinschaft aufgenommen wird und wieder mit seinen Nachbarn Beziehungen aufnehmen konnte, dass vielleicht nicht alle Deutschen mitgezogen haben, dass aber die Mehrheit erkannt hat, dass es nötig war. Die Nazis, das waren keine Außerirdischen, die über D kamen, es waren unsere Großeltern und Großonkel, es waren unsere Lehrer, Fahrlehrer, es war der Bäcker und der Metzger, der Apotheker und der Arzt, es waren die Leute, die uns Schwimmen, Reiten oder Schachspielen beigebracht haben, unsere Vorfahren, unsere Nachbarn.
Die Älteren von uns, die haben noch die echten, originalen Nazis kennengelernt, der Deutsche, der nicht mindestens einen in der Familie hatte, der muss eine sehr kleine Familie oder auch ein schlechtes Gedächtnis haben. Die meisten von ihnen sind im Laufe der Jahre auch in der Demokratie angekommen, wussten die Vorzüge der Demokratie zu schätzen. Es waren doch nur sehr wenige, die sich den Führer zurückwünschten. Die meisten waren auch keine Täter, keine Überzeugungstäter, sondern sondern Mitläufer, Mittäter.
Ich wollte immer wissen wie der NS nach Nordhessen kam, wohin die nordhessischen Juden gingen, wer die waren.
Wie es kam, dass Nachbarn, die jahrelang gut miteinander auskamen, sich plötzlich feindselig zeigten, warum man ein Kind mit Schweineblut bespritzte, dass man früher auf dem Arm getragen hatte. Ich weiß es inzwischen, weiß auch, wer die nordhessischen Juden waren.
Wie gesagt,
Wenn man sich aber ansieht, wie dreist und laut und gewalttätig der Antisemitismus, der heimische wie der importierte sich in D und in Europa auftritt, wenn man mir ansehe
1. Juristische Aufarbeitung; Bestrafung von (Haupt)Tätern, Austausch von "Altlasten", Entschädigung von Opfern
2. Historische Aufarbeitung, Erforschung der NS-Zeit, Zusammenarbeit mit Historikern aus F, GB, den USA, aus Polen Russland.
3. Normalisierung der Beziehungen, Versöhnung mit den Nachbarstaaten, Beziehung zu Israel
4. Erinnerungskultur, Geschichtsdidaktik.
Nach diesen Kriterien könnte man festhalten, dass die juristische Aufarbeitung allenfalls teilweise gelungen ist, wenn man überhaupt nicht zu einem noch viel negativeren Urteil kommt. Noch über Jahrzehnte waren wirklich gruselige Leute in Amt und Würden, Hans Filbinger oder Hans Globke könnte man man wenigstens noch zugestehen, dass sie nicht den gleichen Kram gemacht haben wie in der NS-Zeit und nicht genauso geredet haben. Leute wie der NS-Arzt Ritter, die haben im Grunde genommen fast das gleiche gemacht und noch in den 1960ern genauso gesprochen wie 1933-45. Ritter schrieb noch in den 1960ern von "ererbten, asozialen Neigungen" in "Mischlings- und Zigeunersippen.
Scheußlichkeiten wie das "Gewohnheitsverbrecher-Gesetz und Maßregeln der Besserung und Sicherung schleppten sich noch Generationen durch das Justizsystem beider deutscher Staaten. Von den Alliierten wurden die schlimmsten Auswüchse kassiert, es wurden Todesstrafen und Zwangskastrationen verboten, aber die Maßregeln der Besserung und Sicherung nach §§ 66 (SV Sicherungsverwahrung, §63 und §64 basieren auf einer ganz finsteren Rechtstradition.
Da könnte man schon zu dem Schluss kommen, dass die juristische Aufarbeitung mangelhaft, skandalös war, dass es die Auschwitz-Prozesse überhaupt gab, das war einigen wenigen "Querulanten" wie Fritz Bauer zu verdanken, der den eigenen Behörden (zu Recht) so wenig traute, dass er Informationen über den Verbleib von Leuten wie Eichmann, Mengele an Israel weitergab, deutsche Dienststellen nicht einweihte, aus Sorge, dass man die Täter warnen würde.
2. Was die historische Aufarbeitung betrifft, da würde ich sagen, dass die durchaus gelungen ist, dass auch deutsche Historiker den Vorsprung der englischsprachigen Forschung aufgeholt und lesenswerte Publikationen vorgelegt haben, dass auch in Zusammenarbeit mit polnischen, russischen, israelischen Forschern und Archiven ein Großteil an Quellen bearbeitet wurden. Gerade auch auf dem Gebiet der lokalhistorischen Forschung ist sehr viel geschehen. So gesehen würde ich sagen, dass man zumindest sagen kann, dass die historisch, wissenschaftliche Aufarbeitung weit besser gelungen ist als die juristische.
3. Normalisierung der Beziehungen mit den europäischen Nachbarstaaten, mit Israel und den USA. Auch in diesem Punkt könnte man sagen, dass die im Fall unserer westlichen Nachbarn ganz gut und im Fall unserer östlichen Nachbarn oder auch mit Israel weniger gut gelungen ist.
Immerhin aber pflegt die Bundesrepublik mit allen ihren Nachbarn normale Beziehungen. Eine ausgeprägte Feindschaft gibt es mit keinem der Nachbarstaaten, und die BR hat sich durchaus einen Ruf als verlässlicher Partner erworben.
4. Erinnerungskultur. Da könnte man festhalten, dass es sowohl Positives wie Negatives gab. Positiv könnte festhalten, dass in den letzten Jahren in ganz Europa der ermordeten Juden gedacht wird. Dass individuelle Schicksale aus der Anonymität gerissen wurden. Negativ könnte man kritisieren, dass die Erinnerungskultur erstarrt zu bloßen Floskeln, und überaus negativ festhalten, dass Erinnerungskultur funktionalisiert wird zur politischen Waffe, zur Selbstüberhöhung, virtue signalling, zur Diskreditierung des politischen Gegners.
Insgesamt hätte ich gesagt, dass die Bundesrepublik bis vor ein paar Jahren wirklich auf einem guten Weg waren, dass sich die Beziehungen zu unseren Nachbarn, auch zu Polen oder Israel sich insgesamt positiv entwickelt hatten und Deutschland und die Deutschen sich auch vielleicht nicht gerade Beliebtheit, aber doch ein gewisses Ansehen als gefestigte Demokratie und bürgerlicher Rechtsstaat und verlässlicher Partner erworben hat. Bis vor ein paar Jahren hätte ich gesagt, dass insgesamt die Aufarbeitung der NS-Zeit nötig war, um überhaupt zu erreichen, dass D wieder in die Staatengemeinschaft aufgenommen wird und wieder mit seinen Nachbarn Beziehungen aufnehmen konnte, dass vielleicht nicht alle Deutschen mitgezogen haben, dass aber die Mehrheit erkannt hat, dass es nötig war. Die Nazis, das waren keine Außerirdischen, die über D kamen, es waren unsere Großeltern und Großonkel, es waren unsere Lehrer, Fahrlehrer, es war der Bäcker und der Metzger, der Apotheker und der Arzt, es waren die Leute, die uns Schwimmen, Reiten oder Schachspielen beigebracht haben, unsere Vorfahren, unsere Nachbarn.
Die Älteren von uns, die haben noch die echten, originalen Nazis kennengelernt, der Deutsche, der nicht mindestens einen in der Familie hatte, der muss eine sehr kleine Familie oder auch ein schlechtes Gedächtnis haben. Die meisten von ihnen sind im Laufe der Jahre auch in der Demokratie angekommen, wussten die Vorzüge der Demokratie zu schätzen. Es waren doch nur sehr wenige, die sich den Führer zurückwünschten. Die meisten waren auch keine Täter, keine Überzeugungstäter, sondern sondern Mitläufer, Mittäter.
Ich wollte immer wissen wie der NS nach Nordhessen kam, wohin die nordhessischen Juden gingen, wer die waren.
Wie es kam, dass Nachbarn, die jahrelang gut miteinander auskamen, sich plötzlich feindselig zeigten, warum man ein Kind mit Schweineblut bespritzte, dass man früher auf dem Arm getragen hatte. Ich weiß es inzwischen, weiß auch, wer die nordhessischen Juden waren.
Wie gesagt,
Wenn man sich aber ansieht, wie dreist und laut und gewalttätig der Antisemitismus, der heimische wie der importierte sich in D und in Europa auftritt, wenn man mir ansehe
Scorpio
Aktives Mitglied
Ich finde es ja immer bemerkenswert, dass Leute, die gesperrt wurden oder auch einfach gemerkt haben, dass es nicht das richtige Forum ist, dann das nicht einfach abhaken können.
Traklson
Aktives Mitglied
Da die Aufarbeitung des Nationalsozialismus ein Prozess ist, der eigentlich nie abgeschlossen ist, kann die Aufarbeitung nur scheitern, wenn man sie einstellt. Das ist freilich der Wunsch vieler Deutscher und das Ziel rechtsextremer Propaganda.
www.tagesschau.de
Bereitschaft zur Erinnerungskultur geht zurück
Fast 80 Jahre nach dem Ende des Nationalsozialismus wollen immer mehr Menschen einen "Schlussstrich" unter deutsche Erinnerungskultur setzen. Autoren einer neuen Studie warnen vor einem "Kipppunkt".
muck
Aktives Mitglied
Um ehrlich zu sein: Erinnerungskultur und Aufarbeitung sehe ich nicht als gleichbedeutend an. Der Prozess der Erinnerung ist in der Tat ein andauernder, und Verpflichtung auch nachfolgender Generationen. Die "Aufarbeitung" hingegen scheint mir einen natürlichen Schlusspunkt zu haben, nämlich spätestens dann, wenn sie durch das Wegsterben der Zeitzeugen, Täter und Opfer schlichtweg nicht länger möglich ist.
Scorpio
Aktives Mitglied
Da die Aufarbeitung des Nationalsozialismus ein Prozess ist, der eigentlich nie abgeschlossen ist, kann die Aufarbeitung nur scheitern, wenn man sie einstellt. Das ist freilich der Wunsch vieler Deutscher und das Ziel rechtsextremer Propaganda.
Bereitschaft zur Erinnerungskultur geht zurück
Fast 80 Jahre nach dem Ende des Nationalsozialismus wollen immer mehr Menschen einen "Schlussstrich" unter deutsche Erinnerungskultur setzen. Autoren einer neuen Studie warnen vor einem "Kipppunkt".
Der Nationalsozialismus der ist Geschichte, die echten originalen Nazis sind tot, die letzten Zeitzeugen, die letzten Überlebenden sind ausgestorben.
Was aber lebt, was immer da war, das ist der Antisemitismus, der hausgemachte und der importierte. Der hausgemachte Antisemitismus war nie weg, er war immer in der Mitte der Gesellschaft, er war immer anschlussfähig, er war immer mehrheitsfähig.
Der Antisemitismus ist in den letzten Jahren immer dreister, immer lauter und immer barbarischer geworden.
Wenn einem ernst ist, dass man nie wieder Pogrome in Europa haben will, dass man niemals wieder Endlösungs-Antisemitismus haben will, dann darf man eben nicht zu Hunderttausenden Endlösungs-Antisemiten ins Land lassen, dann darf man nicht dröhnend dazu schweigen, wenn Judenmord mit Baklava gefeiert wird, dann darf man nicht Endlösungs-Antisemiten hofieren, sie immer wieder einladen, sie immer wieder entschuldigen.
Wenn man bei toten Juden die Krokodilstränen nicht halten kann, lebende, wehrhafte Juden aber im Stich lässt, wenn man den Antisemitismus, den einheimischen wie den importierten nicht bekämpft, ihn nicht benennt und reflexartig versucht, ihn nicht zur Kenntnis zu nehmen, dann nützt auch die schönste Erinnerungskultur nichts, dann ist das alles nichts wert, dann wird das zu einem erstarrten Ritual, bei dem man ein paar Kränze abwirft, ein paar Sonntagsreden hält und im Übrigen sich selbst bestätigt, wie weltoffen, tolerant und "bunt" man doch ist.
Dass es unter Muslimen viele Antijudaisten gibt (mit Antisemitismus als Begriff habe ich hier semantisch so meine Probleme, weil Araber ja nun auch unter den Begriff Semiten fallen), ist unbestritten und dass dieser ekelhaft ist, nicht minder. Ich habe es selber in Jordanien erlebt, wo wir als Deutsche begrüßt wurden mit "Deutsche sind super, Hitler ist super, der hat/ihr habt die Juden getötet."
Es sind aber vor allem diejenigen, welche den Nationalsozialismus zum "Fliegenschiss" in der deutschen Geschichte erklären, die am lautesten vom importierten Antisemitismus sprechen (und den einheimischen Antisemitismus geringreden). Du begibst dich da in ein schwieriges Fahrwasser! Vor allem weil du denen auf den Leim gehst, die die alten Judenfeindlichkeit jetzt durch Islamfeindlichkeit ersetzen.
Und der muslimische Antijudaismus wird natürlich auch durch das Gebaren Israels befeuert. Und so wie du gerade alle Muslime über einen Kamm scherst, so scheren eben viele Muslime aufgrund der Politik Israels alle Juden über einen Kamm. Es ist derselbe Mechanismus.
Ich halte nichts von der Logik der Aufrechnerei. Aber diese wirkt eben auf viele Menschen. Und wenn du siehst, dass im Oktober '23 ca. 2000 Israelis ermordet wurden, gefoltert, gemartert, vergewaltigt, dann ist das erst mal ein Fakt der bestialisch genug ist. Aber als Reaktion wurde der Gazastreifen regelrecht platt gemacht, alle Bewohner des Gazastreifens ins Kollektivschuld genommen und Bewohner des Westjordanlandes gleich mit dazu. Dort sind hunderttausende gestorben. Und da sind wir dann bei der Aufrechnerei und dass diese wirkt und die Frage der Araber ist berechtigt: Gilt ein arabisches Leben weniger?
Aus der Gewaltspirale muss man raus und Rassismus - egal, ob antijüdischer oder antiarabischer - ist das letzte, was hilft die Gewlatspirale zu verlassen.
Es sind aber vor allem diejenigen, welche den Nationalsozialismus zum "Fliegenschiss" in der deutschen Geschichte erklären, die am lautesten vom importierten Antisemitismus sprechen (und den einheimischen Antisemitismus geringreden). Du begibst dich da in ein schwieriges Fahrwasser! Vor allem weil du denen auf den Leim gehst, die die alten Judenfeindlichkeit jetzt durch Islamfeindlichkeit ersetzen.
Und der muslimische Antijudaismus wird natürlich auch durch das Gebaren Israels befeuert. Und so wie du gerade alle Muslime über einen Kamm scherst, so scheren eben viele Muslime aufgrund der Politik Israels alle Juden über einen Kamm. Es ist derselbe Mechanismus.
Ich halte nichts von der Logik der Aufrechnerei. Aber diese wirkt eben auf viele Menschen. Und wenn du siehst, dass im Oktober '23 ca. 2000 Israelis ermordet wurden, gefoltert, gemartert, vergewaltigt, dann ist das erst mal ein Fakt der bestialisch genug ist. Aber als Reaktion wurde der Gazastreifen regelrecht platt gemacht, alle Bewohner des Gazastreifens ins Kollektivschuld genommen und Bewohner des Westjordanlandes gleich mit dazu. Dort sind hunderttausende gestorben. Und da sind wir dann bei der Aufrechnerei und dass diese wirkt und die Frage der Araber ist berechtigt: Gilt ein arabisches Leben weniger?
Aus der Gewaltspirale muss man raus und Rassismus - egal, ob antijüdischer oder antiarabischer - ist das letzte, was hilft die Gewlatspirale zu verlassen.
dekumatland
Aktives Mitglied
und wenn diejenigen nun anfangen würden, am lautesten von Grundrechenarten und Logik zu trompeten, würde das die Grundrechenarten und die Logik diskreditieren?
Das schwierige Fahrwasser scheint mir hier darin zu bestehen, die Überlegungen von @Scorpio in #150 irgendwie in AfD-Nähe zu jonglieren - ich nehme sie nicht in dieser Nähe wahr.
differenzieren Muslime (ich verwende diesen Begriff wie du, schere damit wie du nicht ein diffuses "alle Muslime" über einen Kamm) die Begriffe Antijudaismus und Antisemitismus und kennen sich in sprachhistorischen Feinheiten aus? D.h. wird da unter den israelfeindlichen Haltungen der rassistische Antisemitismus des dritten Reichs abgelehnt? Für den Fall, dass da nicht differenziert wird, dass da Antisemitismus a la Hitler nicht strikt abgelehnt wird, sehe ich keinen Grund, den Begriff "importierten Antisemitismus" zu vermeiden oder wortjonglierend zu umgehen.
muck
Aktives Mitglied
Der erste Satz mag wahr sein, den zweiten halte ich für unangemessen. In Anlehnung an Leo Strauss: Ein Standpunkt ist nicht schon deshalb falsch, weil die AfD ihn ebenfalls vertritt. Der Zentralrat der Juden als Sprachorgan der Hauptleidtragenden spricht zu Recht davon, dass jüdisches Leben in Deutschland gegenwärtig vor allem von radikalen Muslimen und Linksradikalen bedroht sei.
In Großbritannien und Frankreich ist die Diskrepanz noch eklatanter.
Ein größeres Augenmerk auf diese Formen von Antisemitismus zu legen (jedenfalls einstweilen), ist meines Erachtens schon deshalb gerechtfertigt, weil auf der rechten Seite des Spektrums eben nicht das Phänomen existiert, dass antisemitische Gewalt durch antizionistische oder pro-palästinensische Narrative nobel verbrämt wird. Wenn ein Neonazi einen Juden beleidigt oder misshandelt, wird das öffentlich einhellig verurteilt. Wogegen "antizionistische" motivierte Linke und Muslime Gewalt verharmlosen und als Widerstandshandlung rechtfertigen. Man denke nur an die "Kunst" auf der Documenta, an die Misshandlung jüdischer Studenten an Berliner Universitäten, oder an gewisse Beschlüsse der Linkspartei.
Der Europarat ließ sich unlängst zur Behauptung herab, in Deutschland werde die Meinungsfreiheit verletzt, weil unsere Justiz die Formel "from the river to the sea", die ein klares Bekenntnis zur Vernichtung Israels enthält, unter Strafe stellt. Rechts der Mitte gibt es diese Rabulistik nicht, deswegen ist rechter Antisemitismus meiner Meinung nach leichter zu bekämpfen.
Nachvollziehbar, aber der Begriff des Antisemitismus wird allgemein verstanden. Und man wird im Zuge des Arabisch-israelischen Gegensatzes schon von Antisemitismus sprechen können, nicht von Antijudaismus, weil eben nicht religiöse Aspekte zur Feindschaft führen und "der Jude" dieser Feindschaft nicht durch Konversion entgehen kann. Wenn z.B. radikale Muslime oder Linksradikale jüdische Bürger anderer Staaten angreifen, als ob diese sich für die israelische Politik rechtfertigen müssten, ist das ein klares Zeichen für blanken Rassismus.
Scorpio
Aktives Mitglied
Ich sprach von "Endlösungs-Antisemitismus, von Menschen, die wie jener Hobby-Dschihaddist, der mit dem geraubten Handy seine Eltern anrief, die sich vor Entzücken kaum fassen konnten, dass ihr Filius mit eigenen Händen
Ja gut, dass ist halt die Perspektive eines eher konservativ eingestellten Sprachorgans (und durchaus nicht des Alleinigen), der jüdischen Gemeinden in Deutschland.
Ohne jetzt eine politische Diskussion darüber von Zaun brechen zu wollen, kann man sich ja im Kontrast dazu einfach mal durchdenken, was Schlagworte wie "Remigration", "Passdeutsche", "Überfremdung" etc. für die Möglichkeiten jüdischen Lebens und jüdischen Kulturlebens in Deutschland so bedeuten mögen, und wer nach Wahlergebnissen (und -Prognosen) momentan näher an der politischen Macht drann ist, die radikalen Islamisten oder die "Vogelschiss-Partei"?
Man muss die Probleme, die aus der Zuwanderung radikalisierter Muslime resultieren sicherlich nicht klein reden. Aber vor dem Hintergrund etwa, dass es durchaus nicht vollständig unrealistisch ist, dass etwa in Sachen-Anhalt eine mindestens in Teilen rechtsextreme Partei alleine regieren könnte (was ihr die Kontrolle über das Justizministerium des Landes und die Landespolizei verschaffen würde), halte ich es für ein wenig einseitig die Gefahr für jüdische Personen und ihre kulturelle Freiheit von rechts da als weniger problematisch zu betrachten.
Die Frage ist dann allerdings auch, wie ernst solche Verurteilungen gemeint sind, da habe ich leider oft meine Zweifel drann. Ein Beispiel:
Der bewaffnete Angriff eines Rechtsextremisten auf die Synagoge in Halle an Yom Kippur vom Oktober 2019 ist noch keine 7 Jahre her. Man sollte ja meinen, dass das in der betroffenen Region und im Bundesland in den Köpfen der Leute Konsequenzen zeitigen und sie für die von der extremen politischen Rechten ausgehenden Gefahren und die Verantwortung für den Schutz von Minderheiten sensibilisiert haben würde.
Aber heute, keine 7 Jahre später, sind dort über 40% (gemäß Umfragen) bereit eine Partei zu wählen, die vom "Vogelschiss" und von "Denkmälern der Schande" spricht, deren Mitglieder/Anhänger zum Teil gerne zwischen Deutschen erster Klasse und Deutschen zweiter Klasse unterscheiden möchten, die sich einen rechtskräftig verurteilten rechtsextremen Volksverhetzer, der mit einer SA-Parole hausieren ging, als Landeschef im benachbarten Thüringen leistet und in deren Umfeld immer wieder von "Remigration" (also de facto Deportation) fantasiert wird.
Ich würde sagen, wenn die Verurteilung von Misshandlungen jüdischer Personen und ihrer Rechte zeitgleich mit einer solchen, sich in Umfragen und Wahlen niederschlagenden Gesinnung existieren, dann können die vorgebrachten Verurteilungen wohl (leider!) kaum ganz ernst gemeint sein.
Ich fürchte, da verwechselst du Ritual und Gesinnung, bzw. misst einem Ritual zu viel Bedeutung bei.
Eine Empörung ist nicht allzu viel wert, wenn derjenige, der sich (scheinbar) empört, gleichzeitig Handlungen begeht (z.B. an der Wahlurne), die empörungswürdigem Verhalten und empörungswürdigen Ereignissen, eher zuträglich sind.