tela
Aktives Mitglied
Reinhard Wolters spricht die über 700 Thesen zum Ort er Varusschlacht an, die sich in 4 Regionen gruppieren lassen. Ein Großteil dieser Theorien basiert auf einer hanebüchenen Interpretation der römischen Quellen. Mommsen z.B., der Barenau bzw. Kalkriese favorisierte, stellte die geographischen Angaben des Tacitus in den Hintergrund und hielt sich hauptsächlich an die topoi-beladenen Schilderungen des Cassius Dio.
Schön, dass du Mommsen einer hanebüchenen Quelleninterpretation beschuldigst.
Er vertrat einen Marsch des Varus vom Sommerlager an der Weser bei Minden nach Westen bis zum Gut Barenau (da an diesem Ort seit Jahrhunderten römische Münzen zutage traten.) Diese Version hält sich auch heute noch hartnäckig in vielen Köpfen.
Sie ist immerhin durch die Quellen abgedeckt. Warum man die Angaben des Cassius Dio komplett ignorieren darf, hat mir noch niemand richtig erklären können. topoi-belastet muss nicht gleichbedeutend sein damit, dass da alles falsch ist!
Wer Cassius Dio beiseite legt und die Annalen des Tacitus liest, kommt unweigerlich in eine andere Gegend (und zwar in die Nähe der Oberläufe von Ems und Lippe).
Von wo aus der saltus t. nicht weit entfernt ist (was ist nicht weit?) und wo die Varuslegionen untergegangen sind. Dies muss aber dann nicht mehr zwingend in direkter Nähe von Ems und Lippe sein (vgl. das Alpenbeispiel und die Entfernung von Matterhorn nach München), sondern kann fast 'sonst wo' sein. Es ist nicht so eindeutig, wie du es haben willst. Und nicht so einfach.
Woher wissen wir eigentlich, dass Tacitus zuverlässiger ist, als Cassius Dio? Nur weil er 100 Jahre näher am Geschehen ist?
Dieses Gebiet verfügt über die absolut meisten Vorschläge, ohne dass bisher jedoch nennenswerte archäologische Spuren auftraten. Da Metallsonden aber erst seit ca. 20 Jahren allgemein in Gebrauch sind, dürfte erst ein Bruchteil der Flächen untersucht sein.
Naja, dann kannst du ja noch Hoffnung haben.
Irrtum. Es funktioniert, wenn man Cassius Dio in die Hand nimmt und Tacitus beiseite legt. Dann kommt man auch nach Kalkriese oder sonst wohin, da die einzige geographische Angabe des Cassius Dio „Weser“ lautet. Der Interpretationsspielraum ist also erheblich größer. Stützt man sich dagegen auf Florus, so kann man u.U. die These einer „Lagerschlacht“ vertreten.
Und wenn ich Tacitus und Cassius Dio zusammen nehme? Warum immer nur entweder die eine Quelle oder die andere? Dann ist die Nordland-Theorie eine günstige, aber auch die Lippe-Theorie wäre durch beide Quellen abgedeckt. Schlechter siehts natürlich mit Münsterländer oder Südtheorie aus. Da bekommt man bei der Berücksichtigung beider Quellen Probleme.