General Höhl
Gesperrt
Guten Abend
Ich beschäftige mich zur zeit mit der Frage wieso das British Empire den Unabhängigkeitskrieg verloren hat.
Klar jeder sagt
1. Die Entfernung war zu groß um einen Krieg zu führen
2. Die Briten wurden von den Franzosen und Spaniern angegriffen
3. Die Briten namen die Rebellen nicht ernst
usw.
Klingt ja alles recht logisch wenn man es sich so durch liest aber ich finde das es das auf keinem Fall ist. Gehen wir mal alle 3 Punkte durch.
1. Die Entfernung wäre zu groß um einen Krieg zu führen. War sie wohl nicht wenn man den 7 jährigen Krieg betrachtet oder die Indianerkriege. Großbritannien konnte durchaus in Übersee erfolgreiche Kriege führen. Deswegen kann das schon mal nicht stimmen.
2. Die Briten wurden von den Franzosen und Spaniern angegriffen. Das kann durchaus ein Grund für die Niederlage sein. Nur kämpften die Franzosen doch erst relativ spät auf der Seite Amerikas gegen Großbritannien. Die Engländer hatten bis dahin eigentlich genug Zeit die Rebellion im Keim zu ersticken. Wieso taten sie es nicht?
Schließlich war es DAS BRITISH EMPIRE das es mit jedem aufnehmen hätte können und das wird von schlecht ausgerüsteten Rebellen besiegt? Das kann doch nicht möglich sein
3. Die Briten unterschätzen die Amerikaner. Ist mir bis jetzt in keinster weiße bekannt. Ich weiß das die Briten sich mit den Amerikanern wieder versöhnen wollten schließlich waren auch sie für das Empire Engländer. Aber in keiner Schlacht habe ich bemerkt das die Briten die Amerikaner unterschätzen.
Wie gesagt ich kann es einfach nicht verstehen wie das Empire gegen ein paar Rebellen so verlieren kann. Es war die best ausgerüstete und best ausgebildete Armee seiner Zeit mit der besten Flotte seiner Zeit.
An Nachschub mangelte es dem Empire auch nicht.
Ich hoffe ich habe hier ein gutes Thema zum diskutieren geöffnet ich freue mich schon auf eure Antworten
mfg Höhl
Ich beschäftige mich zur zeit mit der Frage wieso das British Empire den Unabhängigkeitskrieg verloren hat.
Klar jeder sagt
1. Die Entfernung war zu groß um einen Krieg zu führen
2. Die Briten wurden von den Franzosen und Spaniern angegriffen
3. Die Briten namen die Rebellen nicht ernst
usw.
Klingt ja alles recht logisch wenn man es sich so durch liest aber ich finde das es das auf keinem Fall ist. Gehen wir mal alle 3 Punkte durch.
1. Die Entfernung wäre zu groß um einen Krieg zu führen. War sie wohl nicht wenn man den 7 jährigen Krieg betrachtet oder die Indianerkriege. Großbritannien konnte durchaus in Übersee erfolgreiche Kriege führen. Deswegen kann das schon mal nicht stimmen.
2. Die Briten wurden von den Franzosen und Spaniern angegriffen. Das kann durchaus ein Grund für die Niederlage sein. Nur kämpften die Franzosen doch erst relativ spät auf der Seite Amerikas gegen Großbritannien. Die Engländer hatten bis dahin eigentlich genug Zeit die Rebellion im Keim zu ersticken. Wieso taten sie es nicht?
Schließlich war es DAS BRITISH EMPIRE das es mit jedem aufnehmen hätte können und das wird von schlecht ausgerüsteten Rebellen besiegt? Das kann doch nicht möglich sein
3. Die Briten unterschätzen die Amerikaner. Ist mir bis jetzt in keinster weiße bekannt. Ich weiß das die Briten sich mit den Amerikanern wieder versöhnen wollten schließlich waren auch sie für das Empire Engländer. Aber in keiner Schlacht habe ich bemerkt das die Briten die Amerikaner unterschätzen.
Wie gesagt ich kann es einfach nicht verstehen wie das Empire gegen ein paar Rebellen so verlieren kann. Es war die best ausgerüstete und best ausgebildete Armee seiner Zeit mit der besten Flotte seiner Zeit.
An Nachschub mangelte es dem Empire auch nicht.
Ich hoffe ich habe hier ein gutes Thema zum diskutieren geöffnet ich freue mich schon auf eure Antworten
mfg Höhl